Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А32-46026/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46026/2016
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-12299/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу Глухонина Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2017 по делу № А32-46026/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Глухонина Андрея Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 315236500009525),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в виде передачи жилых помещений, а именно квартиры № 60 и признании права собственности на квартиру № 60 общей площадью 39,5 кв.м., назначение – жилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 23:43:0129001:25343, расположенную по адресу: <...>/А.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 28.02.2012 был заключен предварительный договор, в рамках которого продавец (ФИО3) и покупатель (ФИО2) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде жилого помещения со строительным номером 13, общей площадью 38,59 кв.м., расположенного на 2-м этаже в жилом доме (недвижимость), находящихся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Агрохимическая 138/1, литер В. Покупателем во исполнение указанного договора были уплачены продавцу денежные средства в размере 770 000 руб., однако продавцом обязательства по предварительному договору исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-46026/2016 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2017 по делу № А32-46026/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предварительный договор от 28.02.2012 следует рассматривать как договор купли-продажи будущей вещи, поскольку в рамках указанного договора предусмотрена оплата существенной части стоимости недвижимого имущества. Неисполнение ФИО2 условий об оплате 330 000 руб. по предварительному договору представляют собой затраты на проведение работ по подключению водоснабжения, водоотведения, электроэнергии и отопления, которые ИП ФИО3 выполнены не были.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-46026/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 требования ФИО4 признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017, стр. 84.

13.04.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в виде передачи жилого помещения.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (покупатель) и должником (продавец) был заключен предварительный договор от 28.02.2012, согласно которому продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде жилого помещения со строительным номером 13, общей площадью 38,59 кв.м., расположенного на 2-м этаже в жилом доме (недвижимость), находящихся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Агрохимическая 138/1, литер В.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора от 28.02.2012 полная сумма продажи объекта недвижимости составляет 1 100 000 рублей.

Заявителем были переданы денежные средства в размере 770 000 рублей на основании акта передачи денежных средств от 22.08.2012 (т.1. л.д. 8).

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 предварительного договора от 28.02.2012 покупатель обязуется передать продавцу оставшуюся сумму в размере 330 000 руб. в срок до 30 ноября 2012 года.

Поскольку обязательства должника по передаче объекта недвижимости исполнены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Факт заключения сторонами предварительного договора от 28.02.2012 подтверждается исходя из представленной в материалы дела копии договора, сторонами не оспаривается.

Передача денежных средств в размере 770 000 рублей по условиям предварительного договора от 28.02.2012 также подтверждается материалами дела и должником по существу не оспаривается.

Поскольку сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный и содержащий обязательство заключить на предусмотренных в нем условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом в предварительном договоре установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора оплатить стоимость этого имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать предварительный договор от 28.02.2012 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника в виде передачи жилого помещений, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу №А32-46026/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении ходатайства должника о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина – реструктуризация долгов гражданина.

Также из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2012 по делу №2-210/12 признано право собственности за ФИО3 на квартиры, расположенные по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Агрохимическая, 138/1, Литер «А», Литер «Б», Литер «В».

Поскольку при банкротстве должника не применяются правила параграфа 7 (Банкротство застройщиков) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в виду чего не ведется реестр передачи жилых помещений, а также отсутствуют квартиры, свободные от прав третьи лиц и подлежащие участникам строительства (на имеющиеся квартиры признано право собственности должника), требование заявителя о передаче жилого помещения удовлетворено быть не может.

При таких условиях в реестр требований должника могут быть включены только имущественные требования в денежном выражении.

Судом первой инстанции было предложено заявителю уточнить заявленные требования, однако заявитель настаивал на удовлетворение требований в первоначальной редакции и о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Поскольку у суда отсутствует право самостоятельно менять предмет заявленного требования, а также определять его размер, и с учетом того, что требование заявителя о включении в реестр о передаче жилых помещений удовлетворено в настоящее время быть не может, суд обоснованно отказал кредитору в удовлетворении его заявления.

При этом заявитель не лишен возможности реализации своего права на включение в реестр требований кредиторов должника на сумму уплаченных денежных средств по предварительному договору от 28.02.2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева