Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А50-36228/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13362/2019(1)-АК

Дело № А50-36228/2018
14 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

заявителя жалобы, должника, Коноваловой Е.А. (паспорт) и ее представителя Заровняева А.В., по устному ходатайству (паспорт),

финансового управляющего Ореховой И.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Коноваловой Евгении Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2019 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-36228/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Коноваловой Евгении Александровны,

установил:

26.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Коноваловой Е.А. (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 784 132,03 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 заявление Коноваловой Е.А. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Орехова И.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 Коновалова Е.А. признана банкротом, в отношении ее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Орехова И.Н.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019, ссылаясь на неправомерный отказ суда в утверждении представленного ей плана реструктуризации долгов.

Определением суда 27.08.2019 апелляционная жалоба должника принята к производству, при этом в качестве обжалуемого судебного акта указано определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 17.10.2019, апелляционным судом установлено, что в апелляционной жалобе должником изложены возражения относительно выводов суда в решении от 13.08.2019, и именно этот судебный акт приложен к жалобе в качестве обжалуемого.

В судебном заседании выяснения воля должник относительно обжалуемого судебного акта; Коновалова Е.А. подтвердила, что обжалует решение суда от 13.08.2019 о признании ее банкротом.

Определением апелляционного суда от 17.10.2019 судебное разбирательство по настоящему делу на основании ч.5 ст.158 АПК РФ было отложено на 07.11.2019 на 16 час. 45 мин., с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, а именно для выражения позиции относительно обжалуемого должником судебного акта и апелляционной жалобы последнего.

До начала судебного заседания от кредитора (АО «Райффайзенбанк») поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Определением от 07.11.2019 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мухаметдинову Г.Н. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

Финансовый управляющий поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первое собрание кредиторов было назначено к проведению на 29.05.2019 и в указанную дату не состоялось ввиду отсутствия кворума.

К указанной дате проекта плана реструктуризации долгов от должника в адрес финансового управляющего и кредиторов не поступало.

По окончании соответствующей процедуры финансовым управляющим в арбитражный суд были представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов, а также ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Согласно произведенному и представленному в суд анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, реальности покрытия расходов по делу за счет активов должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, 06.06.2019 от должника в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени на разработку и предоставление кредиторам плана реструктуризации.

В силу п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Принимая во внимание, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества является крайней мерой, применяемой в случае бесперспективности реструктуризации, когда на основании достоверных и достаточных доказательств арбитражным судом установлена невозможность разработки и исполнения должником плана реструктуризации его долгов, суд по ходатайствам должника откладывал судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд дважды откладывал рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника по ходатайству последнего – определениями от 06.06.2019 и от 05.07.2019.

К дате судебного разбирательства, назначенного на 09.08.2019, должником представлен план реструктуризации долгов гражданина, однако, данный план не был одобрен собранием кредиторов (собрание не проведено).

По утверждению должника и финансового управляющего, такое собрание было инициировано, но с учетом периода, установленного для уведомления о нем кредиторов, назначено лишь на 23.08.2019, то есть до даты судебного заседания такое собрание не было проведено, соответственно, предложенный должником план реструктуризации собранием кредиторов не одобрен.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае же, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 указанного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции в отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении плана реструктуризации долгов правомерно дал оценку плану реструктуризации долгов, представленному должником.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отчеты финансового управляющего, сведения об анализе финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, отсутствие наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции признал, что в данном случае обстоятельств, препятствующих введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не выявлено, в связи с этим правомерно принял решение о признании должника банкротом, введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина и утверждении Орехову И.Н. финансовым управляющим с установлением ей вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом проанализировал представленный должником план реструктуризации долгов.

Судом верно установлено, что в разработанном должником плане реструктуризации долгов должник предложила график погашения, состоящий из платежей в течение 36 месяцев, что превышает установленный законом предельный двухлетний срок.

Также установлено, что в нарушение п. 1 ст.213.13 Закона о банкротстве должником не подтверждена возможность исполнения плана реструктуризации долгов.

Представленный должником план реструктуризации предусматривал внесение ежемесячно платежей в размере 65 563,25 руб. при наличии на текущую дату согласно справке формы 2-НДФЛ у самой Коновловой Е.А. ежемесячного дохода, равного 20 000 рублей; формирование суммы ежемесячного платежа в оставшейся части предусмотрено планом за счет средств супруга должника – Мелкозерова Владимира Александровича, полученных от ведения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как установлено судом и должником не оспорено, Мелкозеров В.А. является солидарным должником наряду с Коноваловой Е.А. по обязательству перед акционерным обществом «Райффайзенбанк», задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов определением суда от 10.04.2019 по настоящему делу.

В частности, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2017 по делу № 2-3582/2017 с Мелкозерова В.А. и Коноваловой Е.А. солидарно взыскана в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» по кредитному договору по состоянию на 28.11.2017 в размере 547 939 руб. 47 коп., обращено взыскание на предмет залога - 1 комнатную квартиру, общей площадью 34,7 кв.м, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Кронштадская, 10-40, кадастровый номер 59:01:4410524:1950.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.11.2018 по делу №2-3531/2018 с Мелкозерова В.А. и Коноваловой Е.А. также солидарно взыскана в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» неустойка по состоянию на 10.08.2018 за просрочку возврата кредита в размере 20 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 руб.

Как верно отметил суд, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Введение процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства в отношении одного из солидарных должников не является основанием для невозможности принудительного исполнения за счет других солидарных должников.

Таким образом, суд справедливо заключил, что акционерное общество «Райффайзенбанк» имеет возможность получения исполнения вступивших в силу решений суда общей юрисдикции, в том числе за счет доходов Мелкозерова В.А., на получение которых в будущем указывает должник как на источник средств для исполнения представленного ею плана реструктуризации долгов.

В подтверждение возможности у супруга должника получения дохода, за счет которого планируется внесение платежей согласно плану реструктуризации представлены договоры аренды транспортных средств, однако, эти документы свидетельствуют только о наличии у супруга должника обязательств по оплате арендной платы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что супруг должника занимается какой-либо предпринимательской деятельностью, получает в ее результате доход, достаточный для совершения ежемесячных платежей по плану реструктуризации несения, с учетом несения расходов на бытовые нужды и питание, на аренду транспортных средств, их эксплуатацию, в том числе оплату услуг водителей, привлеченным для перевозки на арендованных автомобилях грузов/пассажиров, а также на исполнение указанного выше судебного акта(ст. 65 АПК РФ).

Бесспорных доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылка должника на то, что суд не предоставил возможности должнику и конкурсным кредиторам утвердить план реструктуризации долгов на собрании кредиторов, назначенном на 22.08.2019, на отсутствие возражений со стороны иных кредиторов относительно утверждения названного плана отклоняются.

Как указано ранее, суд дважды откладывал судебное разбирательство, общим сроком более 2-ух месяцев, то есть должнику была предоставлена возможность доработать план реструктуризации, представить его собранию кредиторов; предусмотренный п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве дополнительный срок для этого к дате судебного заседания 09.08.2019 истек. В судебном заседании должник об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил утвердить представленный суду план реструктуризации. Какие-либо процессуальные нарушения судом допущены не были. Сложившаяся ситуация обусловлена исключительно бездействием должника, который в течение длительного времени необходимые действия по составлению плана реструктуризации долгов не предпринимал.

Кроме того, как указано ранее, план реструктуризации долгов, в том виде, в котором он представлен суду, экономически необоснованный и заведомо не исполнимый, с учетом чего является сомнительным его утверждение собранием кредиторов (в случае его представления собранию).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь ст.ст. 170, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу № А50-36228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов