Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-14189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14189/2022
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

                Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.08.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.12.2011), физическому лицу ФИО1

третьи лица: КГУП «Примтеплоэнерго»,  ООО «Всё  в дом»,  ООО «УК «Лидер»

о взыскании солидарно 466 394,34 руб. в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика – директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРН от 08.04.2024, паспорт,

от КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО4 по доверенности от 18.01.2024; паспорт, диплом,

соответчик - ФИО1 не явилась, извещена,

иные третьи лица - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 466 394 руб. 34 коп. в порядке суброгации.

Определениями суда от 24.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»; от 17.01.2023 -  общество с ограниченной ответственностью «Все в дом»; от 13.06.2023 – общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Определением суда от 14.11.2023 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца изменен процессуальный статус ФИО1 с третьего лица на соответчика.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО5 от 19.01.2022 в деле №А51-14189/2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Карандашовой на судью                                       Е.В. Ушакову, дело №А51-14189/2022 передано на рассмотрение судье                                     Е.В. Ушаковой.

Соответчик ФИО6, ООО «Всем в дом, ООО «Лидер», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в силу статьи 156 АПК РФ суд провел заседание в их отсутствие.

Истец настаивал на исковых требованиям по доводам иска.

ООО «Прометей» возражал по исковым требованиям, считает себя ненадлежащим ответчиком.

КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал позицию ООО «Прометей», надлежащим ответчиком полагает собственника помещения ФИО1

В арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» от соответчика ФИО6 в электронном виде поступил отзыв, в котором соответчик требования не признает. По тексту отзыва заявлено ходатайство об истребовании документов и доказательств, на каком основании и от какого числа было отключено ГВС и отопление в спорном помещении на момент перехода права собственности, кроме того ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, а также просил указанные ходатайства рассмотреть в свое отсутствие, между тем отложить судебное разбирательство ввиду нахождения на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Требования пункта 4 статьи 39 АПК РФ исходя из системного толкования данной статьи подлежат применению в случае, когда дело было изначально принято к производству арбитражным судом с нарушением компетенции и данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения дела.

Как видно из материалов настоящего дела, исковое заявление было принято арбитражным судом к производству в августе 2022 года с соблюдением подсудности, поскольку требования были предъявлены к юридическому лицу, а спор носил экономический характер.

Физическое лицо ФИО1, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 2 статьи 46 АПКМ РФ судом привлечена во время рассмотрения спора, кроме того подтверждала, что спорное помещение использовалось в коммерческих целях. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Более того, с учетом длительного рассмотрения дела судом сделан вывод о том, что передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает права заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумный срок и не отвечает целям эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица, суд признает его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Между тем, КГУП «Примтеплоэнерго» отказало ответчику при самостоятельном обращении с требованиями о предоставлении документов, сославшись на ограничение раскрытия и распространения информации, относящейся к персональным данным. Запрашиваемые документы действительно могут содержать персональные данные предыдущего собственника нежилого помещения.

Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей. Таким образом, информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу не могла быть предоставлена КГУП «Примтеплоэнерго».

В судебном заседании КГУП «Примтеплоэнерго» сослалось на то, что передать документы не предоставляется объективно возможным и исполнимым в связи с их фактическим отсутствием ввиду истечения сроков архивного хранения 10 лет и фактическим уничтожением дел, завершенных в 2009 году, о чем составлен и представлен акт об уничтожении документов КГУП «Примтеплоэнерго» от 27.12.2019.

Таким образом, соответствующие документы, у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют.

 Вопреки положениям части 4 статьи 66 АПК РФ суду не представлены обязательные составляющие для возникновения права на истребование доказательств, а именно: какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; кроме того, в данном случае истребования документов не соответствует принципу исполнимости, в связи с фактическим отсутствием, а его исполнение может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание из-за нахождения на стационарном лечении, отклоняется судом. По ходатайству ответчика по причине нахождения на стационарном лечении, судом откладывались судебные разбирательства определениями от 13.05.2024, 26.06.2024, 20.08.2024.

В указанном ходатайстве ответчик не указал, по каким причинам дело не может быть рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в нем материалам с учетом ранее изложенной им позиции и представленных доказательств. У ответчика имелось достаточно времени для предоставления в материалы дела всех необходимых доказательств и формирования своей правовой позиции по делу на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции. Очередное отложение судебного заседания в рассматриваемом случае приведет к затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, необоснованному увеличению срока разрешения спора, нарушению права истца на своевременную судебную защиту.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно и разумно, исходя из конкретных обстоятельств каждого отдельного спора, лица, участвующие в деле, должны также добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства (статья 9, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), не допуская нарушения права другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки.

Отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайству ответчика ввиду его нахождения на стационарном лечении, отсутствие предоставления от сторон новых доводов, документов в обосновании своих позиций по существу, длительность рассмотрения спора, при этом, ответчик не был лишен возможности направить своего представителя или воспользоваться системой онлайн-заседания путем использования систем «Картотека арбитражных дел», оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика,  ООО «Всё  в дом» и ООО  «УК «Лидер» по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

17.09.2021 между акционерным обществом «Страховая компания «Пари» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Все в дом» заключен договор страхования товарных запасов №202-1547/2021 И от 17.09.2021, по условиям которого застрахованы товарные запасы по адресу <...>. Договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с  00 часов 00 минут 19.09.2021 (по 18.09.2022).

Актом от 07.01.2022 зафиксировано повреждение застрахованного имущества в результате затопления помещения по адресу <...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на момент страхового случая находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на основании договора управления № 2 от 23.11.2021, что не оспаривается сторонами. Согласно акту от 07.01.2022, составленному комиссией ООО «Прометей» с участием представителей аварийной диспетчерской службы ООО «Лидер», установлено, что в в помещении спортзала, расположенном в пристройке к дому по адресу <...>. в помещении спортзала вырвало кран на метаполе, подключенном через чугунный кран в помещение спортзала. Предприняты меры по ликвидации – перекрыта врезка от розлива ГВС, идущая в комнату, принадлежащую спортзалу. Авария произошла на границе балансовой принадлежности собственника спортивного зала. 

На основании заявления о страховом случае в связи с наступившим страховым событием по договору страхования товарных запасов №202-1547/2021 И от 17.09.2021 согласно акту экспертного исследования №02001000330 от 15.02.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, составленному экспертной организацией, АО «Страховая компания «Пари»  выплатило выгодопреобретателю - ООО «Все в дом» страховое возмещение на сумму 466 394,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 № 188.

Выплатив страховое возмещение, АО «Страховая компания «Пари»  приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Полагая, что ответственным является управляющая организация МКД по адресу <...> общество с ограниченной ответственностью «Прометей» 16.06.2022 истец направил досудебную претензию о возмещении ущерба № 202-22.004/22.11121718/2.

Получив ответ на претензию, в которой управляющая компания требования не признала, ссылаясь на обязанность возмещения ущерба собственником спортивного зала, истец также направил досудебные претензии в адрес ФИО1, КГУП «Примтеплоэнерго», которые вину в причинении ущерба отрицают в представленных ответах на претензии.

 Претензии истца оставлены без удовлетворения, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

 Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

 Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

 Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Возражая по предъявленным требованиям, ООО «Прометей» указало, что спортивный зал и магазин «Азбука мебели» находятся в пристройке, расположенной у здания многоквартирного дома по спорному адресу, общих инженерных сетей холодного, горячего, отопления, канализации и электроснабжения, не имеют. Через подвал многоквартирного дома проходят транзитные трубы отопления, холодного, горячего водоснабжения, от которых отходят трубы для поставки холодной и горячей воды через фундамент многоквартирного жилого дома и выходят в здание пристройки, где и расположен магазин «Азбука мебели» и спортивный зал. Общие стояки, указанные КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют, т.к. инженерные сети пристройки автономны, и работают независимо от инженерных сетей многоквартирного дома. Следовательно, здание пристройки с расположенными в ней помещениями, спортивный зал и магазина «Азбука мебели», является самостоятельным, отдельно стоящим и отдельно фунциклирующим зданием, отдельными глухими стенами без проходных проемов. Пристройка имеет отдельный фундамент, не связанный с основной частью здания. Перекрытия пристройки имеют независимое от основной части здания опирание на продольные несущие стены пристройки. Крыша пристройки выполнена отдельно от конструкций стены основной части здания. Инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в пристройку, канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации. Электрические сети подведены в пристройку отдельно от основной части здания. Пристройка имеет отдельный самостоятельный вход выход. Выше указанные факты указывают что пристройка является самостоятельным объектом, не являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома № 2 по                                  ул. Пушкинская, и не находится под управлением в ООО «Прометей». Собствеиники помещений в здании пристройки напрямую с ресурсоснабжающими организациями, заключают договора на отпуск воды и прием сточных вод и договора электроснабжения. Границей разграничения эксплуатационной ответственности является наружная стена многоквартирного дома № 2 по ул. Пушкинская. В связи с чем, не является ответственным лицом за произошедший залив, полагает ответственным лицом собственник спортивного зала - ФИО1

В соответствии с определением суда от 31.10.2022 по делу № А51-14189/2022 представил акты планового весеннего осмотра многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Пушкинская от 20.04.2022; от 22.08.2022; акт выполнения работ по адресу: ул. Пушкинская, дом № 2; акт обследования трубопровода и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Пушкинская от 18.11.2022.

ФИО1 полагает ответственными в произошедшем заливе являются ООО «Прометей» и ГКУП «Примтеплоэнерго». Указывает, что октябре 2018 года она приобрела нежилое помещение, расположенное в здании пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. При этом часть приобретенного нежилого помещения расположена непосредственно в здании многоквартирного дома. Приобретенное нежилое помещение имело подключения к централизованным системам теплоснабжения, и горячего водоснабжения. Согласно акту приема-передачи помещения к договору купли-продажи от 09.10.2018, заключенному с ФИО7 (бывший собственник помещения), зарегистрированному в установленном порядке в Россреестре, при передаче нежилого помещения общей площадью 235,30 кв.м. – пристройки к жилому дому по ул. Пушкинская, д. 2 с условным номером 25:30:000000: 00:06266/А1:100002,  в передаваемом помещении отсутствует система отопления и система горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями предыдущего собственника, в соответствии с которыми договор на подачу теплоснабжения и ГВС в спорное нежилое помещение расторгнут с КГУП «Примтеплоэнерго» в 2012гду в связи отключением от системы. Со слов предыдущего собственника ей стало известно, что примерно в 2012 году им был расторгнут договор теплоснабжения и отключение помещения от систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 2 по ул. Пушкинской было произведено по его заявлению в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго» и оборудовано автономной системой теплоснабжения. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что согласно справке КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающей организации), ни предыдущий собственник, ни она, не являются его абонентами. Кроме того, как в момент покупки, так и в последующем она неоднократно проверяла отсутствие воды в трубопроводах, оставшихся от ранее существовавшей системы горячего водоснабжения. Также в приобретенном нежилом помещении отсутствуют транзитные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения. Считает, что сотрудниками управляющей организации, имеющими доступ в подвальное помещение многоквартирного дома, совершены действия, в результате которых коммунальный ресурс (горячая вода) попал в трубопроводы, выходящие в принадлежащее ей помещение, поскольку ими ненадлежащим образом проведены мероприятия по отключению помещения спортзала от системы ГВС, не произведено отсоединение трубопроводов идущих в нежилое помещение от системы ГВС многоквартирного дома с видимым разрывом. Ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» не обеспечен надлежащий контроль за действиями управляющей организации по проведению мероприятий по отключению объекта недвижимости от централизованной системы ГВС.

КГУП «Примтеплоэнерго» полагает, что возникновение сложившейся ситуации стало возможным по причине ненадлежащего содержания инженерных систем многоквартирного дома, организацией, отвечающей за содержание общедомового имущества и его правильную и бесперебойную эксплуатацию. Данные выводы, подтверждается экспертизой от 14.09.2018 № 226/10-1, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно - правовой центр» по инициативе ресурсоснабжаюшего предприятия, в рамках программы по энергоэффективности. В ходе экспертного обследования помещения подвала и систем отопления и горячего водоснабжения в местах общего пользования, было установлено, что помещение подвала многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Пушкинская, имеет признаки систематического подтопления, требует капитального ремонта (полной замены) существующих внутридомовых инженерных систем. Магистральные трубопроводы, стояки, запорная арматура и регулирующая арматура системы центрального отопления горячего водоснабжения покрыты значительной коррозией, имеет место расслаивание металла, защитная антикоррозионная окраска полностью утрачена, имеют место следы течей, имеются прогибы магистральных трубопроводов, нарушена соостиость труб, в помещении подвала имеет место подтопление всей его площади, грунтовый пол подвала пропитан влагой и водой, имеют место скопление вод (лужи). Стены подвального помещения сырые, имеют следы систематичного подтопления в высоту до 30 см. от уровня пола, что не соответствует строительным нормам и соответствующим правилам. Заключительными положением экспертного заключения управляющей компании ООО «Прометей» были дамы указания о необходимости выполнения мероприятий по полной замене (капитальному ремонту) систем горячего водоснабжения и отопления, в том числе, для выявления и устранения причин подтопления подвала. Кроме того указывает, что нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а так же ответственность, за причинение ущерба возникшего по причине ненадлежащего содержания такого имущества должны нести собственники недвижимого имущества.

ООО «Всё в дом» отзыв не представило, позицию не выразило.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКД по адресу <...> является жилым многоквартирным, имеющим пристрой. Технический паспорт дома, подтверждает, что пристройка - спортивный зал и магазин являются составной частью многоквартирного дома.         

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил № 491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ООО «Прометей».

Применительно к настоящему делу, согласно представленному в материалы дела акту, составленному 07.01.2022, затопление произошло в помещении спортзала, в котором вырвало кран на метаполе, подключенном через чугунный кран в помещение спортзала. Предприняты меры по ликвидации – перекрыта врезка от розлива ГВС, идущая в комнату принадлежащую спортзалу. Выпиской из журнала ООО «Лидер» зафиксирован вызов на спорный адрес, характер вызова - вырван кран ГВС, закрыли в подвале ГВС на спортзал.

Нежилое помещение, расположенное в здании пристройки к многоквартирному дому по адресу: <...> на праве собственности принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи от 09.10.2018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и сторонами не оспаривается

Согласно приложению 1А к акту приема – передачи помещения к договору купли-продажи от 09.10.2018, в нежилом помещении система отопления и горячего водоснабжения отсутствует, система холодного водоснабжения и электроснабжения в исправном состоянии, согласно требованиям технических нормативов.

Из письма КГУП «Примтеплоэнерго» от 11.05.2022 установлено, что помещение площадью 235,3 кв.м. по адрес ул. Пушкинская, д. 2, не подключено к системам теплоснабжения  горячего водоснабжения КГУП «Примтеплоэнерго» и ранее не подключалось. КГУП «Примтеплоэнерго» письмом от 25.01.2022 подтверждено, что ФИО1 не является его абонентом. Актом обследования КГУП «Примтеплоэнерго» от 11.01.2022 зафиксировано отсутствие в помещении спортзала централизованного горячего водоснабжения. Актом от 13.01.2022 зафиксировано, что разлив и стояки централизованнгого теплоснабжения МКД находятся в подвальном помещении дома. Не касаясь пристроенного нежилого помещения. Разрыв отопления пристройки отключен с видимым разливом.

Определением от 31.10.2022 суд обязал третье лицо - краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», совместно с иными лицами, участвующими в деле, организовать осмотр места расположения системы ГВС, относительно которой произошла аварийная ситуация, в том числе с установлением лица, в зону ответственности которого входит содержание соответствующей системы, акт осмотра представить в суд.

Во исполнение вышеизложенного, 18.11.2022 комиссией в составе представителей: мастера ООО «Прометей» ФИО8, директора ООО «Прометей» ФИО9, инженера инспектора отдела технической инспекции теплового района «Лееозаводский» Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО10, начальника юридического отдела Лесозаводского филиала ФИО4. начальника отдела сложных технических рисков АО «СК «ПАРИ» ФИО11, собственника помещения спортивного зала ФИО6 проведено обследование трубопровода водоснабжения, проходящего в подвальном помещении жилого многоквартирного дома № 2 по ул. Пушкинская, на предмет установления схемы расположения трубопровода горячего водоснабжения и наличия врезок в него, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Результатами обследования было установлено, что ввод трубопровода горячего водоснабжения выполнен через фундамент многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Пушкинская, расположен в торце жилого дома с правой стороны здания. От розлива выполнена отдельная врезка на пристройку, через запорный кран, к которому присоединена труба ГВС, отходящая на помещение спортзала.

Из приобщенных к материалам дела 17.01.2022 электронных носителей (дисков) – видео и фотофиксация места прорыва трубы, судом установлено, что прорыв произошел в помещении неиспользуемой пристройки, которое не входит в состав общего имущества МКД (с ее слов «зона балконного типа», «подсопочка»), собственником является ФИО1, из трубопровода, выходящего в указанное помещение через подвал МКД, то есть в зоне ответственности собственника нежилого помещения, а не управляющей организации.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «Прометей» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, либо виновного действия (бездействия) КГУП «Примтеплоэнерго» в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Прометей» не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения обязан соблюдать правила пользования данным помещением; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Сведений о том, что ответчиком приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием места, где произошел залив, в зоне своей ответственности, не имеется.

Исходя из этого, ответственность за содержание и эксплуатацию участка, на котором произошел залив, должен нести собственник.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ФИО1 в произошедшем заливе и, соответственно, в причинении истцу убытков в спорной сумме.

Установив при рассмотрении дела, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением застрахованного имущества по вине собственника нежилого помещения ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с последней убытков. составляющих размер выплаченного страхового возмещения в сумме 466 394,34 руб.

В данном случае, какими-либо гражданско-правовыми отношениями, ни законом солидарная ответственность ФИО1 и ООО «Прометей» перед истцом за причинение вреда не установлена, в связи с чем, суд отказывает в требованиях к ООО «Прометей».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» 466 394,34 руб. убытков, 12 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 478 722 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 34 копейки.

 В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.