СудАкт в соцсетях

Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-64065/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30967/2018-ГК

Дело№А40-64065/2018
г.Москва
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-64065/18, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>)

к АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.05.2012 №3.3-25/12/10 в размере 936 241 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, данный судебный акт принят с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда от 17.05.2018 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» заключен договор аренды имущества №3.3-25/12/10.

В п.8.4 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому, все споры из договора подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г.Москва), правопредшественником Арбитражного Центра при РСПП.

Судом первой инстанции установлено, что указанный третейский суд является действующим, на основании чего судом сделан вывод о том, что рассматриваемое исковое заявление следует оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем взыскание текущих платежей повлияет на права и обязанности иных кредиторов по текущим платежам, и рассмотрение спора в третейском суде повлечет за собой невозможность обжалования заинтересованными лицами судебного акта по настоящему делу.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что в силу ст.230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.233 настоящего Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу №А40-168302/15 принято к производству заявление ЗАО «ЮгЭнергоСтрой» о признании АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 дело №А40-168302/15 объединено с делом №А40-176043/15.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 в отношении АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.06.2010 №2070/10, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, то есть является в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке государственным судом (не в рамках дела о банкротстве должника).

В соответствии с п.2 ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со ст.118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального закона.

В силу п.1 ст.6 Закона о третейских судах третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ст.18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 №10-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст.33 и ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Согласно п.6.3 Постановления ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона о третейских судах третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.2 ст.5 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, следует учитывать, что решение третейского суда о взыскании задолженности с общества, находящегося в процессе банкротства, может затронуть права и законные интересы кредиторов общества, в связи с чем рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в Третейском суде будет нарушать права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное ст.60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.

При таких обстоятельствах спорные требования подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2017 №306-ЭС17-4243).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17.05.2018 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-64065/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: В.В. Валюшкина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.