Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-139599/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59162/2018

Дело № А40-139599/17
г. Москва
21 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Служба капитального строительства Республики Крым на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-139599/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску СЛУЖБЫ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР"

о взыскании по государственному контракту №077/134 от 15 июля 2016 года штрафа в размере 250.000 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-139599/17 требования Службы Капитального Строительства Республики Крым (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО Трест "Вектор" (далее - ответчик, исполнитель) по государственному контракту N 077/134 от 15.07.2016 (далее - контракт) штрафа в размере 250.000,00 рублей - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 N 09АП-56595/2017 по делу N А40-139599/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-139599/17 – отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО Трест "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 с СЛУЖБЫ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 30.000 руб. с учетом снижения до разумных пределов

Не согласившись с вышеуказанным решением, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление подписан не ФИО1

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Из материалов дела следует, что для получения квалифицированной юридической помощи и подбора представителя (ей) для участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, ООО Трест «Вектор» и ИП ФИО1 был заключен договор № 17-08/2017 от 17.08.2017г.

Стоимость услуг, в соответствии с указанным договором (на юридической помощи по вопросу представления интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-139599/2017 по исковому заявлению службы капитального строительства Республики Крым к Заказчику о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 077/134 от 15.07.2016 в сумме 250.000 руб., на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции судебного акта, производство по делу которым прекращается), составила 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в целях оказания юридической помощи ООО Трест «Вектор» в суде апелляционной инстанции, между ООО Трест «Вектор» и ИП ФИО1 был заключен договор 15-10/2017 от 15.10.2017г. на сумму 70.000 руб.

Платежными поручениями №456 от 19 июня 2018 года, №457 от 19 июня 2018 года подтверждается факт оплаты вышеуказанных договоров.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства и является несложной категорией, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении на истца обязанности компенсировать ответчику судебные издержки в размере 30 000 руб., а в остальной части отказать, поскольку иной размер взыскания судебных расходов является явно чрезмерной, а ответчиком не доказаны обстоятельства несения столь высоких расходов (не указана фактическая сложность рассматриваемого дела, не приведены обстоятельства большого объема проделанной работы представителем).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, истцом не представлено.

Кроме того, следует учесть, что судом первой инстанции размер заявленных к взысканию судебных расходов значительно снижен с заявленных стороной 170 000 руб. до 30 000 руб., с учетом имеющихся в деле материалов.

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, в частности, рассмотрение дела в суда двух инстанций, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, подписанного ФИО1, с которым ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-139599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Служба капитального строительства Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.