Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А54-3830/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3830/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Перспектива» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 по делу № А54-3830/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-3830/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Перспектива» (г. Рязань, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» (г. Рязань, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бимарк» (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в виде задолженности в сумме 321487 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9430 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Перспектива» (далее – ООО «ТД Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» (далее – ООО «КБТ») о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 321 487 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 430 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бимарк» (далее – ООО «Бимарк»).

14.12.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в полном объеме в связи с полным погашением суммы по решению суда по делу № А54-7331/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

21.03.2023 от ООО «КБТ» поступило заявление о взыскании с ООО «ТД Перспектива» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб.

22.03.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «ТД Перспектива» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 с ООО «ТД Перспектива» в пользу ООО «КБТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ООО «ТД Перспектива» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 531 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Перспектива» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая, что отказ от исковых требований по настоящему делу связан с добровольным удовлетворением его материальных требований, полагает, что заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «КБТ» (заказчик) заключен договор на оказание правовой помощи № 71/22 (л. д. 74), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического сопровождения, указанные в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в юридическое сопровождение по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по исковому заявлению ООО «ТД Перспектива» входит представительство в споре, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения составляет 45 500 руб., которое оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 18 250 руб., а в остальной части – 27250 руб. после вступления решения в законную силу (пункт 4.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов ООО «КБТ» представлены платежные поручения № 50 от 20.03.2023 на сумму 27 250 руб., № 90 от 19.05.2022 на сумму 18 250 руб., на общую сумму 45 500 руб. (л. д. 74, оборотная сторона).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ООО «КБТ» представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.10.2021, который подготовил отзыв на исковое заявление (20.07.2022), дополнительный отзыв на исковое заявление (24.10.2022), принял участие в судебном заседании 16.12.2022.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату ООО «КБТ» подтвержден документально.

Также, 19.05.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание правовой помощи № 72/22 (л. д. 79 – 80), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического сопровождения, указанные в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в юридическое сопровождение по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по исковому заявлению ООО «ТД Перспектива» входит подготовка отзыва, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 4.1 договора, размер вознаграждения составляет 15 500 руб. Оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлена квитанция № 2019uuvoly на сумму 15 500 руб. (л. д. 81).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО3, который подготовил отзыв на исковое заявление (22.07.2022).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 подтвержден факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель ответчиков принимал участие, руководствуясь Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы ООО «КБТ» в сумме 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за подготовку отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. – за подготовку дополнительного отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании, а также расходы ФИО2 в сумме 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление. Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил заявленные ФИО2 требования в сумме 4531 руб. 50 коп. (90,63% от размера разумных судебных расходов (5000 руб.)) исходя из добровольного погашения ФИО2 задолженности после обращения истца с исковым заявлением в размере 9,37% от цены иска.

Указанные выводы являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, частично удовлетворяя указанные требования суд, исходил из того, что в рассматриваемо случае задолженность оплачена не ответчиками, а третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае задолженность оплачена иным лицом, само по себе не имеет правоопределяющего значения в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускающей исполнение обязательства третьим лицом.

Вместе с тем, указанный вывод суда области не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в её взаимосвязи со статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в отсутствии доказательств возбуждения в отношении ООО "Бимарк" дела о несостоятельности (банкротстве) обращение в суд с иском о привлечении лиц контролировавших деятельность данного общества к субсидиарной ответственности являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 по делу № А54-3830/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



И.П. Грошев