Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А05-1577/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1577/2017
г. Вологда
25 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Архангельского филиала на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по делу № А05-1577/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165780, <...>; далее – должник, Общество) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 933 659 руб. 42 коп.

Определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Компания судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация) и конкурсный управляющий ФИО2 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах; Ассоциация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии, решением суда от 26.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 08.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В дальнейшем определением от 28.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 28.06.2017 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 2 933 659 руб. 42 коп., в том числе 2 852 444 руб. 02 коп. долга, 6 008 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 833 руб. 80 коп. законных процентов, 60 303 руб. 19 коп. пеней, 14 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности. Так определением от 29.04.2019 уставлено, что поскольку первоначальный конкурсный управляющий утвержден 19.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения от 26.10.2017), а конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 08.02.2019, суд пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт причинения убытков в связи с противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО2

Согласно реестру требований кредиторов Общества Компания имеет 24,397 % от реестра, кроме этого на данный момент имеются непогашенные текущие платежи в размере около 1700 000 руб., процедура не завершена и на данный момент невозможно установить общую сумму текущих платежей.

Как верно отметил суд, заявитель не доказал, что именно действия (бездействие) ФИО2 привели к отказу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в период с 19.10.2017 (дата признания должника банкротом) по 18.10.2018, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего 143 дня.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 обладала каким либо имуществом и в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требование заявителя могло быть удовлетворено из сформированной конкурсной массы и при наличии непогашенных текущих платежей.

Аргументы апеллянта о том, что вследствие неправомерных действий управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства от контролировавшего Общество лица, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.

Изложенное, как уже указывалось ранее, подтверждает отсутствие прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности по заявлению и причинением кредитору убытков в заявленном размере. Как следствие, состав правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего также отсутствует.

При таких обстоятельствах указанное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по делу № А05-1577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова