Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-30763/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40860/2025

Дело № А40-30763/25
г. Москва
15 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-30763/25,

по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к  АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"; ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный судг. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>)и АССОЦИАЦИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ОГРН: <***>) о взыскании солидарно с ответчиков ущерба  в размере 304 818 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.07.2025.

В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 11.08.2025 составлено мотивированное решение, которым  солидарно с ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>) и АССОЦИАЦИИ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ОГРН: <***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>) взыскан ущерб в размере 304 818 руб. 64 коп., а  также госпошлину в размере 20 241 руб.

АССОЦИАЦИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Заказчик) и ООО «МосЖилСтрой» (далее – Генподрядчик) заключен договор № ПКР-004793-19 от 14.02.2020 (далее – Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...>.

Согласно телевизионному обследованию межпанельных швов 24.02.2021 собственнику квартиры № 33, расположенной по адресу: г. Москва, у ул. Днепропетровская, д. 5, корп. 2 ФИО1 причинен вред в результате нарушения ООО «МосЖилСтрой» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «МосЖилСтрой», а также размер ущерба установлен судебным актом: решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-0709/2023 от 16.03.2023.

На основании решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2- 0709/2023 от 16.03.2023 ФКР Москвы возместил в пользу ФИО1 ущерб в размере 304 818 руб. 64 коп. (182 713 руб. 29 коп. – ущерб, 3 529 руб. 40 коп. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 4 375 руб. 95 коп. – госпошлина, 114 200 руб. 00 коп – судебная экспертиза), что подтверждается платежными поручениями № 41586 от 29.05.2024.

ООО «МосЖилСтрой» с 06.09.2019 является членом Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230- 07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «МосЖилСтрой».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «СП «Практика» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб. 00 коп.

У ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «МосЖилСтрой», а также к саморегулируемой организации – Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», членом которой является ООО «МосЖилСтрой» в том числе на момент причинения вреда собственнику.

ФКР Москвы исполнил за ООО «МосЖилСтрой», Ассоциацию содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», членом которой является ООО «МосЖилСтрой» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «МосЖилСтрой», Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие».

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчиков направлены претензии № ФКР-30-2778/24, № ФКР-30-2777/24, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Факт причинения ущерба установлен решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-0709/2023 от 16.03.2023.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным взыскание ущерба в солидарном порядке.

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы АССОЦИАЦИИ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ», так как ответчиком не отрицалось, что ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" является членом СРО, выполнял работы на данном объекте и причинил ущерб, который возмещён, доказательств наличия оснований для освобождения от солидарной ответственности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Остальные доводы ответчика направлены на неправильное толкование норм материального права с целью необоснованного уклонения от ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального и процессуального права. Оснований для переоценки представленных в суд первой инстанции доказательств и иного применения норм материального и процессуального права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам и материалам данного дела, и спор по существу судом разрешен верно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.