Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-19796/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6951/2025-ГК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А60-19796/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, удостоверение;

в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-19796/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, законной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – истец, ООО «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 года по апрель 2024 года в сумме 344 649 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ, требование о взыскании законной неустойки истец не поддерживает).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 19.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 13.06.2024 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявляя о направлении дела в Областной суд Свердловской области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ответчик отмечает, что спорное помещение принадлежит гражданину ФИО1 (а не индивидуальному предпринимателю), который не используется им в предпринимательской деятельности.

Спорное помещение не является жилым и не входит в состав МКД, является самостоятельным зданием, пристроенным к МКД, бремя содержания которого ответчик несет самостоятельно, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, обязанность по внесению платы на основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у него отсутствует.

Ссылаясь на недобросовестное процессуальное поведение истца, ответчик указывает на чрезмерность и необоснованность удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, которую просит уменьшить.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность


обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ также не подключился по независящим от суда обстоятельствам.

При этом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб- конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 622002, <...> в качестве управляющей организации выбрано ООО «Ермак», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемые между собственниками помещения в указанном доме и управляющей компанией.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Тагил, ул. Ермака, д. 39, общей площадью 556,7 кв.м., в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ИП ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.


Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивают установленное право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая процессуальное поведение истца и ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности самостоятельного разрешения сторонами спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из норм которой следует, что для отнесения спора к


компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Установив, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также принимая во внимание, что спорное помещение не является жилым помещением, т.е. не предназначено для проживания (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств обратного, правовых оснований


для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суд вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает, и, как следствие, дело законно рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования, в окончательном варианте просил взыскать долг в сумме 344 649 руб. 50 коп., требование о взыскании законной неустойки не поддержал (т. 2, л.д. 101, протокол судебного заседания от 05.06.2025).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется


управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, и в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное нежилое помещение не является жилым помещением и не входит в состав МКД, а является самостоятельным зданием, пристроенным к жилому дому № 39.

Отклоняя доводы и возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ также не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.12.2024 экспертом был сделан вывод о том что, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0113002:1701 имеют общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие конструкции, подвал и технические помещения на площади 78,57 м2 по первому этажу, а также по техническому помещению подвала на площади 33,15м2.

Также экспертом установлено, что принадлежащее ИП ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0113002:1701 имеет автономное теплоснабжение, снабжение горячей и холодной водой, электроэнергией, автономную вентиляцию и систему водоотведения за исключением участка водоотведения из санузла малого зала, водоотведение из которого осуществляется по отдельной трубе в общедомовой канализационный коллектор колодца К-1, в уровне горизонта пола подвала (фото № 5, схема № 3).

Относительно поставленного судом первой инстанции вопроса, является ли нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0113002:1701 самостоятельным либо оно является единым объектом недвижимости совместно с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, эксперт указал, что фактически нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0113002:1701 является отдельно стоящим одноэтажным зданием столовой, возведенным на отдельном, самостоятельном фундаменте и имеющим собственную плоскую кровлю и ограждающие конструкции. Отдельно возведенное здание столовой конструктивно, с помощью проходов в ограждающих конструкциях объединено с частью помещения первого этажа и подвала здания МКД № 39. Общая площадь по первому этажу составляет 78,57м2 (схема № 1) и по подвалу 33,15м2 (схема № 2).

Нормативно, согласно представленному для изучения документу: выписка из ЕГРН от 16.04.2020 помещение с кадастровым номером 66:56:0113002:1701 находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым


номером 66:56:0113002:307 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0113002:1701 является единым объектом недвижимости совместно с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

По данным технического паспорта от 20.02.1985 МКД строился как единый объект недвижимости с нежилым встроенно-пристроенным помещением с назначением «Столовая» лист 5, лист 7 технического паспорта.

В электронном паспорте рассматриваемого МКД, размещенном в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/), отражена идентичная площадь нежилого помещения истца и его кадастровый номер 66:56:0113002:1701.

При таких обстоятельствах, учитывая признаки единства объекта недвижимости (общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие конструкции, подвал и технические помещения на площади 78,57 м2 по первому этажу, а также по техническому помещению подвала на площади 33,15м2), на ответчике как на собственнике помещения лежит бремя содержания спорного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что распределение бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, само по себе не исключает возможность учета при принятии решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Ответчик не может быть лишен права инициировать общее собрание собственников помещений спорного МКД, для утверждения ему платы на содержание общего имущества (и т.д.), поскольку как указано в Постановлении № 5-П, подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в МКД принятие ими решения об установлении


размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, до тех пор пока имеется решение общего собрания собственников (либо, постановление ОМС) об установлении соответствующего размера платы (содержание, ремонт и т.д.) поскольку состав общего имущества МКД установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, учитывая, что в рассматриваемом случае решения собственниками об установлении иного размера платы для ответчика, чем тот, который определен уполномоченным органом, не принималось, поэтому необходимость в снижения размера платы по данному основанию (т.е. в связи с самостоятельным содержанием помещений, и не использование части услуг) отсутствует.

Не оспаривая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому спору, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности, неразумности удовлетворенной судом суммы таких расходов, ссылаясь на недобросовестное процессуальное поведение истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая разъяснения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.


Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, доводы заявителя жалобы, учитывая характер спора, объем проделанной работы, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика о чрезмерности, неразумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, процессуальному поведению истца при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку не отражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны в обжалуемом судебном акте не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует принципу справедливости, отвечает балансу прав и законных интересов сторон, согласуется с необходимостью выполнения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, а также отвечает критерию разумности, обеспечивает восстановление имущественной сферы и учитывает интересы истца по возмещению понесенных им расходов в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы


основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-19796/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 3:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич