Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-53483/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2431/2021

Дело № А41-53483/20
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу № А41-53483/20 по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО «ОблТоргУниверсал», ООО «СМ-Паркинг» о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2021 № 1.2.5/1665;

от ООО «ОблТоргУниверсал» – ФИО3, доверенность от 09.11.2020 № 11/2020;

от ООО «СМ-Паркинг» – ФИО4, доверенность от 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОблТоргУниверсал», ООО «СМ-Паркинг» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.06.2019 недвижимого имущества – открытой автостоянки на 44 машино-места с кадастровым номером 50:11:0010417:18327, площадью 1 500 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:23441, заключенного между ООО «ОблТоргУниверсал» и ООО «СМ-Паркинг», и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района (Администрация) и ООО «ОблТоргУниверсал» (инвестор) заключен инвестиционный контракт на застройку микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы в г. Красногорске Московской области, зарегистрированный в Минмособлстрое 28.06.2005 № 167/11-05.

Раздел имущества по итогам реализации контракта определён в разделе 3.

Согласно пункту 3.1.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2013) доля Администрации в создаваемом имуществе составляет:

детский сад корпус К2 первой очереди строительства микрорайона «Спасский мост» и общеобразовательная школа корпус К1 второй очереди строительства микрорайона «Спасский мост»;

1 440 кв.м общей площади объектов социально-бытовой инфраструктуры, связанных с обслуживанием населения микрорайона;

100 % объектов инженерной и транспортной инфраструктуры как внутри микрорайона, так и вне его.

На основании пункта 3.1.2 доля инвестора:

100% общей площади квартир; все нежилые объекты за исключением площадей, передаваемых Администрации в соответствии с пунктом 3.1.1;

100 % гаражей и машиномест.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2016 № RU50-10- 5779-2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, был введен в эксплуатацию жилой дом (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:11:0010417:450, 50:11:0010417:346, 50:11:0010417:3198, 50:11:0010417:3200, 50:11:0010417:5345.

Указанное разрешение на ввод содержит сведения об объекте капитального строительства и объектах непроизводственного назначения, в том числе открытой автостоянке на 44 машино-места, площадью 1500 кв.м.

Между Министерством, Администрацией и обществом 13.06.2017 подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому инвестор осуществил финансирование, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, мкр-н «Спасский мост», в том числе открытой автостоянки на 44 машино-места, кадастровый номер 50:11:0010417:18327, площадью 1 500 кв.м (пункт 2.4.17 акта).

Этим же актом установлено, что 100% объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта входят в состав имущественной доли Администрации.

В соответствии с пунктом 5 акт является основанием для оформления имущественных прав Администрации городского округа Красногорск Московской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 23.01.2018 ООО «ОблТоргУниверсал» зарегистрировало право на открытую автостоянку на 44 машино-места с кадастровым номером 50:11:0010417:18327.

После регистрации права собственности на автостоянку, ответчик продал ее третьему лицу ООО «СМ-Паркинг», о чем свидетельствует зарегистрированный 19.06.2019 переход права на объект с кадастровым номером 50:11:0010417:18327 к ООО «СМ-Паркинг», основание перехода прав – договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, исходя из терминологии, определенной разделом 3 договора, необходимо определить отнесение возведенного объекта – открытой автостоянки на 44 машино-места к объектам транспортной инфраструктуры или к гаражам и машиноместам.

Согласно пункту 12 раздела 3.1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 150 от 29.10.2002 «Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» (действовавшего на момент подписания инвестиционного контракта), на схеме транспортной инфраструктуры показываются существующие и проектируемые: территории и сооружения внешнего транспорта – железнодорожные пути и станции, аэропорты, морские и речные порты, причалы, пристани, мосты, путепроводы, тоннели, трубопроводы и др.; классификация улично-дорожной сети; линии наземного и подземного общественного пассажирского транспорта; размещение сооружений и устройств для хранения и обслуживания транспортных средств, иные сооружения транспортной инфраструктуры.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 15.10.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закреплены следующие основные понятия:

1) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

5) элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

При этом до 01.01.2017 действующее законодательство не определяло понятие машино-места.

В пункте 21 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации содержалось лишь понятие парковки (парковочного места).

Парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 21 статьи 1 ГрК РФ были внесены изменения: текст «зданий, строений или сооружений» исключили из понятия парковки. Вместе с тем, введен пункт 29 статьи 1 ГрК РФ, который закрепил понятие машино-места.

Под машино-местом понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Машино-место не нужно специально ограждать, поскольку границы определены проектной документацией здания (сооружения) и обозначены или закреплены лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания (сооружения), либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами) (пункт 6.2 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Спорный объект – открытая автостоянка на 44 машино-места с кадастровым номером 50:11:0010417:18327, является самостоятельным объектом, в котором имеются машино-места.

Исходя из буквального трактовки условий договора, и отсутствия в акте о реализации от 13.06.2017 прямого указания на то, что спорный объект относится к имущественной доле Администрации, суд считает, что открытая автостоянка на 44 машино-места обоснованно вошла в имущественную долю инвестора.

Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 3.1.2 инвестиционного контракта долей инвестора является 100 % гаражей и машино-мест.

Довод Администрации о том, что акт о результатах частичной реализации от 13.06.2017 был подписан для регистрации права собственности Администрации в отношении объектов, указанных в нём, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3.5 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учётом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что Администрация с июня 2017 года (дата подписания акта) обращалась в регистрационные органы за регистрацией права собственности на объекты, указанные в акте, в том числе, на автостоянку на 44 машино-мест.

При этом из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (автостоянки) от 11.03.2019 ООО «ОблТоргУниверсал» продало спорную автостоянку ООО «СМ-Паркинг» (л.д. 171-172 т. 1).

При этом в пункте 2 договора указано: имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2016 № RU50-10-5779-2016, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от 23.01.2018 № 50:11:0010417:18327-50/011/2018-1.

Впоследствии по договору купли-продажи № АС-1 от 20.01.2020 ООО «СМ-Паркинг» продало спорную автостоянку ООО «Хэлори Груп» (л.д. 82-84 т. 1).

При таких обстоятельствах, исходя из имущественной принадлежности спорного объекта, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2019 недействительным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу № А41-53483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов