Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А13-1613/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1613/2021
г. Вологда
25 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО5 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (дата рождения 11.06.1979; место рождения – г. Вологда, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; далее – должник), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 370 051 руб.

Определением суда от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

ФИО2 19.03.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 350 000 руб. основного долга, 262 500 руб. процентов за пользование займом, 30 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченной залогом имущества должника автомобиля AUDI – Q5, VIN <***>, 2010 года выпуска (далее – автомобиль).

От ФИО4 21.04.2021 поступило ходатайство, в котором он просит произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО4 по заявленному требованию.

Определением суда от 24.04.2021 заявление ФИО5 удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7. Требование ФИО5 в размере 4 370 051 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу пятому пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.04.2021 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявление ФИО4 о проведении процессуального правопреемства приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) суд произвёл процессуальную замену ФИО2 на его правопреемника – ФИО4

Определением суда от 03.06.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Военс» (далее – ООО МКК «Военс»).

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 11.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 587 658 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля.

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 и ФИО4 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что вывод суда о том, что задолженность на момент заключения договора цессии отсутствует, сделан в отсутствие достаточных доказательств. Отмечает, что договор займа ФИО6 заключал с ООО МКК «Военс», что опровергает вывод суда о заранее согласованной позиции ФИО2 и ФИО6

В обоснование жалобы ФИО4 указал на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствуют доказательства фактического погашения долга ФИО6 перед ФИО2, в том числе не установлены размер погашенных требований, дата погашения задолженности.

ФИО5 в письменных пояснениях доводы жалоб отклонил, просил определение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалоб в своё отсутствие.

В заседании суда представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2020 по делу № 2-2555/2020 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19.04.2019, заключенному должником и ООО МКК «Военс», в сумме 350 000 руб. основного долга, 262 500 руб. процентов за пользование заёмными средствами, начисленными за период с 19.07.2019 по 19.05.2020 по ставке 90 % годовых, 30 000 руб. неустойки, начисленной за этот же период, а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.

Исполнительный лист серии ФС № 024191333 выдан 14.12.2020, для принудительного исполнения он не направлялся.

ФИО4, ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

При предъявлении требования, вытекающего из договора уступки прав, к должнику цессионарий обязан доказать предмет и размер уступленного требования. Наличие самого договора уступки прав требования удостоверяет лишь переход материального права требования к другому лицу, но не подтверждает состав и существо требования к основному должнику в обязательстве.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, уступаемое требование не существовало в момент уступки и ФИО2 как цедент не мог передать ФИО4 по договору от 05.04.2021 права требования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечён к участию в гражданском деле № 2-137/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов Л-вых в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В материалы указанного гражданского дела ФИО2 представил заявление от 03.02.2021 об исключении его из числа участников процесса, мотивировав его следующим образом: «Все притязания ФИО2 к ФИО6 прекращены. На данный момент обязательства по исполнительному листу от 14.12.2020 серии ФС № 024191333 ФИО6 выполнил в полном объёме, претензий к нему не имею. Предъявленное исковое заявление в отношении ФИО6 по взысканию процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 19.04.2019 мною будет отозвано из Вологодского городского суда по делам № М-946/2021, № М-950/2021. Заинтересованность к гражданскому делу № 2-6648/2020 о разделе совместного нажитого имущества отпала».

По запросу суда в материалы дела представлена аудиозапись протокола судебного заседания от 03.02.2021. Из неё следует, что Вологодский городской суд на основании ходатайства ФИО2 03.02.2021 исключил его из третьих лиц по делу, а 05.02.2021 ФИО6 дал суду пояснения о том, что кредитные обязательства, в обеспечение которых предоставлен автомобиль, выполнены, достигнутое с ФИО2 соглашение заключается в том, что он забрал все исполнительные листы, а ФИО6 погасил всю задолженность.

Таким образом, уступаемое требование не существовало в момент уступки и ФИО2 не мог передать ФИО4 по договору от 05.04.2021 права требования.

Судом обоснованно учтено длительное непредъявление исполнительного листа к принудительному взысканию, изменение ФИО2 и ФИО6 своей позиции в отношении факта наличия долга в зависимости от судебного спора, в который данная позиция представляется, нераскрытие ФИО6 по доказательств.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что положения гражданского законодательства предусматривают недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. В рассматриваемом случае поведение ФИО2 и ФИО6 ущемляет интересы кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда об отсутствии в момент уступки уступаемого требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева