Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А79-7395/2018

г. Владимир

«19» декабря 2018 года Дело № А79-7395/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2018 по делу № А79-7395/2018, принятое судьей Максимовой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФС-Строй» (ОГРН 1145260008101, ИНН 5260387535) к публичному акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) о взыскании 448 238 руб. 22 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФС-Строй» (далее – ООО «ФС-Строй», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс», ответчик, заказчик) о взыскании 427 890 руб. долга, 20 348 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 27.06.2018 и далее по день фактической уплаты задолженности и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 06.09.2017 № 06/09-17.

Решением от 06.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Дорисс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ПАО «Дорисс» (заказчик) и ООО «ФС-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/09-17, по условиям которого заказчик в счет своих гарантийных обязательств поручает подрядчику выполнить работы по фасаду жилого дома № 2, корпус 2 по ул. Пирогова в г. Чебоксары согласно дефектной стоимости (Приложение № 1 к договору), и сметы (Приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (л.д. 12-19).

Общая сумма договора согласно смете (приложение № 2) составляет 1 426 300 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по нему осуществляется в следующем порядке:

- в 3-дневный срок с момента подписания договора заказчик производит 70% предоплату от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней с момента подписания итоговых актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.10.2017 № 1 на сумму 1 426 300 руб. (л.д. 20-21).

Платежным поручением от 07.09.2017 № 3955 ответчик произвел оплату работ на сумму 998 410 руб. (л.д. 22).

Претензией от 15.05.2018 истец потребовал оплаты задолженности в оставшейся сумме 427 890 руб. (л.д. 24-26).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 426 300 руб. и сдача их ответчику подтверждены актом приемки выполненных работ от 30.10.2017 № 1 и сторонами не оспорены.

Доказательства оплаты работ в полном объеме либо отсутствия обязанности по их оплате, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 29.08.2018 в сумме 25 702 руб. 71 коп., и с 30.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Суд отклонил довод ответчика о произведенном сторонами зачете однородных требований по заявлению от 31.12.2017 № 09/957, поскольку отсутствуют доказательства направления его в адрес истца.

Требование истца о взыскании 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 27.06.2018 № 17, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Фемида» (исполнитель), актом от 29.07.2018 № 017 об оказании юридических услуг на сумму 5000 руб., платежным поручением от 02.07.2018 № 79, суд удовлетворил частично в сумме 4000 руб. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления), сложности рассматриваемого спора, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для её удовлетворения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2018 по делу № А79-7395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова