Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-61800/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4232/2019-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело №А60-61800/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РЦ ОБЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

по делу № А60-61800/2018

по иску ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1126607000035, ИНН 6607014157)

к ООО "РЦ ОБЬ" (ОГРН 1169658053840, ИНН 6684024520)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "РЦ ОБЬ"

к ООО "Уралспецстрой"

о взыскании неустойки, штрафа по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Сергеева Ю.В., представитель по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

ООО "Уралспецстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РЦ ОБЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №СТ-15/06/18 от 15.06.2018 года в размере 1 164 714 руб. 78 коп., оплаты за поставленный товар в размере 734 500 руб., неустойки на основании п. 8.9 договора за период с 04.09.2018 по 22.10.2018 в размере 57 071 руб. 202коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2018 по 22.10.2018 в размере 12 434 руб. 50 коп.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "РЦ ОБЬ" о взыскании 3 350 000 руб. неустойки за просрочку работ и 390 000 руб. штрафа на основании п.8.8 договора (с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично – взыскана неустойка за период с 25.06.2018 по 22.07.2018 в размере 315 000 руб.; в результате зачета удовлетворенных требований с ООО "РЦ ОБЬ" в пользу ООО "Уралспецстрой" взыскана задолженность в размере 1 653 620 руб. 30 коп.

ООО "РЦ ОБЬ" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания по первоначальному иску задолженности в сумме 1 164 714 руб. 78 коп., а также в части результатов рассмотрения встречного иска.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания 1164714 руб. 78 коп. задолженности по первоначальному иску, заявитель жалобы указывает, что вопреки условиям договора, предусматривающим использование бетона марки В7,5 в объеме 96,59 кв.м. и В25 W6F150 П5 в объеме 667,34 кв.м. по согласованной в договоре стоимости, подрядчик без отдельного согласования заказчика и без оформления дополнительного соглашения к договору фактически использовал более дорогостоящий бетон, что привело к увеличению стоимости работ. По расчету апеллянта, сумма выполненных работ исходя из договорных расценок и объемов должна была составить 5 602 194 руб. 15 коп., в то время ка фактическая стоимость работ согласно актам приемки составила 5 752 331 руб. 35 коп. Соответственно гарантийное удержание в размере 5%, на которые истец уменьшил сумму исковых требований, подлежало удержанию в суммы 5 602 194 руб. 15 коп. и сумма, подлежащая оплате составила бы 5 322 084 руб. 44 коп.; следовательно, с учетом предварительной платы суммы составила бы 1 022 084 руб. 44 коп. Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции излишне взыскал с ответчика по первоначальному иску 142 630 руб. 34 коп. основной задолженности (1 164 714 руб. 78 коп. - 1 022 084 руб. 44 коп.).

Относительно результатов рассмотрения встречного иска заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ и допущенное ответчиком по встречному иску злоупотребление правом, в связи с чем просит взыскать 3 150 000 руб. неустойки, соглашаясь с выводом суда относительно действительного периода просрочки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание акты нарушения правил техники безопасности и охраны труда, составленные заказчиком и подтверждающие факт нарушения подрядчиком обязательств, обеспеченных штрафом в соответствии с п.8.8. договора.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился.

ООО "Уралспецстрой" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «РЦ Обь» (заказчик) заключен договор строительного подряда № СТ-15/06/18 от 15.06.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных ростверков фундаментов на объекте «Складской комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821», расположенном по адресу: Свердловская область, в г.Среднеуральск» в соответствии с разделом проекта АХ-009-18-КЖ (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 11 664 396, 66 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ установлен с 15.06.2018г. по 29.07.2018г. (п.3.1 договора).

Условиями договора предусмотрено авансирование работ, в частности, в соответствии с п.2.2. договора заказчик обязался выплатить подрядчику авансовый платеж в размере 4 300 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора заказчик ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании счетов, счета-фактуры, актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных в отчетном месяце с зачетом авансовых платежей, при условии, что указанные в них работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

Согласно п. 2.6 договора заказчик резервирует 10 (десять) % стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2 (включая представление всех документов, предусмотренных договором и исполнения всех обязательств), 5 % из которых Заказчик возвращает по истечении 10 (десяти) дней с даты подписания всех актов сдачи-приемки работ и оставшиеся 5 % заказчик возвращает по истечении шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее чем через 18 (восемнадцать) месяцев с даты подписания всех актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением от 18.06.2018 №165 перечислил подрядчику аванс в сумме 4 300 000 руб.

Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 5 752 331 руб. 35 коп., о чем между сторонами подписан акт приемки формы КС-2 от 30.07.2018 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 30.07.2018.

Кроме того подрядчиком осуществлена отгрузка товара - арматуры на общую сумму 734 400 рублей согласно товарной накладной №96 от 25.07.2018г.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за вычетом гарантийного удержания (5752331,35 – 5% - 43000000) и поставленного товара, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком графика производства работ (приложение №2 к договору), а также правил техники безопасности и охраны труда (п.5.1.6-5.1.7 договора), предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за нарушение правил техники безопасности и охраны труда (п.8.8. договора).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 395, 458, 486, 702, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 5 752 331 руб. 35 коп., а также факта поставки товара на сумму 734 400 руб. и отсутствия доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика по встречному иску в части взыскания 390 000 руб. штрафа за нарушение правил техники безопасности и охраны труда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения подрядчиком соответствующих условий договора, а, частично удовлетворяя требования заказчика о взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходил из несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), а также ошибочности определенного заказчиком периода просрочки (ст.191 ГК РФ)

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с заказчика 734 400 руб. задолженности за поставленный товар, а также наличии оснований для взыскания неустойки за период с 04.09.2018 по 22.10.2018 и процентов за период с 04.09.2018 по 22.10.2018, участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения работ на сумму 5 752 331 руб. 35 коп. подтверждены имеющимся в деле актом приемки от 30.07.2018, содержащим подпись представителя заказчика, действительность полномочий которого верно установлена судом первой инстанции исходя из совокупности представленных истцом доказательств и с учетом ст.182 ГК РФ.

Заказчик факт действительного выполнения работ по существу не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), равно как и не оспаривает тот факт, что подрядчиком при выполнении работ использован именно тот материал (марка бетона), который указан в акте приемки.

Однако в рамках апелляционного производства заказчик ссылается на необходимость определения стоимости работ исходя из согласованных в договоре видов используемого материала (марки бетона) и их стоимости, указывая, что применение более дорогостоящих материалов заказчик не согласовывал, дополнительное соглашение (уточненную смету) не подписывал.

Доводы апеллянта в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, проверка и приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, при исполнении которой заказчик, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить проверку соответствия фактически выполненных работ условиям договора, в том числе относительно объема работ, используемого материала и стоимости.

В рассматриваемом случае ни в момент приемки работ, ни после вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу заказчик каких-либо возражений относительно фактически использованного подрядчиком материала и его стоимости, указанной в акте, не заявлял.

Перечень использованных материалов и их стоимость непосредственно указана в акте (то есть данная информация не являлась скрытой), следовательно, заказчик имел возможность обнаружить соответствующие расхождения при надлежащей проверке результата работ и заявить об этом подрядчику, однако соответствующих действий не совершил, в связи с чем в силу ч.3 ст.720 ГК РФ утратил право ссылаться на данное обстоятельство.

Свидетельств того, что использование иной марки бетона привело к ухудшению качества работ, в материалах дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что указанная в актах стоимость бетона не соответствует обычно используемой при сравнимых обстоятельствах (ст.424 ГК РФ).

Кроме того, согласно не опровергнутым пояснениям подрядчика, использование бетона иной марки было согласовано представителем заказчика в письме ООО «УралСпецСтрой», представленным в материалы дела.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на заявленную к взысканию сумму в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно результатов рассмотрения встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

По условиям договора подрядчик обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные графиком устройства ростверков и фундаментов (приложение №2 к договору).

Обстоятельства действительного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных названных графиком, подтверждены имеющимися в деле актами освидетельствования ответственных конструкций.

По расчету суда первой инстанции, не оспариваемому сторонами в порядке апелляционного производства, просрочка по выполнению работ составила в общей сложности 63 дня.

Согласно п.8.8. договора при нарушении договорных обязательств подрядчик оплачивает заказчику за нарушение еженедельных этапов работ и окончательного срока по графику выполнения работ неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, размер причитающейся заказчику неустойки за 63 дня просрочки составляет 3 150 000 руб.

Подрядчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суда могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер взыскания до 315 000 руб.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму. Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер начисленной истцом неустойки за 63 дня просрочки составил 3 150 000 руб., что составляет 55% стоимости выполненных работ (5 752 331 руб. 35 коп.), а потому в отсутствие в материалах дела свидетельств действительного возникновения на стороне заказчика имущественных потерь (иных негативных последствий), обусловленных фактом просрочки, возложение на подрядчика обязательств по выплате неустойки в полном объеме противоречит правовой природе неустойки, которая предполагает такую компенсацию потерь кредитора, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение договорного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки в сумме 315 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительного нарушения подрядчиком правил техники безопасности и охраны труда заказчиком не доказаны (ст.65 АПК РФ), в связи с чем предусмотренные ст.330 ГК РФ и п.8.8. договора основания для взыскания штрафа в размере 390 000 руб. отсутствуют.

Так, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что предписание об устранении нарушений предписаний от 19.06.2018 представлено в материалы дела в нечитаемом виде, конкретный вид нарушения невозможно установить, оригинал данного предписания отсутствует; предписание от 27.06.2018 года не содержит сведений о том, что указанные в нем лица являются работниками ответчика по встречному иску, не имеющие документов о трудоустройстве; в представленных в материалы дела списках сотрудников, данные лица не указаны; в предписании от 06.07.2018 указаны лица, которые также не значатся в списках, но находящиеся на территории объекта; при этом, не указано, по каким именно видам работ не пройден инструктаж; предписание о 16.07.2018 содержит сведения о не устранении нарушений, указанных в предписании №5 от 06.07.2017, о нарушении пунктов 1-4,10-13 акта-допуска от 14.06.2018.При этом, все указанные предписания составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, последнему лишь вручены предписания в отсутствие актирования нарушения, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, данные предписания не содержит необходимой, достаточной информации о самом нарушении, в связи с чем не является доказательством самого факта нарушения.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении подрядчиком правил техники безопасности и охраны труда, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании 390 000 руб. штрафа следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу №А60-61800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева