Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А29-15899/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15899/2020
г. Киров
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.12.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу № А29-15899/2020, принятое


по заявлению ФИО2 (ИНН: <***>)

при участии в деле о банкротстве – Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального района «Усть-Вымский»

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу №А29-15899/2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

От кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», Банк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов (с учетом ограничений, установленных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

АО «Газпромбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

По мнению заявителя жалобы, судом не проанализированы основания, с которыми связана невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами. Обращаясь с заявление о своем банкротстве, ФИО2 не привел веских доказательств, обосновывающих ухудшение своего финансового положения. Как полагает апеллянт, возможность исполнять обязательства у должника сохранена и по завершении процедуры реализации имущества. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Банка в части недобросовестного поведения должника при получении кредита. Так, при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора, ФИО2 не сообщил Банку сведения о наличии обязательств по уплате алиментов, в том числе, о задолженности по их уплате, то есть действовал недобросовестно. Апеллянт указывает, что имущество, сопоставимое по стоимости с объемом полученных кредитных средств в конкурсной массе отсутствует. Информация о направлении расходования полученных от кредиторов денежных средств должником суду и финансовому управляющему не представлена. При отсутствии информации от должника, на какие цели фактически были израсходованы полученные от кредиторов денежные средства, следует вывод о сокрытии должником имущества от суда и финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что служит по срочному контракту о прохождении военной службы в рядах Министерства обороны Российской Федерации. Специфика временной контрактной службы ФИО2 построена таким образом, что он в короткие отрезки времени в составе вооруженных сил Российской Федерации часто вынужден менять место дислокации. ФИО2 выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка и имеет пожилых родителей, которые в силу возраста и состояния здоровья (инвалидности) нуждаются в достойном медицинском лечении и уходе, необходимом лекарственном обеспечении. ФИО2 не имеет в собственности какого-либо жилья; временами вынужден нести расходы по аренде жилых помещений в военных командировках. В рассматриваемом случае анализ Арбитражным судом Республики Коми финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

ФИО2 при получении кредита предоставлял кредитору полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. Банки, к которому относится кредитор, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро историях. Материалы дела содержат в себе документацию, подтверждающую отсутствие какого-либо имущества у ФИО2, которое можно было бы использовать в счет погашения оставшихся не исполненных обязательств перед кредитором. В рассматриваемой процедуре банкротства ФИО2 никаких нарушений прав кредитора не установлено. Порядок процедуры банкротства, в рассматриваемой ситуации, соблюден в строгом соответствии с действующим законодательством. Следовательно, как отмечает должник, у суда имелись законные основания для принятия заявления ФИО2, а в настоящий момент по прошествии внушительного отрезка времени, с учетом проделанной работы финансовым управляющим, существуют законные основания для удовлетворения заявления должника и признания гражданина банкротом, со всеми вытекающими последствиями по списанию долгов. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, АО «Газпромбанк» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с учетом представленных финансовым управляющим документов, банком не подтверждено.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Банк утверждает, что при предоставлении кредитов должник не указал о наличии обязательств по выплате алиментов.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в анкете и паспорте должника, выданном Микуньским городским отделением милиции Усть-Вымского РОВД Республики Коми 05.05.2003, представленном в Банк при заполнении заявления-анкеты, в графе «Дети» указана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в анкете т. 3 л. 114-115) – количество иждивенцев (в т.ч. несовершеннолетних детей): – есть, количество 1, что само по себе подразумевает несение расходов на содержание ребенка.

Как считает Банк, должник не может освобождаться от исполнения обязательств, поскольку должник имеет возможность погашать кредитные обязательства кредитора с учетом размера дохода.

Вместе с тем признаков неразумного и недобросовестного поведения должника не установлено, а то обстоятельство, что должник имеет доход, само по себе основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злонамеренности с целью получения кредитных средств и уклонения от их возврата, не представлено. При этом из материалов дела следует, что должник исполнял обязанности по погашению кредитов как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры банкротства, в связи с чем не имеется оснований полагать, что обязательства принимались должником без цели расчета по ним.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу №А29-15899/2020 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 12.07.2021.

Определениями суда от 12.07.2021, 12.08.2021 откладывалось рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно вышеназванному решению ни должником, ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве. Финансовым управляющим 02.09.2021 проведено собрание кредиторов должника, которое признано правомочным, присутствующий на собрании представитель кредитора голосовал за введение в отношении должника процедуры реализации имущества. По результатам собрания кредиторов решено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 о признании должника банкротом лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при подписании кредитного договора с Банком действовала недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от Банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком, суду не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитного договора сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Документального подтверждения возможности исполнения обязательств, исходя из получаемых доходов, не установлено, что исключает возможность квалификации поведения должника, как уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредитором.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Банка о неосвобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу № А29-15899/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» акционерное общество – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина