Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А42-8399/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8399/2016
21 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представители Кудинова А.В. по доверенности от 20.02.2018, Романович С.А. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2273/2018) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2017 по делу № А42-8399/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

к Хамитовой Людмиле Альбертовне

3-е лицо: акционерное общество «Мончегорская теплосеть»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальном предпринимателю Хамитовой Людмиле Альбертовне (далее – ответчик, ИП Хамитова Л.А.) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление и электроэнергии на ОДН за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 78.995,80 руб., пени в размере 14.602,65 руб., всего – 93.598,45 руб., а также пени на сумму основного долга с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – АО «Мончегорская теплосеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 в удовлетворении иска ООО «Теплоэнергосервис» отказано.

09.11.2017 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.05.2017.

Определением от 05.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 18.05.2017 в ином составе судей.

В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, выразившихся в неполном исследовании обстоятельств дел. По мнению подателя жалобы, истцом доказано наличие централизованной системы отопления в нежилом помещении в спорный период. При рассмотрении дела по существу к иску была приложена выкопировка из техпаспорта и договор теплоснабжения, которые также подтверждали, что площади являлись отапливаемыми, однако, судом не исследовались. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что элементы системы отопления (стояки) не относятся к системе отопления, в то время как представленный расчет тепловых нагрузок подтверждает позицию истца по настоящему делу о наличии элементов системы отопления в спорных нежилых помещениях, о чем на момент вынесения решения суда не было известно заявителю.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на поступивший в его адрес 18.10.2017 от ММУП «Городское благоустройство» расчет тепловых нагрузок теплопотребителей, располагающихся в жилом доме по адресу: Ленинградская область, д. 12 по состоянию на 2015 год, в котором указано на наличие системы отопления всего первого этажа жилого дома, расположенного по указанному адресу, в том числе в арендуемых отапливаемых помещениях, нагревательные приборы в которых подключены к стоякам дома.

Приведенный истцом доводы обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик фактически ссылается не на вновь открывшееся обстоятельство, а на новые доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что представленный расчет ММУП «Городское благоустройство» был составлен в 2005 году, истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности направить запрос в ММУП «Городское благоустройство» заблаговременно и представить указанные документы до принятия судебного акта по данному делу.

Решение по настоящему делу вынесено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного истцом.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2017 по делу № А42-8399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина