Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А51-680/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-680/2023
г. Владивосток
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуртранспорт» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6008/2024 на определение от 02.08.2024 судьи И.С. Чугаевой по делу № А51-680/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1794200 руб., о взыскании пени в размере 380370,40 руб., о взыскании пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Амуртранспорт»: ФИО2 представитель по доверенности от 17.04.2024 сроком действия 1 год;

от ООО «Драйв»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – истец, ООО «Драйв») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амуртранспорт» (далее – ответчик, ООО «Амуртранспорт») основного долга в сумме 1794200 руб., пени за период с 23.08.2022 по 06.12.2022 в размере 380370,40 руб. и пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 17.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 268500 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) по делу № А04-8897/2023 ООО «Амуртранспорт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда от 17.10.2023 по делу № А51-680/2023, конкурсный управляющий в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 указанная жалоба была возвращена, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, исходя из изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ, Закон о банкротстве).

В этой связи 25.07.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 17.10.2023 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 02.08.2024 заявление конкурсного управляющего возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по смыслу действующего законодательства о банкротстве он имеет право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, в порядке подачи заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного полагает необоснованным вывод суда о необходимости возвращения его заявления, как не содержащего вновь открывшиеся или новые обстоятельства, указанные в законе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поясняет, что в силу требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по недопущению включения в реестр требований кредиторов должника необоснованно установленной задолженности. Соответственно его заявление подлежало принятию к производству и рассмотрению по существу. Также приводит доводы о том, что о нарушении прав и законных интересов должника ему стало известно непосредственно в момент получения от ООО «Драйв» заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (29.05.2024), в связи с чем с учетом положений процессуального законодательства заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано в установленный срок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и уточнил, что просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Драйв» по тексту представленного письменного отзыва выразило несогласие с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника и считает, что определение о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, и было принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом (абзац второй пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, действующим правовым регулированием арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам предоставлено право на обжалование судебных актов, на основании которых в деле о банкротстве заявлены соответствующие требования, в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До внесения указанных изменений обжалование арбитражным управляющим или кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 (экстраординарное обжалование) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1, 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24

Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, так как судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств. Между тем указанный механизм был изменен путем определения правила об обращении арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов исключительно с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Указанный порядок носит приоритетный характер, учитывая его установление Федеральным законом, тогда как «экстраординарное обжалование» предусматривалось постановлением высших судебных инстанций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу № А51-680/2023 с ООО «Амуртранспорт» в пользу ООО «Драйв» взыскана задолженность в сумме 1794200 руб., неустойка в размере 680670,40 руб. с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,2% по день фактического исполнения, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33873 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу № А51-680/2023 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 268500 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2023 по делу № А048897/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Амуртранспорт», а решением суда от 21.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) по делу № А04-8897/2023 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В свою очередь ООО «Драйв», ссылаясь на наличие неисполненных со стороны ООО «Амуртранспорт» денежных обязательств в общей сумме 2476943,40 руб., из которых 1794200 руб. сумма основного долга, 380370,40 руб. неустойка, 33876 судебные расходы по уплате государственной пошлины и 268500 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суда Амурской области с заявлением от 24.05.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2024 по делу № А048897/2023 заявление ООО «Драйв» принято к производству и назначено его рассмотрение. Таким образом, в силу пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий имеет право подачу заявления об отмене судебного акта, а именно определения суда о распределении судебных расходов, по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи конкурсный управляющий, исполняя свои процессуальные обязанности, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованно установленной задолженности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 17.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 309 АПК РФ.

Оценив содержание заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что указанные в нем сведения не соответствуют критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Между тем указанный вывод арбитражного суда противоречит пункту 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, по смыслу которого подача такого заявления осуществляется конкурсным управляющим применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не требует указания в заявлении исключительно только тех сведений, которые перечислены в статье 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ противоречат вышеприведенным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод ООО «Драйв», изложенный по тексту отзыва на апелляционную жалобу, о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что данное суждение приведено применительно к срокам обжалования определения арбитражного суда от 17.10.2023 о распределении судебных расходов, которое предметом настоящего апелляционного производства не является.

В свою очередь проверка срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 02.08.2024 о возвращении заявления показала, что данный срок, установленный частью 3 статьи 188, частью 3 статьи 315 АПК РФ, конкурсным управляющим соблюден, поскольку апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» в электронном виде 26.08.2024.

При этом разница между датой подачи указанной апелляционной жалобой и определением арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии её к производству обусловлена нахождением дела № А51-680/2023 в Арбитражном суде Дальневосточного округа в связи с пересмотром определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование определения суда от 02.08.2024.

Что касается доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, сводящихся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на основании определения арбитражного суда от 17.10.2023, то они апелляционным судом не оцениваются, поскольку данные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках выяснения вопроса законности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Амуртранспорт» ФИО1 к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм материального и процессуального права в соответствии с частями 1, 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Амуртранспорт» ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не

распределяет судебные расходы по её уплате и не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2024 по делу № А51680/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуртранспорт» ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 17.10.2023 по делу № А51-680/2023 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Анисимова