Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А40-269429/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-269429/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 08.02.2022,

от ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 18.05.2022,

от АМБ Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 29.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АМБ Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

кассационные жалобы АО «Евразийский», АМБ Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А40-269429/2021 по иску LARELI HOLDINDS LTD

к АО «Евразийский»

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров, об истребовании имущества,



УСТАНОВИЛ:

Компания LARELI HOLDINDS LTD (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Евразийский» (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязании общество провести внеочередное общее собрание акционеров в срок, не позднее 90 дней с момента принятия судом решения по делу со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий текущих членов Совета директоров общества; избрание членов Совета директоров общества, возложив полномочия по созыву, подготовке и проведению собрания на LARELI HOLDINDS LTD, включая полномочия по привлечению ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», осуществляющего хранение и ведение реестра акционеров АО «Евразийский», к участию в общем собрании акционеров общества в качестве счетной комиссии на основании отдельного договора на выполнение функций счетной комиссии с правом подписания данного договора от имени общества, а также полномочие по запросу у ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров по состоянию на 28.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года требования удовлетворены, суд обязал АО «Евразийский» в срок не позднее 90 (девяносто) дней с даты вступления в силу судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий текущих членов Совета директоров АО «Евразийский»; 2. Избрание членов Совета директоров АО «Евразийский». Суд возложил обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров на LARELI HOLDINDS LTD (reg. №1752301) со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, включая полномочия по привлечению ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>), осуществляющего хранение и ведение реестра акционеров АО «Евразийский», к участию в общем собрании акционеров общества в качестве счетной комиссии на основании отдельного договора на выполнение функций счетной комиссии с правом подписания данного договора от имени общества, а также полномочия по запросу у ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>) списка лиц, имеющих право на участие в собрание акционеров по состоянию на 28.01.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «Евразийский» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АМБ Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 производство по апелляционным жалобам ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АМБ Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Евразийский», ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АМБ Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АМБ Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы заявленных ими кассационной жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно представленной в материалы дела выписки из реестра ценных бумаг общества, LARELI HOLDINDS LTD принадлежит 7 602 505 250 акций обыкновенных именных (вып. 4) номиналом 96/1000 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00641-А.

26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.11.2021г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: 1. Подтверждение законности текущего состава (последнего избранного) Совета директоров: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; 2. Подтверждение законности принятых решений Совета директоров, оформленных Протоколом подведения итогов заочного голосования Совета директоров АО «Евразийский» от 17.11.2021 г.; 3. Досрочное прекращение полномочий текущих членов Совета директоров АО «Евразийский».; 4. Избрание членов Совета директоров АО «Евразийский». Формулировки решений по вопросам повестки дня: Текущий состав (последний избранный) Совета директоров: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 является законным и надлежащим образом избранным.

Все решения Совета директоров, оформленных протоколом подведения итогов заочного голосования Совета директоров АО «Евразийский» от 17.11.2021, а именно о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО8, об избрании новым генеральным директором ФИО9, а также о направлении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Водоканал Ростов-на-Дону» приняты законным составом Совета директоров АО «Евразийский» в пределах компетенции и при соответствующем ковруме. Досрочно прекратить полномочия текущих членов Совета директоров АО «Евразийский» в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Избрать членами Совета директоров АО «Евразийский»: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления РПО 12747364023966 требование о созыве внеочередного собрание получено обществом 29.11.2021 г.

Как указал истец, ответчиком законное и обоснованное требование акционера в предусмотренные законом сроки не исполнено. Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или же об отказе в его созыве генеральным директором общества не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4, 8, 9 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», принимая во внимание то, что ответчиком законное и обоснованное требование акционера в предусмотренные законом сроки не исполнено и решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или же об отказе в его созыве генеральным директором общества не принято, тогда как истцом, являющимся акционером общества, владеющим более 10% голосующих акций, в адрес ответчика было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров и данное требование соответствовало положениям статьи 55 Закона об АО и было получено ответчиком, при этом все вопросы, которые истец требовал вынести на повестку дня внеочередного общего собрания, соответствуют исключительной компетенции общего собрания акционеров ответчика (пункт 4 статьи 12.1 Устава общества), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоответствии формы протокола проведения итогов заочного голосования Совета директоров от 17.11.2021, с учетом законности состоявшегося в указанную дату заседания Совета директоров, а также не признал основанием, препятствующим проведению внеочередного общего собрания участников общества.

Судом также отклонен довод ответчика о невозможности проведения общего собрания в связи с наличием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества в рамках исполнительного производства с указанием на то, что принятые обеспечительные меры не касаются вопросов управления обществом и не ограничивают прав акционеров участвовать в управлении обществом.

Положения статьи 12.6 Устава общества признаны судом первой инстанции полностью соответствующим нормам статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал выводы суда первой инстанции по примененным нормам материального права обоснованными.

Учитывая пункт 1 статьи 65.2, пп. 6 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса РФ, в силу статей 2, 4, части статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1, 4, 5, 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Уставом АО «Евразийский» закреплен специальный способ осуществления корпоративного права акционера, владеющего более 10 % голосующих акций, на проведение внеочередного общего собрания - возможность самостоятельного созыва и проведения такого собрания при отказе со стороны совета директоров, что воля акционеров АО «Евразийский» направлена на сохранение правила о возможности самостоятельного созыва общего собрания акционером, несмотря на изменение соответствующих положений Закона об АО, а истец не предпринимал попыток по самостоятельному созыву и проведению общего собрания акционеров с указанной в иске повесткой, то есть по своей воле не осуществил своё корпоративное право способом, предусмотренным п. 6.1.9 Устава АО «Евразийский», в связи с чем не использовал все предоставленные ему законодательством и учредительными документами ответчика способы осуществления своих корпоративных прав, вследствие чего вывод о нарушении прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства и Устава АО «Евразийский», указал на соблюдение истцом предусмотренных законом условий.

Поскольку установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование, отвечающее обязательным требованиям о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а обществом не принято решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его проведении по требованию истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требовании о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной истцом и возложении на него обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Евразийский».

Отклоняя позицию истца в части требования к акционеру, имеющему право требования о проведении внеочередного общего собрания, суд апелляционной инстанции указал, что истец в данном случае является акционером общества, владеющим более 10 % голосующих акций.

Доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, ввиду того обстоятельства, что оспариваемый судебный акт вынесен о правах и обязанностей лица, не участвующего в деле - ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что в данном случае суд возложил на истца обязанность по подготовке, созыву и проведению собрания, а исходя из того что ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» является реестродержателем общества, то в силу норм действующего законодательства последний обязан принять участие в качестве счетной комиссии.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АМБ Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к настоящему делу заявители не доказали, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты их права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, поскольку обращение взыскания на акции АО «Евразийский» в пользу банков не влечет возникновение у банков права на участие во внеочередном общем собрании акционеров и не наделяет правами акционера общества.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, между тем в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно доводам кассационных жалоб приговором Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.01.2020 по делу № 1-16/2020 бенефициар ответчика – ФИО10 признан виновным в хищении средств нескольких российских банков и осужден по ч.4 статьи 159 УК РФ, в том числе установлены факты совершения незаконных действий с вовлечением в них АО «Евразийский» и дочерних компаний. Этим же приговором на имущество ФИО10 и ряда ему подконтрольных компаний, в том числе ответчика обращено взыскание по иску в части возмещения ущерба, причиненного совершением преступления, в частности приговором обращено взыскание на акции ответчика, в том числе принадлежащие истцу.

По мнению ответчика, действия, осуществляющие ФИО10 и подконтрольным ему истцом, направлены на отстранение ответчика от управления. Данные действия осуществляются ФИО10 и связанными с ним лицами для вывода ответчика из подконтрольных ему общества ликвидного имущества до того, как ГК «АСВ» фактически обратят взыскание на принадлежащие истцу акции в уставном капитале ответчика.

Заявленные истцом требования, по мнению заявителей, фактически направлены на достижение противоправных и недобросовестных целей.

Доводы ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АМБ Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также были заявлены со ссылкой на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020 в отношении граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, признанных виновными в совершении преступления, выразившихся в хищении денежных средств АМБ Банк (ПАО) и ОАО Банк «Народный кредит», и в отношении которых принято решение об обращении взыскания на имущество данных граждан, в том числе, акций АО «Евразийский», то есть ответчика в настоящем деле.

В связи с удовлетворением гражданских исков судом также обращено взыскание в пределах взысканных денежных сумм на имущество осужденных, а также на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, в том числе 7 602,5 млн. акций (80,5%) АО «Евразийский», принадлежащих «Ларели Холдингс Лимитед» (Британские Виргинские Острова).

В целях подтверждения заявленных доводов в материалы дела были представлены копии приговора Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020, Апелляционного определения Ростовского областного суда от 08.12.2021.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать внутригрупповые связи сторон спорных правоотношений и поведение сторон с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о привлечении банков к участию в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А40-269429/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова