Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А50-30624/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7202/2022-ГК
г. Пермь
19 июля 2022 года
Дело № А50-30624/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт (директор);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-25»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2022 года

по делу № А50-30624/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры города Перми «Объединение муниципальных библиотек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба системы образования» г.Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании материального ущерба,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры города Перми «Объединение муниципальных библиотек» (далее - истец, МБУК «ОМБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-25» (далее - ответчик, ООО «СУ - 25») о взыскании материального ущерба в размере 286 898 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альба» (далее - ООО «Альба»), муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба системы образования» г. Перми (МКУ «АХССО» г. Перми).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор авторского надзора за работами на объекте с ООО «Альба» был составлен 29.03.2021 после приостановки работ МКУ «АХССО» г. Перми, в связи с чем авторский надзор за работами на объекте не мог осуществляться ООО «Альба». 01.03.2021 в ходе совещания, ответчиком было заявлено о несоответствии проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, видов работ, объемов, технологий заложенных в проект, что впоследствии при выездном совещании 23.03.2021 подтвердилось. Так, в основании фундаментов находятся подпятники из бетона, в проектной документации отсутствуют проектные решения по их усилению, как и не предусмотрено настоящим договором, для дальнейшего производства работ также необходимо было произвести дополнительное обследование фундаментов с внесением корректировок в обследование по техническому состоянию здания, организацией проводившей обследование здания ООО «ПСК-Групп», а проектной организации ООО «Альба» необходимо было выдать новое проектное решение по усилению фундаментов. Поскольку проектное решение по дальнейшему производству работ не было выдано, соответственно ООО «СУ - 25» не могло приступить к работе. Считает, что ООО «СУ - 25» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник материальный ущерб. Полагает, что в данном случае необходимо назначение дополнительной судебной строительной экспертизы в части фактически выполненных работ (из них в соответствии/несоответствии с проектно - сметной документацией и техническому заданию с учетом фактического состояния здания, а также последовательность видов работ). Также указано, что проведенные работы ООО «Монолит - Рост» не входят в объем работ по договору №4/21 от 24.02.2021, необходимость их выполнения возникла по вине истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письма от 18.03.2021, от 04.03.2021, ответ на претензию от 18.05.2021, письма от 05.03.2021, от 06.03.2021, отзыв от 11.01.2021).

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, невозможность заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам не установлена, суд экспертизу не назначал, а также с учетом пояснений представителя истца о невозможности проведения экспертизы в настоящее время (ремонтные работы на спорном объекте выполнены), в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных ст. ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письма от 18.03.2021, от 04.03.2021, ответ на претензию от 18.05.2021, письма от 05.03.2021, от 06.03.2021) удовлетворено, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела в силу ст.ст. 121-123 АПК РФ, и не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции. В приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление от 11.01.2021 отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №4/21 текущий ремонт: усиление фундаментов и ригелей здания библиотеки №21, расположенной по адресу: <...> (далее - контракт), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы текущий ремонт: усиление фундаментов и ригелей здания библиотеки № 21, расположенной по адресу: <...> (далее - работа, объект) и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ: <...> (п. 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цента контракта составляет 1 774 886 руб. 97 коп., в том числе, НДС.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в т.ч. документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Технический контроль за работами на объекте осуществлялся МКУ «АХССО» г. Перми на основании договора от 05.02.2021 № 28/2021.

Проектно-сметная документация, локальные сметные расчеты, документы, закрывающие выполненные работы, в рамках проведения конкурентных закупок и закупок у единственного поставщика в обязательном порядке проверяются и подписываются МКУ «АХССО» г. Перми в соответствии с приказом начальника департамента культуры и молодежной политики от 09.10.2019 № 059-09-01-05-140.

Авторский надзор за работами на объекте осуществлялся ООО «АЛЬБА» на основании гражданско-правового договора на оказание услуг от 29.03.2021 №16/АХО.

Истец указал, что после того, как ответчик (подрядчик) приступил к выполнению работ, организациями, осуществлявшими строительный и авторский надзоры, были выявлены существенные нарушения в производстве работ, отклонение от проектных решений.

11.03.2021 были приостановлены работы по усилению фундаментов, о чем имеется запись в журнале производства работ.

16.03.2021 был осуществлен совместный выезд на объект представителей заказчика, и организаций, осуществлявших строительный и авторский надзор, для выработки дальнейших решений.

18.03.2021 ответчик (подрядчик) продолжил заливку бетона без освидетельствования скрытых работ. В журнале производства работ имеется запись представителя МКУ «АХССО» о том, что, несмотря на приостановление работ, ответчик продолжил работы с нарушением технологии: не проведены укладка щебня и арматуры.

В связи с тем, что работы по устранению выявленных недостатков не производились, 26.03.2021 истец приостановил все работы.

29.03.2021 в адрес ответчика было направлено разрешение на продолжение работ на фундаментах, где работы по усилению еще не были начаты, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (письмо МБУК «ОМБ» от 29.03.2021 № 101), производство работ, предусмотренных контрактом, ответчик прекратил.

06.04.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 09.04.2021. Контракт расторгнут 20.05.2021.

МКУ «АХССО» сообщило об отказе в приемке уже выполненных работ, в связи с невозможностью определить соответствие работ проектной документации (письмо от 31.03.2021 № 059-08/2-01-02-вн/3-513).

Согласно письму ООО «Альба» от 16.04.2021 № 403, другие работы на объекте стали невозможны из-за ослабления грунта в основании фундамента из-за недееспособности дренажа, выполненного ответчиком, а также произведенного ответчиком необоснованного освобождения фундаментов от грунта ниже его подошвы. Также авторским надзором отмечено, что связующие анкера на фундаментах установлены не по проекту.

В результате действий ответчика техническое состояние здания ухудшилось: возникла угроза деформации фундаментов, что могло повлечь обрушение здания, требовались срочные меры по стабилизации грунтов.

В целях объективной оценки качества выполненных ответчиком работ по устройству дренажной системы был назначен осмотр объекта с участием специалиста, на который ответчик не явился.

Стоимость услуг по проведению экспертизы устройства дренажной системы в подвале объекта составила 3 000 руб. Услуги оплачены истцом в рамках гражданско-правового договора от 09.04.2021 №19/АХО, заключенному с ООО «Стройлаборатория» (л.д. 90-93).

В целях устранения аварийной ситуации на объекте, вызванной действиями, а в дальнейшем бездействием ответчика, истцом были уплачены денежные средства в сумме 258 670 руб. в рамках гражданско-правового договора от 22.04.2021 № 23/АХО, заключенного с ООО «Монолит-Рост» (л.д. 94-99).

Также истец указал, что для продолжения работ по усилению фундаментов на объекте потребовался демонтаж бетонной заливки, выполненной ответчиком. Работы были выполнены в рамках гражданско-правового договора от 22.09.2021 № 71/АХО, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, истцом оплачены денежные средства в сумме 98 972 руб. 56 коп. (л.д. 100-108).

10.06.2021 истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до 12.07.2021 возместить причиненный ущерб и уплатить неустойку по контракту.

Общая сумма ущерба по расчету истца составила 360 642 руб. 56 коп. Денежные средства в сумме 73 744 руб. 35 коп. были получены истцом по банковской гарантии от 15.02.2021 № 49300/ЭГ-2021, выданной ответчику АО «Реалист Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. Остаток суммы для возмещения ущерба составляет 286 898 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что факт несения убытков в заявленной сумме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом доказан, в связи с чем в пользу истца взыскан ущерб в размере 286 898 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Закона № 44-ФЗ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт несения убытков в виде реального ущерба в заявленной сумме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом доказан надлежащими доказательствами, ответчиком размер понесённых истцом убытков не оспорен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков (материальный ущерб) в размере 286 898 руб. 21 коп. удовлетворено.

Довод жалобы о том, что на объекте требовались дополнительные работы, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Согласно п. 2.10 договора от 24.02.2021 № 4/21 в ходе исполнения контракта при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных работами, предусмотренными контрактом, подрядчик должен в течение 5 рабочих уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, без согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Вместе с тем, сметы на дополнительные работы либо другие документы, обосновывающие увеличение стоимости контракта со стороны от ответчика в адрес истца не поступали, дополнительные работы ответчик не производил.

Кроме того, в случае, если выполнение работ было невозможно в рамках действующей проектно-сметной документации, ответчик имел возможность отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.5. контракта, однако этого не сделал.

Довод жалобы о том, договор авторского надзора за работами на объекте с ООО «Альба» был составлен 29.03.2021 после приостановки работ МКУ «АХССО» г. Перми, в связи с чем авторский надзор за работами на объекте не мог осуществляться ООО «Альба», отклоняется.

Как указал истец, проблемные участки были залиты ответчиком бетоном, что является недопустимым с точки зрения безопасности здания, в связи с чем и возникла необходимость привлечения уже после начала производства работ ООО «Альба» в качестве авторского надзора.

Довод жалобы о том, что ООО «СУ - 25» не могло приступить к работе, поскольку проектное решение по дальнейшему производству работ не было выдано, отклоняется, поскольку в данном убытки в виде расходов на проведение экспертизы качества, а также устранение аварийной ситуации на объекте возникли в связи с тем, что ответчик выполнил предусмотренные проектом работы ответчиком некачественно, а именно: устройство дренажной системы было выполнено ответчиком с нарушением требований проектной документации (при устройстве дренажной системы отсутствует щебеночный слой, отсутствуют уплотнительные резиновые муфты в месте врезки трубы в колодец, не выполнено устройство наружного дренажного колодца, на оси 6 выполнены набетонка вокруг фундамента выше уровня грунтового основания в подвале без щебенистой подушки), что подтверждается актом освидетельствования от 11.04.2021, о проведении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр ответчик не явился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно в результате действий ответчика техническое состояние здания ухудшилось, возникла угроза деформации фундаментов, что могло повлечь обрушение здания, в связи с чем истец вынужден был ликвидировать аварийную ситуацию путем забутовки откопанных шурфов фундаментов.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что необходимость выполнения спорных работ возникла по вине истца, отклоняется как необоснованный.

Довод жалобы о том, что проведенные ООО «Монолит - Рост» работы не входят в объем работ по договору №4/21 от 24.02.2021, отклоняется, поскольку выполненные ООО «Монолит - Рост» работы были направленны на устранение аварийной ситуации на объекте, возникшей в связи с недостатками выполненных ответчиком работ, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что 01.03.2021 в ходе совещания, ответчиком было заявлено о несоответствии проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, и что впоследствии при выездном совещании 23.03.2021 данный факт подтвердился, отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения с учетом того, что основанием для взыскания убытков является именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, а именно то, что ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, не в соответствии с проектом.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком возражения относительно заявленных требований не заявлены (ч. 3.1 ст. 270 АПК РФ), доказательства в обоснование своих возражений не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года по делу № А50-30624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



О.В.Лесковец


И.О.Муталлиева