Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А54-10398/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» ФИО3 (г. Омск), временного управляющего акционерным обществом «ГлавСтройКомплекс» ФИО4 (г. Санкт-Петербург), надлежащим образом извещенных о о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 по делу № А54-10398/2018 (ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд» (далее – истец, ООО «МЛМ Нева Трейд») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее – ответчик, ООО «СК «РЕСПЕКТ») о взыскании страховой выплаты в сумме 3 334 800 руб.

Определением суда от 30.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГлавСтройКомплекс» (далее – АО «ГлавСтройКомплекс»), временный управляющий АО «ГлавСтройКомплекс» ФИО3 (далее – ФИО3),

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 по делу № А54-10398/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «МЛМ Нева Трейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоветские выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что страховой случай фактически наступил, а именно: обязательство застройщика по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2016 № 236/6/Ю, не исполнено. В отношении застройщика в соответствии с определением суда введена одна из процедур банкротства - наблюдение. Ответчик, заключая договор страхования с АО «ГлавСтройКомплекс», принял на себя все риски на случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по названному договору и должен нести ответственность.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки решению Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № 2-1389/2018, которым генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2016 № ГОЗ-29-0239/16 и страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования, признаны недействительными.

Апеллянт полагает, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств перед всеми выгодоприобретателями, что является недобросовестным поведением и ведет к нарушению прав и законных интересов всех дольщиков, которые в сложившейся ситуации не могут обезопасить себя от риска неисполнения обязательств застройщиком по указанному договору. Данное положение в конечном итоге создает довольно высокий риск для всего рынка долевого строительства (учитывая 40 % долю всего рынка страхования ДДУ застрахованы в ООО «СК «РЕСПЕКТ») при заключении договоров страхования между застройщиком и страховщиком, поскольку последний при возникновении финансовых трудностей у застройщика, прогнозировании возникновения страховых случаев и увеличении своего лимита ответственности, всячески пытается избежать ответственности перед дольщиками и минимизировать убытки всевозможными недобросовестными способами.

ООО «СК «РЕСПЕКТ», АО «ГлавСтройКомплекс», ФИО3, ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между открытым акционерным обществом «ГлавСтройКомплекс» (застройщик) и ООО «МЛМ Нева Трейд» (участник долевого строительства) заключен договор № 236/6/5Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 5 (представлен в электронном виде), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 5 (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в указанном объекте объект долевого строительства (далее – квартира, объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Указанный в настоящем пункте адрес является строительным адресом объекта, которому после завершения строительства будет присвоен почтовый адрес (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора основные характеристики квартиры: номер на время строительства - 236 (двести тридцать шесть), состоит из 2 (двух) жилых комнат, общая площадь квартиры - 57,90 кв.м., кроме того, площадь лоджии с коэффициентом 0,5 -1,65 кв.м., расположена на 8 (восьмом) этаже объекта, в строительных осях 22 - 25, Г - Е. Указанные характеристики квартиры являются проектными. Окончательная площадь квартиры уточняется по данным технической инвентаризации, проводимой организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации или кадастровым инженером или иным уполномоченным в соответствии с действующим законодательством лицом (далее - БТИ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора состоит из сумм денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 3 334 800 руб.

Согласно заключенному между ООО «МЛМ Нева Трейд» (сторона 1), открытым акционерным обществом «ГлавСтройКомплекс» (сторона 2) и закрытым акционерным обществом «Фирма «Стройкомплекс» (сторона 3) соглашением о зачете взаимных требований от 27.12.2016 (представлено в электронном виде) задолженность стороны 1, в том числе в сумме 3 334 800 руб. в рамках заключенного договора № 236/6/5Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2016, погашена в счет задолженности стороны 2 перед стороной 3.

Между ООО «СК «РЕСПЕКТ» (страховщик) и открытым акционерным обществом «ГлавСтройКомплекс» (в настоящее время АО «ГлавСтройКомплекс» – страхователь) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2016 № ГОЗ-29-0239/16.

По условиям договора страхования, изложенным в выданном страхователю страховом полисе от 24.11.2016 № ГОЗ-29-0239/16/6.5Ю/236/69 (представлен в электронном виде), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору, а именно строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 5, этаж 8, номер квартиры на время строительства согласно проекту № 236, общая площадь 57,90 кв.м., кроме того, площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,65 кв.м.

Страховой случай: возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховая сумма: 3 334 800 руб.

Выгодоприобретатель: ООО «МЛМ Нева Трейд».

АО «ГлавСтройКомплекс» перечислило ООО «СК «РЕСПЕКТ» страховую премию в сумме 44 352 руб. 84 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 07.12.2016 № 3067 (представлено в электронном виде).

В отношении застройщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-76787/2017 в отношении АО «ГлавСтройКомплекс» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Истец 18.09.2018 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения исх. № 1511 от 17.09.2018 (представлено в электронном виде).

Ответчик письмом исх. № 6862 от 09.11.2018 в ответ на уведомление о наступлении страхового случая сообщил истцу о том, что данное событие не является страховым случаем, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению (представлен в электронном виде).

Поскольку ООО «СК «РЕСПЕКТ» в добровольном порядке не исполнил требования ООО «МЛМ Нева Трейд», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ (глава 48 «Страхование»).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

В силу положений статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования гражданской ответственности заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2013 (далее – Правила страхования), о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре и подпись страхователя.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения и (или) иного объекта долевого строительства участнику долевого строительства (выгодоприобретателю) по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований,

повлекшее возникновение убытков выгодоприобретателя, при этом:

договор участия в долевом строительстве и (или) договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве не признан судом или арбитражным судом недействительным или незаключенным;

договор участия в долевом строительстве и (или) договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а также дополнительные соглашения к ним (при наличии) прошли процедуру государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

участник долевого строительства (выгодоприобретатель) и (или) договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве уплатил застройщику цену договора участия в долевом строительстве или стоимость уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве;

событие либо обстоятельства его возникновения не исключены договором страхования (Правилами) из страхового покрытия (п. 3.6 Правил).

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой.

В свою очередь, указанные в Правилах страхования обстоятельства, при наличии которых страховой случай считается наступившим, повторяют положения подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и Правил страхования в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая, что на момент разрешения настоящего спора АО «ГлавСтройКомплекс» банкротом не признан, истец с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обращался (выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований не представлена), суд первой инстанции справедливо заключил, что страховой случай не является наступившим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что страховой случай фактически наступил, так как в отношении застройщика 08.08.2018 (по делу № А56-76787/2017/з-2) введена процедура банкротства – наблюдение, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании банкротом должника - юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на: признание должника банкротом; открытие конкурсного производства.

Как усматривается из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-76787/2017/з-2, в нем отсутствует указание о признании застройщика банкротом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. Пунктом 6 этой же статьи определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, о включении своих требований к застройщику в реестр кредиторов в соответствии с процедурой, установленной названным законом, общество не обращалось, выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований не представлена.Таким образом, страховым случаем признается указанное в договоре страхования или в законе событие, с наступлением которого связано осуществление страховой выплаты. Для подтверждения факта наступления страхового случая страховщику необходимо представить соответствующие документы, указанные в пункте 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и пункте 3.2 Правил страхования, поскольку названные документы обществом не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку решению Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № 2-1389/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение в законную силу не вступило.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО «МЛМ Нева Трейд» доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 по делу № А54-10398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева