Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-86562/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11932/2025

Дело № А41-86562/24
25 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.25, зарегистрированной в реестре за № 50/25-н/50-2025-3-496,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-22/305 от 22.01.25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 года по делу № А41-86562/24, по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу № А41-86562/24 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания (ООО «ТК) Бумпак» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу № А41-86562/24 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил:

- решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу № А41-86562/24 отменить,

- пересмотреть решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу № А41-86562/24 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 17 по Московской области о признании ООО «ТК Бумпак» несостоятельным (банкротом) – отказать (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 42-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 49-51).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать ООО «ТК Бумпак» несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 42 677 270 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 23 923 899 рублей 21 копейка, пени – 18 737 862 рубля 84 копейки, штраф – 15 508 рублей.

3. Назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т. «банкротство», л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года ООО «ТК Бумпак» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, признано обоснованным и включено требование уполномоченного органа - Межрайонная ИФНС по № 17 по Московской области в размере:

- в третью очередь реестра требований кредиторов: 42 677 270 рублей 05 копеек, в том числе: долг 23 923 899 рублей 21 копейка, пени 18 737 862 рубля 84 копейки и штраф 15 508 рублей; утвержден конкурсный управляющий должника: ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ (т. «банкротство», л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2025 года к производству было принято заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Диана-4» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу № А41-86562/24 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее налоговый орган обращался с аналогичным заявлением о банкротстве должника по тождественным основаниям и производство по указанному заявлению было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-18081/23 в связи с отказом от заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается

заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года ООО «ТК Бумпак» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, признано обоснованным и включено требование уполномоченного органа - Межрайонная ИФНС по № 17 по Московской области в размере:

- в третью очередь реестра требований кредиторов: 42 677 270 рублей 05 копеек, в том числе: долг 23 923 899 рублей 21 копейка, пени 18 737 862 рубля 84 копейки и штраф 15 508 рублей; утвержден конкурсный управляющий должника: ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ.

В обоснование заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 ссылается на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ТК Бумпак» определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-18081/23.

Действительно, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Основания прекращения производства по делу закреплены в части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

ФИО2 указывает, что в рамках дела № А41-18081/23 Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области уже отказалась от аналогичного заявления о признании ООО «ТК Бумпак» банкротом, в связи с чем оснований для принятия решения от 23 октября 2024 года по настоящему делу у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Действительно, ранее Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать ООО «ТК Бумпак» несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 36 690 446 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 23 923 899 рублей 21 копейка, пени – 12 751 038 рублей 84 копейки, штраф – 15 508 рублей.

3. Назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года было возбуждено производство по делу № А41-18081/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года был принят отказ ФНС России от заявления о признании ООО «ТК Бумпак» несостоятельным (банкротом), производство по делу № А41-18081/23 о признании ООО «ТК Бумпак» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Из указанного судебного акта и ходатайства налогового органа, поступившего в материалы дела в электронном виде 08.02.24, следует, что кредитором было заявлено о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у ООО «ТК Бумпак» денежных средств и иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, и отказа заявителя от финансирования процедуры.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, по смыслу действующего законодательства, воля истца на отказ от иска полностью или частично в соответствующем заявлении должна быть четко выражена.

В рассматриваемом же случае из ходатайства Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области, поданном в рамках дела № А41-18081/23, следует, что налоговый орган не отказывался от заявления о признании ООО «ТК Бумпак» банкротом, а ходатайствовал о прекращении производства по делу применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В своем ходатайстве Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области заявила об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО «ТК Бумпак», иных заявлений о признании должника банкротом в деле № А41-18081/23 не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу в силу прямого указания абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, заявления кредитора об отказе от заявления о признании должника банкротом в этом случае не требовалось.

Последствия прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств на ее финансирование специально урегулированы статьей 56 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 57 Закона), согласно которой принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Исходя из норм действующего законодательства, прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не влечет такого последствия, как невозможность повторного обращения в арбитражный суд.

То есть прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишен права снова обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Указанный в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела для выполнения целей банкротства.

Следовательно, применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к последствиям прекращения производства по делу о банкротстве возможно применение статьи 149 названного Кодекса, предусматривающей порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения, частью 3 которой закреплено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как указывалось выше, в деле № А41-18081/23 было заявлено об отсутствии у ООО «ТК Бумпак» денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области в ходатайстве о прекращении производства по делу прямо указала на отказ в финансировании процедуры банкротства, и просила прекратить производство по делу в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно обращаясь с заявлением о банкротстве ООО «ТК Бумпак», Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области письмом № 10-20/20294 от 21.10.24 гарантировала финансирование процедуры банкротства (т. «банкротство», л.д. 12-13).

Следовательно, применительно к положениям части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТК Бумпак», специально оговоренные статьей 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ранее вынесенное определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года о прекращении производства по делу № А41-18081/23 о банкротстве ООО «ТК Бумпак» не препятствовало принятию решения от 23 октября 2024 года по настоящему делу о признании должника банкротом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу № А41-86562/24 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ходатайство Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области о прекращении производства по делу № А41-18081/23 поступило в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 08.02.24 в 15:24 (по московскому времени) и имелось в распоряжении суда на дату принятия определения о прекращении производства по делу, что прямо следует из его текста.

В силу пункта 4.3. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.16, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, дата регистрации документа судом (13.02.24) в рассматриваемом случае не учитывается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-18081/23 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания норм процессуального права следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, имеющих отношение к правоотношениям сторон, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи

направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом же случае установленные определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-18081/23 обстоятельства (отказ Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области от заявления о признании ООО «ТК Бумпром» банкротом) были опровергнуты путем исследования материалов указанного дела.

Таким образом, в целях обеспечения равного положения участников правоотношений необходимо учитывать, что с учетом фактически представленных доказательств ранее принятый судебный акт преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не образует.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 года по делу № А41-86562/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева