Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-32937/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42360/2025
г. Москва
18 сентября 2025 года
Дело № А40-32937/25 Резолютивная часть постановления оглашена: 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГУСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-32937/25 по иску (заявлению) ППК «ВСК» (ОГРН: <***>)

к ФГУП «ГУСС» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ППК «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГУСС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату штрафов в размере 583 500 руб. по делам об административных правонарушениях в связи с невыполнением обязательств по договору субподряда от 17.01.2022 № 2155187380112554164000000/66/2022.

Решением от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-32937/25-145-248 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта от 30.11.2021 № 2125187380112554164000000 на выполнение работ для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности страны между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - компания, генподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.01.2022 № 2125187380112554164000000/66/2022 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор) на объекте шифр 370/РК-2р (далее - объект).

Согласно п. 8.2.5 договора субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по договору в соответствии с проектной документацией (далее - ПД) и рабочей документацией (далее - РД), условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пп. 8.2.20.2 договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с ПД, РД, условиями договора, в том числе раздела 23 договора, строительными нормами и правилами.

В целях контроля за соблюдением субподрядчиком требований проектно-сметной документации и нормативных документов в области строительства генподрядчиком на объекте проведены проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов ПД и РД, порядка ведения общего и специальных журналов работ, соблюдения норм и правил складирования и хранения применяемых материалов, соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства, проведения входного контроля строительных материалов, конструкций и оборудования, в результате которых были выявлены нарушения требований действующего законодательства в области строительства.

По результатам проверок истцом составлены акты проверки от 27.06.2024 № 6/ОСК-2024-370/РК-2р, от 24.10.2023 № 4/ОСК-2023-370/РК-2Р, от 04.10.2023 № 3/ОСК-2023-370/РК-2Р, от 04.08.2023 № 2/ОСК-2023-370/РК-2Р, от 15.05.2024 № 5/ОСК-2023-370/РК-2Р; выданы предписания об устранении нарушений при строительстве,

реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 27.06.2024 № 2024-6, от 24.10.2023 № 2023-11, от 04.10.2023 № 2023-10, от 04.08.2023 № 2023-8, от 15.05.2024 № 2024-5.

Согласно иску, в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями и по результатам выездных проверок в рамках осуществления строительного контроля инспекторским составом 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - 134 отдел ГАСН) составлены акты проверки от 10.07.2024 № 134-16-2024, от 09.11.2023 № 134-37-2023, от 09.11.2023 № 134-38-2023, от 29.08.2023 № 134-27-2023, от 29.05.2024 № 134-10-2024, от 22.02.2023 № 134-1-2023, от 31.05.2023 № 134-13-2023, от 20.07.2022 № 134-14-2022, а также выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.07.2024 № 134-16/1-2024, от 09.11.2023 № 134-37/1-2023, от 09.11.2023 № 134-38/1-2023, от 29.08.2023 № 134-27/1-2023, от 29.05.2024 № 134-10/1-2024, от 22.02.2023 № 134-1/1/2023, от 31.05.2023 № 134-13/1-2023, от 20.07.2022 № 134-14/1-2022.

В целях исполнения указанных предписаний в адрес субподрядчика направлены письма от 29.07.2024 № СЯС/41234-дсп, от 24.11.2023 № СЯС/56207, от 28.09.2023 № СЯС/44985, от 17.06.2024 № СЯС/31893-дсп, от 16.06.2023 № СЯС/26517-дсп об устранении допущенных нарушений.

Согласно пп.8.2.34 договора субподрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания генподрядчика, в срок, установленный предписанием генподрядчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе и иные отступления от РД и условий договора.

Согласно иску субподрядчиком выявленные нарушения устранены не были.

В результате неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик постановлениями 134 отдела ГАСН о назначении административного наказания от 28.08.2024 по делу № 134-43-2024, от 24.06.2024 по делу № 134-25-2024, от 02.06.2024 по делу № 134-31-2024, от 24.10.2023 по делу № 134-91-2023, от 07.07.2023 по делу № 134-55-2023, от 06.07.2023 по делу № 134-51-2023, от 31.05.2024 по делу № 134-23-2024 и решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-146544/2024, от 31.07.2024 по делу № А40-146558/2024, от 23.07.2024 по делу № А40-146553/2024, от 27.07.2023 по делу № А40-144857/23, от 14.04.2023 № А40-65549/2023 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4, ч. 3 ст. 9.5,

ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административных штрафов в общей сумме 887 000 руб.

Согласно иску истец понес убытки, оплатив административные штрафы (п. 1.3-3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) в общей сумме 583 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2023 № 18290, от 15.06.2023 № 24956, от 15.06.2023 № 24955, от 20.07.2023 № 31151, от 21.07.2023 № 31290, от 09.08.2023 № 34593, от 08.11.2023 № 50251, от 03.07.2024 № 32311, от 08.08.2024 № 38798, от 13.08.2024 № 40088, от 26.08.2024 № 42037.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении убытков в виде расходов на оплату штрафов по делам об административном правонарушении, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворения исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 18.17 договора в случае применения административными органами имущественных санкций к генподрядчику, если они явились результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения субподрядчиком иных действий, влекущих применение к генподрядчику имущественных санкций, субподрядчик компенсирует генподрядчику убытки в размере взысканных санкций.

Указанное условие о компенсации наложенных на генподрядчика административных штрафов не противоречит действующему законодательству.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащие возмещению потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит от другой стороны требование к этому третьему лицу о возмещении убытков в части, не превышающей размер осуществленного возмещения (п. 4 ст. 406.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, именно субподрядчик согласно условиям договора и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ осуществляет функции лица, непосредственно осуществляющего строительство.

Более того, согласно ч. 2 ст. 53 ГрК РФ субподрядчик, как непосредственный исполнитель работ на объекте 370/РК-2р (далее - объект), обязан самостоятельно осуществлять строительный контроль на объекте.

В нарушение пп. 8.2.5, 8.2.20.2, 8.2.34 договора, субподрядчиком выявленные нарушения в полном объеме и в установленный срок устранены не были, документы, подтверждающие устранение недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Генподрядчиком приняты все возможные меры для выявления и устранения нарушений при строительстве объекта, а также устранения замечаний, выданных 134 отделом ГАСН.

Следует отметить, что истец не мог устранить нарушения самостоятельно, так как у него отсутствуют собственные силы для выполнения объемов работ, переданных по условиям договора субподрядчику.

Как следует из акта выездной проверки 134 отдела ГАСН от 09.11.2023 № 134-37-2023, предписания 134 отдела ГАСН от 09.11.2023 № 134-37/1-2023 на объекте при участии субподрядчика проводился осмотр выполненных работ и примененных материалов; выявлены нарушения обязательных требований проектной и рабочей документации.

Именно за выполнение работ с применением других материалов и технологии работ с примечанием генподрядчик был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-146544/2024 (стр. 3 абз. 3 снизу) подтверждается, что п. 2 нарушения в предписании 134 отдела ГАСН от 09.11.2023 № 134-37/1-2023 устранен, и что в связи с большим объемом выполняемых работ (по устранению выявленных нарушений), а также в связи со сложными климатическими условиями, выпадением среднемесячного большого количества осадков и сезонным характером проведения работ истец ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания 134 отдела ГАСН, а также способствовал устранению нарушений, направляя требования об устранении к субподрядчику письмом от 24.11.2023 № СЯС/56207.

Также материалами настоящего дела подтверждается, что до проведения проверки 134 отделом ГАСН генподрядчиком на объекте 24.10.2023 проведена проверка соответствия работ требованиям технических регламентов ПД и РД, порядка ведения общего и специальных журналов работ, соблюдения норм и правил складирования и хранения применяемых материалов, соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства, проведения входного контроля строительных материалов, конструкций и оборудования, в результате которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства в области строительства, субподрядчику выданы акт проверки от 24.10.2023 № 4/ОСК-2023-370/РК-2Р и предписание об устранении нарушений от 24.10.2023 № 2023-11, которые полностью отражают замечания, указанные в предписании 134 отдела ГАСН.

В постановлении 134 отдела ГАСН также установлены нарушения требований ГрК РФ, проектной и рабочей документации, а именно применены другие материалы и размеры, не отвечающие требованиям ПД и РД, в связи с чем, истец привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик принимал участие во всех проверках 134 отдела ГАСН, во всех актах и предписаниях 134 отдела ГАСН имеется ссылка, что нарушения вызваны непосредственным исполнителем работ - ответчиком.

До проведения проверки 134 отделом ГАСН генподрядчиком на объекте проведена проверка соответствия работ требованиям технических регламентов ПД и РД, что подтверждается вышеуказанными актами и предписаниями компании.

В вышеуказанных постановлениях 134 отдела ГАСН и судебных актах зафиксировано, что часть нарушений устранена, что истец способствовал устранению нарушений, указывал мотивированные доводы и ходатайствовал о продлении сроков устранения нарушений.

В целях исполнения предписаний 134 отдела ГАСН в адрес субподрядчика неоднократно направлялись письма об устранении допущенных нарушений от 29.07.2024 № СЯС/41234-дсп, от 24.11.2023 № СЯС/56207, от 28.09.2023 № СЯС/44985, от 17.06.2024 № СЯС/31893-дсп, от 16.06.2023 № СЯС/26517-дсп и претензии о компенсации оплаченных штрафов от 19.09.2024 № СЯС/52972-дсп, от 02.09.2024 № СЯС/49251-дсп, от 19.08.2024 № СЯС/45995-дсп, от 15.08.2024 № СЯС/45416-дсп, от 11.07.2024 № СЯС/37259-дсп, от 17.11.2023 № СЯС/54713-дсп, от 12.09.2023 № СЯС/42068-дсп, от 25.07.2023 № СЯС/33379-дсп, от 25.07.2023 № СЯС/33366-дсп, от 29.06.2023 № СЯС/28734-дсп, от 29.06.2023 № СЯС/28738-дсп, от 16.05.2023 № СЯС/20616-дсп, от 29.11.2023 № СЯС/57236-дсп.

При этом возражения на указанные письма, а также на претензии об оплате штрафов с приложением платежных поручений об оплате компанией штрафов, генподрядчиком не получены.

Ответчик выполнял работы в нарушение требований законодательства, из чего следует, что вменяемые правонарушения допущены ответчиком.

Договор заключен в целях реализации государственного контракта от 30.11.2021 № 2155187380112554164000000 на выполнение работ для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности страны.

Согласно ст. 8 Закона № 275-ФЗ, исполнитель (в данном случае - субподрядчик), в частности, обеспечивает качество работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе ГК РФ.

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Непосредственным исполнителем, осуществляющим выполнение работ на объекте, которым допущены нарушения по государственному оборонному заказу, является ответчик на основании договора.

Исходя из анализа положений ст. 52 ГрК РФ субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству

Кроме того, ответчик является организацией, профессионально осуществляющей свою строительную деятельность, что предполагает наличие повышенного стандарта осведомлённости о требованиях нормативных актов в области строительства.

Между тем, ответчик выполнял работы в нарушение требований действующего законодательства из чего следует, что вменяемые правонарушения (по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ) допущены ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-32937/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк