Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А53-9574/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9574/2019
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2019 года
15АП-20452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2019 по делу № А53-9574/2019

по иску Ростовского закрытого акционерного общества "Фрегат"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Русь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ростовское закрытое акционерное общество «Фрегат» (далее – истец; общество; Ростовское ЗАО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Русь» (далее – ответчик; кооператив; СПК «Русь») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2018 № 05 в размере 986 789,17 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.04.2018 № 05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом Агротехника».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Русь» в пользу Ростовского закрытого акционерного общества «Фрегат» взыскано 964 241,16 руб. задолженности и 22 215, 34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СПК «Русь» обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы кооператив приводит довод о том, что комплектующие на сумму 160 925,80 руб. включены в договор и поставлены ответчику в нарушение указанного в п.3.1 договора обязательства Ростовское ЗАО «Фрегат», ввиду чего не подлежали взысканию. Комплектующие на сумму 160 925,80 руб. составляют систему орошения, которая не работает, в том числе из-за этих несоответствий (согласно заключению судебной экспертизы, которое судом принято, как относимое и допустимое доказательство). Также кооператив указывает на нерассмотрение судом ходатайства ответчика об истребовании документов у ИП КФХ Плетинь, который участвовал в замене ПСМ ДНУ 550/74-ГП на ПСМ ДНУ 200/75-ГК. Ответчик указывает на наличие в материалах дела доказательств консенсуса ООО «ТД Агротехника» и Ростовское ЗАО «Фрегат» в вопросах монтажа ДНУ с водопроводом, не соответствующим проекту ни в первой, ни во второй части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Ростовского закрытого акционерного общества «Фрегат».

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов. В апелляционной жалобе ответчик указал на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании документов у ИП КФХ Плетинь, который участвовал в замене ПСМ ДНУ 550/74-ГП на ПСМ ДНУ 200/75-ГК.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у ИП КФХ ФИО5 сведений и документов о приобретении им и доставке в его адрес дизельной насосной установки ДНУ-550/74-ГП.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы в подтверждение обоснованности данного процессуального действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд не усматривает соответствующей необходимости запроса указанных документов и пояснений, при том, что как следует из материалов дела, поставку дизельной насосной станции ДНУ осуществляло ООО «Торговый дом Агротехника». С учетом предмета требований по настоящему делу, заявленных в рамках договора поставки между ООО «Фрегат» и СПК «Русь», достаточных обоснований исследования вопроса поставки дизельной насосной установки ДНУ-550/74-ГП не приведено, оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между Ростовским ЗАО «Фрегат» (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственная артель) «Русь» (покупатель) заключен договор поставки № 05, по условиям которого поставщик обязуется поставить материалы на объект покупателя, согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы (п. 1.1 договора поставки).

В силу п. 2.1 договора поставки общая сумма договора составляет 3 592 788, 99 руб.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 3 592 788,99 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить материалы на объект покупателя, согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты заказчиком. В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ поставщик заявляет, что состав и комплект материалов, являющихся предметом договора, их наименование подобрано в соответствии функциональным назначением, количество определены и рекомендованы покупателю поставщиком, исходя из их свойств и качества, необходимых для сооружения (строительства) орошаемого участка в СПК (РА) «Русь» Сальского района Ростовской области на площади 157 га, по адресу: Российская Федерация, Сальский район, с. Новый Егорлык, согласно проектной документации Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» (ФФГБНУ "РосНИИПМ") № 41П.

По условиям спорного договора от 13.04.2018 № 05 поставщик гарантировал качество и работоспособность материалов в части запорной арматуры, обратных клапанов, вибрационных компенсаторов, поставляемых по договору в течение шести месяцев со дня приемки акта выполненных работ и 24 месяцев со дня приемки работ – в остальной части (п. 4.1).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 666 989,27 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2018 № 44 на сумму 160 177, 22 руб., от 31.05.2018 № 45 на сумму 3 358 673,23 руб., от 31.05.2018 № 46 на сумму 62 000 руб., от 13.06.2018 № 50 на сумму 17 432, 82 руб., от 13.06.2018 № 51 на сумму 4 830 руб., от 13.06.2018 № 52 на сумму 34 500 руб., от 14.09.2018 № 104 на сумму 29 376 руб. и соответствующими счетами-фактурами. Товарные накладные содержат отметки о получении товара ответчиком.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата продукции на сумму 2 680 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2018 № 384 на сумм 500 000 руб., от 21.06.2018 № 402 на сумму 1 000 000 руб., от 26.06.2018 № 450 на сумму 1000 000 руб., от 02.07.2018 № 480 на сумму 200 руб., от 02.07.2018 № 492 на сумму 180 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 986 789, 27 руб.

30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2943874 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ростовского закрытого акционерного общества «Фрегат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 13.04.2018 № 05 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 666 989,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Из пункта 4.1 договора следует, что поставщик гарантировал качество и работоспособность материалов в части запорной арматуры, обратных клапанов, вибрационных компенсаторов, поставляемых по договору в течение шести месяцев со дня приемки акта выполненных работ и 24 месяцев со дня приемки работ – в остальной части.

Между тем, ответчик указал, что им не получена работоспособная оросительная система, на которую он рассчитывал, заключая с третьим лицом соглашение о поставке комплексной оросительной системы и договор на поставку насоса и дождевальной установки и заключая с истцом договор на поставку и монтаж трубопровода, комплектующего оросительную систему. Система не работает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «ТД Агротехника» и истцом было заключено соглашение от 20.03.2016 о поставке комплексной системы орошения, включающей: дождевальную машину "Reinke Hose Feed Maxigator && А-100". Модель: E2065/Е2060-G 4 WD Maxi/145 см 499,2; насосную станцию ПСМ ДНУ-550/74-ГП и комплект трубопровода. Третьим лицом был произведен расчет мощности насосной установки для монтажа оросительной системы на земельном участке, обозначенном ответчиком, с учетом множества параметров (дальность источника водозабора, протяженность трубопровода, модель дождевальной машины, мощность насоса).

На основании данного соглашения третьим лицом ответчику поставлена дождевальная машина. В развитие данного соглашения между третьим лицом и ответчиком заключен договор от 22.03.2016 № <***>/USD/MACHINES 22032016 на поставку насосной станции ПСМ ДНУ-550/74-ГП. Насосная станция и дождевальная машина поставлены третьим лицом ответчику в 2016 году.

13.09.2018 между Ростовским ЗАО «Фрегат» (подрядчик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственная артель) «Русь» (заказчик) заключен договор подряда № 56 (договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов по ремонту водовода д. 160 мм согласно сметы (приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы (п. 1.1 договора подряда).

В силу п. 1.2 договора работы будут проводиться на объекте, расположенным по адресу: орошаемый участок в СПК (СА) "Русь" Сальского района Ростовской области на площади 157 га, по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Сальский район, с. Новый Егорлык.

Как пояснили стороны, указанный договор заключался с целью запуска в работу оросительной системы, однако на заданные параметры оросительная система так и не вышла.

Сторонами подписаны документы о приемке комплектующих оросительной системы (в 2016 году - насосной станции, дождевальной установки, которые поставлены третьим лицом - ООО «ТД Агротехника», и в 2018 году - комплекта трубопроводов, поставленного истцом - ЗАО «Фрегат») без проведения испытаний. После монтажа комплектующих в единую систему 24.08.2018 проведены испытания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт, составленный с участием представителей ЗАО «Фрегат», ООО «ТД Агротехника», СПК (СА) «Русь» и завода «ПСМ» (изготовитель насосной станции), зафиксировавший неработоспособность оросительной системы.

Указанные обстоятельства приведены ответчиком как исключающие обязательство об оплате поставленных комплектующих системы (комплекта трубопровода).

Ввиду возникших разногласий между сторонами относительно качества материала (комплектующих трубопровода) поставленного по договору поставки от 13.04.2018 № 05 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли в товаре, поставленном Ростовским закрытым акционерным обществом «Фрегат» по договору поставки от 13.04.2018 № 05 и смонтированном в оросительную систему на объекте сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Русь» на основании соглашения о поставке комплексной системы орошения от 20.03.2016 и договора купли-продажи от 22.03.2016 № <***>/USD/MACHINES 22032016 недостатки/дефекты? 2. При положительном ответе на первый вопрос указать: недостатки/дефекты товара поставленного по договору поставки от 13.04.2018 № 05 и смонтированном в оросительную систему на объекте сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Русь»; причину(ы) возникновения выявленных дефектов/недостатков, в том числе, определить – являются ли выявленные дефекты/недостатки следствием некачественного выполнения работ по монтажу оросительной системы либо указать иные причины их образования; определить, влияют ли выявленные дефекты/недостатки на возможность эксплуатации системы орошения, смонтированной на основании соглашения о поставке комплексной системы орошения от 20.03.2016 и договора купли-продажи от 22.03.2016 № <***>/USD/MACHINES 22032016.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 430/0 от 19.08.2019.

Основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, недостоверности содержащихся в заключении выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, возражений в установленном порядке не заявлено.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, товар поставленный истцом по спорному договору в целом соответствует требованиям проектной документации разработанной для монтажа оросительной системы Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Российский Научно-Исследовательский Институт Проблем Мелиорации» (ФГБНУ «РосНИИПМ») №41 П, за исключением некоторых позиций трубопровода, где сечение трубы не соответствует расчетным параметрам других элементов оросительной системы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в товаре, поставленном Ростовским закрытым акционерным обществом «Фрегат» по договору поставки от 13.04.2018 № 05 и смонтированном в оросительную систему на объекте сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Русь» на основании соглашения о поставке комплексной системы орошения от 20.03.2016, и договора купли-продажи от 22.03.2016, № <***>/USD/MACHINES 22032016, имеется недостаток, в виде несоответствия обязательным требованиям условиям договора купли-продажи (спецификация, с.9) и соглашения о поставке комплексной системы орошения.

Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты/недостатки, в виде установки в оросительной системе насосной станции ПСМ ДНУ-200/75-ГК с подачей воды - 86-216 м3/ ч, что существенно отличается от производительности насосной станции ПСМ ДНУ-550/74-ГП с подачей воды - 551 м3/ч, которая предусмотрена договором купли-продажи от 22.03.2016 № <***>/USD/MACHINES 22032016, существенно влияют на возможность эксплуатации системы орошения, так как дождевальная машина «Reinke Hose Feed Maxigator && A - 100». Модель: E2065/E2060-G 4WD Maxi/145 см 499, 2 м. не обеспечивает технических параметров предъявляемых к данному виду оборудования.

Сечение трубы не соответствует расчетным параметрам других элементов оросительной системы - дизельной насосной станции и дождевальной машины «Reinke Hose Feed Maxigator && A - 100». Модель: E2065/E2060-G 4WD Maxi/145 см 499,2 м.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что оросительная система на объекте СПК (СА) «Русь» укомплектована насосной станцией ПСМ ДНУ-200/75-ГК, которая не соответствует проектной документации (ФГБНУ «РосНИИПМ») №41 П.

Оросительная система должна комплектоваться насосной станцией ПСМ ДНУ-550/74-ГП. В договоре поставки № 05 от 13.04.2018, в разделе 3 «Условия поставки» п. 3.1. указано, что: в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ «Поставщик» заявляет, что состав и комплект материалов, являющихся предметом настоящего договора, их наименование в соответствии с функциональным назначением, количество определены и рекомендованы «Покупателю» «Поставщиком», исходя из их свойств и качества, необходимых для сооружения (строительства) орошаемого участка в СПК (СА) «Русь» Сальского района Ростовской области на площади 157 га, по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Сальский район, с. Новый Егорлык, согласно проектной документации Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский Научно-Исследовательский Институт Проблем Мелиорации» (ФГБНУ «РосНИИПМ») №41 П.

Недостаток в виде несоответствия устанавливаемого оборудования в оросительной системе возник на стадии подписания договора поставки № 05 от 13.04.2018, то есть до передачи ее покупателю.

По товарной накладной от 31.05.2018 № 45 истцом поставлена труба ПЭ 100 Вода SDR21-160х7,7 (отрезок 13 п.м) и труба ПЭ 100 Вода SDR21-110х5,3 (отрезок 13 п.м) (позиции 11 и 12 товарной накладной) на общую сумму 22 548,11 руб., тогда как согласно проектной документации подлежала поставке труба ПЭ 100 Вода SDR21 сечением 160х14.

По условиям 3.1 спорного договора поставки истец обязался поставить комплектующие оросительной системы, соответствующие требованиям проектной документации, предоставленной ответчиком истцу при заключении спорного договора.

С учетом установленных несоответствий требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, за вычетом стоимости товара, который по своим качественным характеристикам не соответствует условиям договора (986 789, 17 руб. - 22 548,11 руб.).

Между тем, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение не содержит выводов относительно того, что все комплектующие на сумму 160 925,80 руб., поставленные в соответствии с приложением № 1 (стр. 2-3) к договору поставки № 05 от 13.04.2018 (с учетом исключенных по результатам проведенной экспертизы как некачественный товар трубы ПЭ 100 Вода SDR21-160х7,7 и трубы ПЭ 100 Вода SDR21-110х5,3) содержат какие-либо дефекты, исключают возможность эксплуатации оросительной системы насосной станции, либо не соответствуют условиям договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Факт невозможности эксплуатации оросительной системы в случае использования спорных комплектующих и рекомендуемой насосной станции ПСМ ДНУ-550/74-ГП с подачей воды - 551 м3/ч, которая предусмотрена договором купли-продажи от 22.03.2016 № <***>/USD/MACHINES 22032016, заключенного между ответчиком и третьим лицом, материалами дела не подтвержден, экспертным заключением не установлен. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что дизельная установка ДНУ-200/75-ГК была поставлена не истцом, а ООО «ТД Агротехника» в рамках заключенного договора купли-продажи от 22.03.2016 № <***>/USD/MACHINES 22032016. С учетом предмета требований по данному делу (взыскание задолженности за поставленные комплектующие) вопрос соответствия поставленного ООО «ТД Агротехника» в рамках договора купли-продажи от 22.03.2016 № <***>/USD/MACHINES 22032016 СПК (СА) «Русь» товара (дизельная насосная установка) находится вне рамок исследования по настоящему делу и подлежит разрешению в рамках отдельного производства.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов у ИП КФХ Плетинь, который участвовал в замене ПСМ ДНУ 550/74-ГП на ПСМ ДНУ 200/75-ГК, с учетом не установленных судом апелляционной инстанций оснований для истребования соответствующих доказательств при разрешении аналогичного ходатайства, не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу № А53-9574/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина