Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А29-4652/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4652/2023
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 по делу №А29-4652/2023 (З-92781/2024)

по заявлению кредитора акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понижении очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту-1»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту-1» (далее – ООО «УКОР-1», кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (далее – ООО «УК ЖУК», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 заявление принято к производству, в отношении ООО «УК ЖУК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 ООО «УК ЖУК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, АО «КЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать требования ООО «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту-1» (далее – ответчик, ООО «УКОР-1») в размере 10 160 856,07 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащими удовлетворению после требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра ООО «УК ЖУК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

АО «Коми энергосбытовая компания» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии трудовых отношений в период образования задолженности с 01.04.2022 по 28.04.2023 между ФИО2 и ООО «УК ЖУК», ФИО3 и ООО «УКОР-1», ФИО4 и ООО «УКОР-1», ООО «УК ЖУК» и ФИО5. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии родственных связей между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ФИО5 Вывод суда о том, что ООО «УКОР-1» предприняло своевременные меры к истребованию задолженности АО «Коми энергосбытовая компания», апеллянт считает необоснованным. ООО «УКОР-1» не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса (до 01.01.2022), продолжило выполнять работы по договору подряда после наступления этого кризиса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024.

ООО «УКОР-1» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент возникновения спорных обязательств и в дальнейшем до возбуждения настоящего дела о банкротстве (2022-2023гг.) между должником и кредитором отсутствовала юридическая аффилированность. Каких-либо доказательств, в том числе косвенных, указывающих на наличие в спорный период (2022-2023гг.) фактической аффилированности между ООО «УК ЖУК» и ООО «УКОР-1», в материалы дела не представлено. ООО «УКОР-1» приняло все необходимые принудительные меры для взыскания образовавшейся суммы задолженности ООО «УК ЖУК», учитывая, что задолженность возникла за период с апреля по июнь 2022 г., а исковое заявление подано в суд 16.08.2022. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО «Коми энергосбытовая компания» полагает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной по делу №А29-4652/2023 (Т-62273/2024), могут повлиять на результат рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство в целях получения определения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4652/2023 (Т-62273/2024).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство АО «Коми энергосбытовая компания» об отложении судебного разбирательства до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки в рамках дела № А29-4652/2023, на которой основаны требования ООО «УКОР-1», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 158 АПК РФ).

Учитывая, что указанные в ходатайстве заявителя причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался, руководствуясь пунктом 33 Постановления № 63, статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает АО «Коми энергосбытовая компания» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел, 18.09.2024 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ООО «УКОР-1» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в адрес ООО «УКОР-1» Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение, которым спорные перечисления признаны недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом указанное определение каких-либо выводов относительно аффилированности должника и кредитора не содержат.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «УК ЖУК» (заказчик) и ООО «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту – 1» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовых территорий, по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (исходя из перечня общего домового имущества, определенного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и санитарному содержанию придомовой территории за исключением системы газоснабжения и лифтового хозяйства согласно приложения №1 (список домов).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу №А29-10264/2022 с ООО «УК ЖУК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту-1» взыскана задолженность по указанному договору за период с апреля по июнь 2022 года в размере 5 887 081,01 руб., а также 15 730,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу №А29-4652/2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК ЖУК» требования ООО «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту-1» в сумме 5 902 811,51 руб., из них 5 887 081,01 руб. – основной долг, 15 730,50 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу №А29-4652/2023 (Т-133997/2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК ЖУК» включены требования ООО «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту-1» в сумме 4 258 044,56 руб. (задолженность по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовых территорий от 01.05.2014 за период с 28.07.2022 по 28.04.2023).

Посчитав, что имеются основания для субординации данных требований ООО «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту-1», АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-3C19-10177(2,3)).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Вопреки позиции апеллянта очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «УК ЖУК» включена задолженность перед ООО «УКОР-1», образовавшаяся в связи с неоплатой услуг, оказанных должнику по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовых территорий от 01.05.2014 за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, а также содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «УКОР-1» с 25.02.2012 по настоящее время является ФИО2; ФИО4 являлся соучредителем ООО «УКОР-1» в период с 25.02.2012 по 10.11.2014.

Учредителем ООО «УК ЖУК» с 19.12.2013 по настоящее время является ФИО3, который также являлся директором должника с 19.12.2013 до даты введения процедуры конкурсного производства.

ФИО4 являлся руководителем ООО «УК ЖУК» до 18.12.2013, соучредителем – до 10.04.2014.

Сведений о том, что ФИО3 является лицом, заинтересованным по отношению к ФИО4 либо ФИО2, в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не запросил документы, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку необоснованность требования ООО «УКОР-1» должна быть доказана в настоящем случае апеллянтом путем предоставления в суд соответствующих доказательств. Иной подход не соответствует статьям 8, 9 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, АО «КЭСК» в суде первой инстанции не ссылалось, ходатайств об истребовании доказательств либо об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств не заявляло.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент возникновения спорных обязательств и в дальнейшем до возбуждения настоящего дела о банкротстве (2022-2023 гг.) между должником и кредитором отсутствовала юридическая аффилированность.

Фактическая аффилированность между ООО «УК ЖУК» и ООО «УКОР-1» из материалов дела также не усматривается.

Сведения, приведенные апеллянтом в качестве доказательств заинтересованности ООО «УК ЖУК» и ООО «УКОР-1», не свидетельствуют о заинтересованности субъектов на даты совершения обязательств,  по которым последний включен в реестр требований кредиторов.

Кроме того, совершение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом само по себе наличие аффилированности не свидетельствует автоматически о том, что требование кредитора вытекает из факта его участия.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что ООО «УКОР-1» с учетом критериев, отраженных в статье 61.10 Закона о банкротстве, определяло направление деятельности ООО «УК ЖУК» в спорный период.

Конкретных доказательств, позволяющих однозначно установить влияние ООО «УКОР-1» на хозяйственную деятельность должника, на принятие последним решений в сфере ведения экономической деятельности, не представлено.

Из материалов дела не следует, что ООО «УКОР-1» имело фактическую возможность давать ООО «УК ЖУК» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника (в том числе, через иных лиц).

При данных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что требование ООО «УКОР-1» основано на неисполнении должником обязательств перед контролирующим лицом. Материалами дела не подтверждено, что поведение заявителя определялось контролирующим должника лицом.

Перераспределение активов между должником и кредитором или транзитный характер расчетов между данными лицами не доказаны.

Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела также не содержат.

Таким образом, сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки позиции апеллянта ООО «УКОР-1» приняло меры к своевременному истребованию задолженности с ООО «УК ЖУК».

Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 по делу №А29-10264/2022 принято исковое заявление ООО «УКОР-1» к ООО «УК ЖУК» о взыскании 5 887 081 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.05.2014 на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовых территорий за период с апреля 2022 по июнь 2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу №А29-10264/2022 указанная задолженность взыскана с должника, 23.11.2022 кредитору выдан исполнительный лист, который в декабре 2022 года предъявлен в службу судебных приставов (исполнительное производство №198965/22/11025-ИП от 05.12.2022).

На основании указанного судебного акта 27.04.2023 ООО «УКОР-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «УК ЖУК» банкротом (дело о банкротстве №А29-4652/2023 возбуждено 28.04.2023, решение о признании должника банкротом вынесено 26.06.2023).

Задолженность за период с июля 2022 года по апрель 2023 года предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника ответчиком 23.08.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор своевременно обращался за взысканием просроченной задолженности, предпринимал меры в разумный срок по истребованию задолженности. Более того, кредитор предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Доказательств, опровергающих реальные меры, принятые кредитором для взыскания задолженности, апеллянтом не представлено. Заявитель жалобы также не обосновал неразумный, по его мнению, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

По результатам исследования и оценки обстоятельств возникновения, приобретения и предъявления кредитором спорных требований к должнику с учетом всех имеющихся в деле доказательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «УКОР-1», как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 по делу №А29-4652/2023 (З-92781/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина