Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-102829/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-102829/23
город Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     02.05.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года по делу №А40-102829/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Жилмастер"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                                   представитель не явился, извещен           

от ответчика                           ФИО1 по доверенности от 17.04.2024 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании задолженности услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 291 065,04руб. за 2021 год, отопление по жилому помещению за январь, февраль, март, апрель 2021 год – 209 292,34 руб., услуги по содержанию и ремонту общего имущества за 2022 год - 237 908,88руб.

Решением суда от 29.01.2024 года исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

         Установлено, что 13.11.2019 между сторонами был заключен договор управления зданием жилого назначения №13-11/2019-2, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в здании жилого назначения, а также предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещением на законных основаниях.

          Управляющая организация по заданию собственника помещений в здании жилого назначения в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании жилого назначения, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с пп. 2.12-2.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием жилого назначения деятельности (п. 1.2 договора).

          Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик является обладателем права собственности на помещение общей площадью 940,5кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. Однако от несения бремени содержания указанного имущества как его собственник уклонился. Истец в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии, полностью несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом составила в размере 291 065,04руб. за 2021 год, отопление по жилому помещению за январь, февраль, март, апрель 2021 год – 209 292,34 руб., услуги по содержанию и ремонту общего имущества за 2022 год - 237 908,88руб.

        Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

        Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

        В материалы дела представлено, вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда Москвы от 06.10.2023, которым удовлетворены исковые требования  ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"  о признании общим имуществом жилого дома по адресу: <...> помещения общей площадью 940,5кв.м. и признании отсутствующим право собственности ООО «СтройСервис» с даты его регистрации в ЕГРН на помещения общей площадью 940,5кв.м.  

Указанным судебным актом установлено, что данные помещения обладают признаками общего имущество имущества жилого дома, право собственности на которое является общедолевым всех собственников помещений этого дома. Право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома принадлежит собственникам помещений этого дома в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации регистрации в ЕГРН, а также исключает наличие зарегистрированного в ЕГРП индивидуального права собственности на это имущество за кем-либо.

Право собственности у ответчика на спорные помещения отсутствует с даты его регистрации в ЕГРН, поскольку не могло возникнуть в силу закона, С учетом установленных обстоятельств, запись о регистрации права собственности ООО «СтройСервис» в Едином государственном реестре недвижимости была погашена (аннулирована, исключена).

Таким образом, согласно решению суда помещения в доме, право собственности на которое, было зарегистрировано за ООО «СтройСервис» и которое по решению суда было признано отсутствующим, использовались собственниками помещений жилого дома, поскольку эти помещения являются общим имуществом жилого дома.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, проводилась комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой было установлено, что помещения, право собственности на которые на тот момент, было зарегистрировано за ООО «СтройСервис», использоваться собственником, за которым зарегистрировано право собственности на них, не могут, и являются общим имуществом жилого дома, так как отвечают признакам общего имущества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, что является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, Ответчик не мог принять и использовать тепловую энергию, поскольку не могло просто пользоваться помещениями в доме, которое является общедомовым имуществом. Так, тепловую энергию потребляли физические лица, проживающие в помещениях дома – собственники помещений, которые в силу закона являются также и собственниками на праве общедолевой собственности общего имущества жилого дома.

Соответственно, Ответчик не может считаться потребителем коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Не являясь собственником помещений жилого дома, Ответчик не может производить оплату за чужую собственность, поскольку это противоречит установленному ст. 210 ГК РФ принципу, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу                    № А40-102829/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     М.С. Кораблева


судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев