Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А82-8988/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8988/2022
16 декабря 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремль 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 по делу №А82-8988/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кремль 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 223 704 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кремль 2» (далее – ООО «Кремль 2», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ярославской области «Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области» (далее – Агентство, ответчик) о взыскании 223 704 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Кремль 2» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Агентство неправомерно предъявило к Банку требование об уплате по банковской гарантии в сумме 2 670 938 рублей 66 копеек, что подтверждено решением по делу №А82-2613/2021. Указанная сумма в последующем перечислена Обществом Банку. Ссылаясь на положения статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество считает, что правомерно предъявило к Агентству требование о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель Агентства и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 13.12.2022.

Общество о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между Агентством (заказчик) и ООО «Кремль 2» (поставщик) заключен государственный контракт № 11-01/33, по условиям которого поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование (поставка ноутбуков для реализации целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 13-18).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество предоставило банковскую гарантию на сумму 2 670 938 рублей 82 копейки, срок действия которой с даты ее выдачи по 31.01.2021 (л.д. 23).

Требованиями от 30.12.2020 № 01-14/1461 и от 18.01.2021 № 01-14/43 Агентство обратилось в АО КБ «Москоммерцбанк» о выплате денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 25-27).

АО КБ «Москоммерцбанк» перечислило Агентству 2 670 938 рублей 82 копейки платежным поручением № 12913 от 25.01.2021 (л.д. 28).

Платежными поручениями от 03.02.2021 на сумму 400 790 рублей 82 копейки, от 18.02.2021 на сумму 300 000 рублей, от 11.05.2021 на сумму 50 000 рублей, от 14.05.2021 на сумму 1 920 148 рублей принципал (ООО «Кремль 2») перечислил в адрес гаранта (АО КБ «Москоммерцбанк») в возмещение в порядке регресса суммы по банковской гарантии на общую сумму 2 670 938 рублей 82 копейки (л.д. 31-34).

ООО «Кремль 2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Агентству, к Департаменту финансов Ярославской области, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, к Департаменту образования Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 603 735 рублей 16 копеек.

В свою очередь Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ООО «Кремль 2» о взыскании 1 129 473 рублей 25 копеек штрафа и 134 407 рублей 32 копеек пени за период с 12.11.2020 по 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу № А82-2613/2021 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Агентства в пользу Общества 2 598 735 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Агентству отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.05.2022 и кассационной инстанции от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу № А82-2613/2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что требование о взыскании по банковской гарантии в размере 2 598 735 рублей 16 копеек неправомерно заявлено Агентством.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу № А82-2613/2021 Агентство перечислило Обществу по платежному поручению от 05.05.2022 сумму 2 598 735 рублей 16 копеек (л.д. 70).

Претензией от 28.04.2022 истец обратился с требованием к ответчику об уплате процентов в размере 257 310 рублей 38 копеек (л.д. 35). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 36).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальная возможность возместить истцу неосновательное обогащение возникла после предъявления соответствующего требования истцом в рамках рассмотрения дела № А82-2613/2021, оценки судом материалов дела и доводов сторон, вынесения решения, то есть, когда появилась правовая определенность, как по обоснованности требования истца, так и по размеру неосновательного обогащения и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт неправомерного предъявления Агентством к Банку требования об уплате по банковской гарантии в размере 2 598 735 рублей 16 копеек и последующее перечисление Обществом Банку указанной суммы установлен в ходе рассмотрения спора по делу № А82-2613/2021, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, на сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 223 704 рублей 81 копейки за период с 25.01.2021 по 31.03.2022.

Апелляционный суд признает неверным представленный Обществом расчет процентов.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств Обществом Банку произведено платежными поручениями от 03.02.2021, от 18.02.2021, от 11.05.2021, от 14.05.2021, следовательно, именно с указанных дат на соответствующие суммы платежей подлежат начислению проценты.

Произведенный Обществом расчет процентов с 25.01.2021, то есть с даты, когда Банк перечислил Агентству денежные средства, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку на указанную дату Общество денежные средства гаранту не возместило.

Соответственно, заявленные истцом к взысканию проценты, подлежат взысканию за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 и их размер составит 197 221 рубль 73 копейки.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов следует отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 197 221 рубль 73 копеек за период с 03.02.2021 по 31.03.2022.

Апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремль 2» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2022 по делу №А82-8988/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Агентство по обеспечению функционирования системы образования Ярославской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремль 2» 197 221 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022, 6 589 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2 645 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кремль 2» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022 № 65 государственную пошлину в сумме 862 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО4


ФИО1