Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-127548/2021

1046/2023-254462(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48079/2023

Дело № А40-127548/21
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40127548/21 об удовлетворении заявления ГК АСВ о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

при участии в судебном заседании: от ФИО5: ФИО6 по дов. от 09.02.2023

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 10.01.2023 от ФИО4.: ФИО7 по дов. от 26.04.2022

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 08.06.2022 от ГК АСВ: ФИО8 по дов. от 05.07.2021 Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13.06.2023 г. в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому управляющий просил: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества Коммерческий Банк «Интерпромбанк» ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по обязательствам Акционерного общества Коммерческий Банк «Интерпромбанк» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. заявление принято и назначено предварительное судебное заседание.

13.06.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, были приняты обеспечительные меры:

1. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, но не ограничиваясь: <...> (кадастровый номер: 77:09:0004006:8495);

2. Наложить арест на принадлежащее ФИО4 движимое и недвижимое имущество, в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 12 470 445 132,36 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

3. Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО4, но не ограничиваясь;

4. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, но не ограничиваясь: земельный участок и здание по адресу: <...> (кадастровые номера: 77:07:0015001:1303 и 77:07:0015001:3819);

5. Наложить арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 12 470 445 132,36 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

6. Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО2, но не ограничиваясь;

7. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, но не ограничиваясь: здания по адресу: Московская область, р-н. Можайский, <...> (кадастровые номера: 50:18:0070203:346 и 50:18:0070203:891);

8. Наложить арест на принадлежащее ФИО3 движимое (в т.ч. автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., регистрационный знак: <***> VIN: <***>) и недвижимое имущество (в т.ч. Московская область, р-н. Можайский, <...> (кадастровые номера:

50:18:0070203:346 и 50:18:0070203:891), в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 12 470 445 132,36 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

9. Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО3 (в т.ч. ООО НПО «Норбиотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), но не ограничиваясь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил консолидированный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных мер обеспечения конкурсный управляющий должника указывает на наличие большой суммы кредиторской задолженности АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед кредиторами и обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих должника лиц.

В настоящее время не завершены расчёты с кредиторами, размер субсидиарной ответственности не определён. Согласно пояснениям конкурсного управляющего размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 14 271 365 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался положениями п.1 ст. 46, ст. ст. 61.10, 61.16 Закона о банкротстве, ст.ст. 90 - 93 АПК РФ, указав, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, реальный интерес таких кредиторов состоит в последующем обращении взыскания на имущество ответчиков.

Для обеспечения возможности реального исполнения вынесенного судебного акта арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает эффективность исполнения судебных актов.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе

проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим.

Баланс интересов сторон процесса в случае рассмотрения имущественного спора (заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) может быть обеспечен, с одной стороны, гарантией восстановления нарушенного права заявителя (за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения правомочий ответчиков и третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Так, в частности, обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления ВАС РФ № 55).

Кроме того, в результате наложения обеспечительных мер ответчики и третьи лица не лишаются возможности владеть и пользоваться имуществом (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поэтому последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны для них значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для должника и его кредиторов.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредитора с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредитором.

При этом, применение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий, не нарушает прав и законных интересов собственника имущества, поскольку не предполагает полный запрет (арест) в отношении имущества в виде лишения права собственности, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом; ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества носит временный (срочный) характер, позволит сохранить имущество, тогда как ее непринятие может привести к негативными последствиям (затягиванию дела о банкротстве, необходимости оспаривания сделок, обращения с заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение).

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности (отнесение их к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, наличие либо отсутствие вины, фактов совершения им сделок, принятия решений, наличие причинно-следственной связи между их деятельностью и банкротства Общества и т.п.).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302- ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрено.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности.

Между тем, данные доводы подлежат рассмотрению и оценке судом при рассмотрении заявления по существу.

При обнаружении несоразмерности принятых обеспечительных мер, заявители не лишены права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части превышения стоимости имущества над заявленными требованиями по привлечению к субсидиарной ответственности, представив отчет о рыночной стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В свою очередь, при наличии правовых оснований, заявитель не лишен возможности обратиться в суд об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик