Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А43-7122/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7122/2024
29 сентября 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «ИТЕКО Ресурс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 по делу № А43-7122/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ИТЕКО Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 255 000 руб. судебных расходов по иску акционерного общества «Итеко Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 061 048 руб., без вызова сторон,

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее – ООО «СибирьДорСтрой») о взыскании 255 000 руб. судебных расходов по делу № А43-7122/2024.

Определением от 22.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с акционерного общества «ИТЕКО Ресурс» (далее – АО «ИТЕКО Ресурс») в пользу ООО «СибирьДорСтрой» 105 000 руб. судебных расходов (с учетом пропорционального распределения бремени судебных расходов), в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИТЕКО Ресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд в нарушение норм процессуального законодательства из общего размера заявленных требований определил пропорцию, подлежащую взысканию с истца, а затем определил разумность этих расходов. Суд не привел обоснований размера взыскиваемых определением расходов на услуги представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В

свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «СибирьДорСтрой» факта несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимости к делу.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2024, акт приема-сдачи оказанных услуг от 09.01.2025, платежное поручение от 05.02.2025 № 38.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

На основании абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 по делу № А43-7122/2024 исковые требования удовлетворены частично, суд с ООО «СибирьДорСтрой» в пользу АО «Итеко Ресурс» взыскал 380 066 руб. 40 коп. убытков, 36 486 руб. 37 коп. пеней и 6 739 руб. расходов по уплате

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований в части, суд определил, что судебные расходы составляют 201 450 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 10.04.2024 указано, что стоимость услуг исполнителя определяется суммой в размере 105 000 руб. + дополнительное вознаграждение в размере 150 000 руб., при этом, как верно указал суд, ответчиком не представлено обоснование стоимости дополнительного вознаграждения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Истец в суде первой инстанции указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем, просил их снизить.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд правомерно счел подлежащими взысканию с истца расходы заявителя в сумме 105 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что сначала суд должен определить разумность понесенных судебных расходов, а потом распределить их исходя из размера удовлетворенных требований

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании пункта 20 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П).

Суд апелляционной инстанции, проверив довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства из общего размера заявленных требований определил пропорцию, подлежащую взысканию с истца, затем определил разумность этих расходов, отклоняет его, поскольку применение неверного алгоритма распределения судебных расходов в настоящем случае не привело к принятию незаконного и необоснованно судебного акта, поскольку итоговый размер определен по результатам оценки судебных издержек на предмет их разумности.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, следовательно, ссылка заявителя, что суд не привел обоснования размера взыскиваемых определением расходов на услуги представителя, подлежит отклонению

Нарушения принципа разумности спорных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 по делу № А43-7122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ИТЕКО Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Беляков