Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А45-3388/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-3388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Труд" (№07АП-8251/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2018 года по делу № А45-3388/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску закрытого акционерного общества "Труд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630004, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический отряд Щит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) о взыскании 79 805 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 14 декабря 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТРУД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический отряд Щит" о взыскании 54 504 рублей 42 копеек.

Исковые требования мотивированы возвращением ответчиком из аренды помещений с недостатками, затраты на устранение которых подлежат компенсации в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 99МА55 от 05 октября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные технологии".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что акт приема-передачи помещения №2 в виде единого документа подписан не был; каждая из сторон изложила его в своей редакции, при этом истцом было указано на наличие недостатков, ответчиком - на отсутствие необходимости проведения ремонта; дефектная ведомость от 31 августа 2018 года направлялась ответчику неоднократно, а именно: 11 октября 2017 года, 21 декабря 2017 года; обязательство по проведению текущего ремонта арендованных помещений ответчиком не исполнено; судом неверно распределено бремя доказывания отсутствия вины в возникновении у истца убытков.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 99МА55 которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 66,0 кв.м (офис 520), расположенное на 5 (пятом) этаже здания по адресу: <...>.

Пунктом 4.3 договора арендатор обязался компенсировать в денежной форме затраты арендодателя по восстановлению помещения, если в результате любых действий или бездействия арендатора (непринятия им необходимых и своевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб.

Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

01 ноября 2015 года помещение было передано арендатору по акту приема-передачи №1, согласно которому состояние помещения соответствует требованиям арендатора и пригодно для использования по назначению. Текущий и капитальный ремонт не требуется. Арендатор не имеет претензий к состоянию помещения.

10 августа 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № ПР1-08-16 к договору, которым стороны установили новый срок действия договора - с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года включительно.

Дополнительным соглашением от 20 мая 2017 года к договору арендодатель обязался передать арендатору дополнительное помещение общей площадью 63,5 кв. м (офис 519), расположенное на 5 этаже здания по адресу: <...>.

Дополнительное помещение передано арендатору 01 июня 2017 года по акту приема-передачи № 1/1.

Соглашение о продлении срока действия договора сторонами не подписано, договор аренды на новый срок не заключен. 31 июля 2017 года договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

31 августа 2017 года помещения (офисы 519, 520) возвращены арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу). При этом, согласно акта приема - передачи № 2, составленного арендатором, состояние помещения соответствует требованиям арендодателя и пригодно для использования по назначению. Текущий и капитальный ремонт не требуется. Арендодатель не имеет претензий к состоянию помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года по делу № А45-30672/2017 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Юридический отряд Щит" о взыскании с закрытого акционерного общества "Труд" 81 188 рублей 37 копеек задолженности по обеспечительному платежу, в связи с правомерным его удержанием за нарушение арендатором срока возврата помещений.

Ссылаясь на то, что возврат арендованного имущества осуществлен ответчиком в состоянии, требующим проведение ремонта, в связи с чем была составлена дефектная ведомость от 31 августа 2017 года, претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 450, 452, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности факта причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что арендованные помещения возвращены арендодателю 31 августа 2017 года, при этом двусторонний акт приема - передачи составлен не был.

Истцом в одностороннем порядке составлена дефектная ведомость от 31 августа 2017 года, из содержания которой не следует, что ответчик (арендатор) присутствовал при ее составлении. Иных доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков арендованного имущества на момент его возврата истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2018 года по делу № А45-3388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3