Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-45490/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36107/2020-ГК

Дело № А40-45490/20
город Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УРАЛПРОМТД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-45490/20

по иску ООО «РДС»

(450591 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО «УРАЛПРОМТД»

(123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я, 13, СТР.37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 28 577 186,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 августа 2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РДС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УРАЛПРОМТД» о взыскании задолженности по договору займа № РДС-2016/3-1411 от 14.11.2016 в общем размере 28 577 186 руб. 43 коп., в том числе: 25 789 277 руб. 75 коп. сумма основного долга, 2 759 360 руб. 05 коп. сумма процентов за пользование займом, 28 548 руб. 63 коп. сумма неустойки за просрочку возврата займа за 01.01.2018.

Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении спора по существу при условии, что в определении от 28.04.2020 суд не указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное. По мнению ответчика, данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение по безусловным основаниям.

Также ответчик ссылается на то, что в связи с заключением договора новации обязательства ответчика по договору займа являются прекращенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода ответчика об его ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется почтовое извещение, согласно которому ответчик получил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по почте 26.03.2020 (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, был обязан самостоятельно отслеживать ход движения дел с использованием любых средств связи, либо в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru.

То обстоятельство, что в определении от 28.04.2020 суд не указал на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в то же заседании не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из обстоятельств дела, определениями от 27.03.2020 и от 28.04.2020 судебные заседания были отложены в связи с сложившейся неблагоприятной ситуацией в стране, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Таким образом, перенос судебных заседаний был вызван необходимость соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и Указов Президента Российской Федерации. По существу судебные заседания не открывались, рассмотрение дела не начиналось.

В тоже время, в определении от 16.03.2020 (4 абзац резолютивной части) суд указал на положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65, в соответствии с которыми по завершению предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Таким образом, суд известил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела по существу по окончанию предварительного судебного заседания в тот же день.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу без его участия, правовую позицию по спору не представил.

С учётом изложенного, и вопреки утверждениям ответчика, судом не было допущено нарушений норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о возможном совершении тех или иных процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу А07-29233/2017 ООО «РегионДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

27.11.2019а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-29233/2017 конкурсное производство в отношении ООО «РегионДорСтрой» продлено на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, между ООО «РДС» и ООО «УралпромТД» заключен договор процентного займа №РДС-2016/3-1411 от 14.11.2016, согласно которому Заимодавец обязался передает в собственность Заемщику денежные средства в размере в совокупности не превышающем 70 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученные суммы займа, а так же уплатить проценты за пользование суммами займа.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора размер процентов за пользование займом с момента фактического поступления сумм займа на счет Заемщика по дату возврата сумм займа включительно составляет 3,5 % годовых.

14 ноября 2016 года платежным поручением № 632 ООО «РДС» перечислило денежную сумму в размере 64 081 203,95 рублей в счет предоставления займа по указанному выше договору. Согласно п. 1.3. договора суммы займа предоставленные Заемщику и проценты за пользование суммами займа подлежит возврату Заемщику 31 декабря 2017 года.

Как указал истец, заемщик частично производил гашение представленного займа и процентов.

Общая сумма платежей в счет погашения полученного займа составила 39 221 303,89 рублей.

По состоянию на 06.03.2020 задолженность ответчика пред истцом составляет 28 548 637,80 рублей в. т.ч. 25 789 277,75 рублей - сумма займа, 2 759 360,05 сумма процентов за пользование займом.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Апелляционным судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату задолженности, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, доводы иска документально не опроверг.

Ссылки заявителя жалобы на заключенный между сторонами договор новации от 20.02.2017 № Н-2017/02-2 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве основания к отмене состоявшегося решения, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность их предоставления.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что требование о взыскании основного долга в размере 25 789 277 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения Заёмщиком указанных в договоре сроков возврата сумм займа и/или процентов на сумму займа Заемщик уплачивает по требованию Заимодавца неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование суммами займа в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 28 548.63 руб. (28 548 637,80 х 0,1%).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-45490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.Н. Янина



Т.А. Лялина