Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-306031/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26721/2024

Дело № А40-306031/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.24 по делу №А40-306031/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ФОРА-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств в размере 16 025 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.24 по делу №А40-306031/23 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которым он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Металлосервисный холдинг» (далее по тексту - Истец) открыло в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (далее по тексту - Ответчик) расчетный счет № <***> - 18.08.2022 и с тех пор является добросовестным клиентом Банка.

10.05.2023 Ответчик ограничил доступ ООО «Металлосервисный холдинг» к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», приостановив обслуживание, а также заблокировал бизнес-карту 2200 9802 0450 5447. Информация о данном решении Банком доведена до Общества путем SMS-уведомления от 10.05.2023 в 15:32 ч.

Расчетный счет № <***> открыт по Заявлению на открытие расчетного счета и присоединением к Общим условия договора расчетного счет в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) от 18.08.2022.

По Заявлению Общества по организации электронного сервиса в системе ДБО от 18.08.2022 произведено подключение к системе ДБО (Банк-Клиент).

25.04.2023 от БАНКА поступил Запрос 3-312 на предоставления документов в срок до 28.04.2023. В указанный срок Общество предоставило запрашиваемые документы.

10.05.2023 поступило SMS: «Уважаемый клиент! Ваша карта заблокирована Банком во исполнении федерального закона № 115-ФЗ. Для уточнения информации просьба обращаться по тел. <***>».

Через систему Клиент-Банк поступило сообщение: «По результатам анализа предоставленных документов, деятельность клиента не подтверждена. ДБО ограничено на проведение расходных операций».

С 10 мая 2023 года Ответчик отказывал в проведении операций, вследствие чего полностью блокировал нормальную хозяйственную деятельность ООО «Металлосервисный холдинг».

Общество было лишено возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке с использованием интернет-системы «Клиент-банк». Отказывались в исполнении платежи и на бумажном носителе.

Истец просит взыскать неустойку за установленные Банком ограничения по расчетному счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 11, 12, 395, 845, 851, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу заявленные проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между АКБ ФОРА-БАНК (АО) и ООО «Металлосервисный Холдинг» был заключен Договор банковского счета на условиях присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Общим условиям договора расчетного счета в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), включающий в себя в качестве неотъемлемой как сами Общие Условия договора расчетного счета в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), Тарифный сборник, Условия Договора об организации дистанционного обслуживания с использованием Системы ДБО (мобильный банк). Обществу был открыт расчетный счет № <***> в валюте РФ.

Блокирование проведения операций по счету Истца с использованием системы ДБО обусловлено выявлением негативных фактов в деятельности компании, проведением сомнительных операций по счету, не предоставлением ООО «Металлосервисный Холдинг» сведений и документов по запросу банка, а также отнесением Истца Центральным банком Российской Федерации к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, при наличии которой Банк вправе в соответствии с «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» в АКБ «ФОРА-БАНК.

Ответчик получает от Банка России информацию об отнесении юридических лиц, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ, к группе риска совершения подозрительных операций через Личный кабинет Банка в сроки и объеме, которые установлены Положением № 794-П.

Согласно п. 4.2.1.3. «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» в АКБ «ФОРА-БАНК (АО) Банк при осуществлении внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ: использует в отношении Клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ, информацию Банка России об отнесении их к группам риска совершения подозрительных операций;

На дату открытия счета Истцу Банком через территориальное учреждение Банка России по каналам связи, используемым для передачи статистической информации, была получена информация об отнесении компании Центральным банком Российской Федерации к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (ЗСК желтый с 24.06.2022, 7.99 «ПТОВР оптимизация налогообложения. Иные основания»).

В соответствии с п. 4.6.2. раздела 4.6. ПВК в АКБ «ФОРА-БАНК (АО) в отношении Клиентов, которым установлен «средний» (желтый) уровень риска, могут применяться следующие процедуры контроля и анализа, в том числе: проведение углубленной проверки деятельности Клиента в соответствии с Порядком проверки сведений о Клиентах; приостановление оказания услуги по Системе ДБО.

В рамках осуществления полномочий в соответствии со статей 4 и 7 п. 14 Федерального Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также в целях оценки адекватности декларируемых масштабов и результатов предпринимательской деятельности Банк 25.04.2023 по системе ДБО направил ООО «Металлосервисный Холдинг» запрос № 3-312 о предоставлении документов и пояснений о характере деятельности компании.

Запрос был направлен в связи с подозрением проведения компанией операций по обналичиванию денежных средств через счета физических лиц, с использованием счета корпоративной карты (перечисления в подотчет, на счета физических лиц за услуги, по зачислению на счет корпоративной карты с назначением платежа «перевод собственных денежных средств»), получение средств от аффилированной фирмы ООО «КомплексСнаб» напрямую на счет корпоративной карты в качестве «перевода собственных средств». (Код Группы признака 14, Код вида признака 1499 Приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-Ш.

Документы по запросу Банка предоставлены Истцом не в полном объеме. В целях получения полной и достоверной информации о деятельности компании ООО «Металлосервисный Холдинг» Банком был увеличен срок для предоставления недостающих документов и пояснений, однако дополнительные сведения и информация предоставлены не были.

Из представленных ООО «Металлосервисный Холдинг» выписок по счетам в других банках прослеживается сокрытие экономического содержания проводимых операций - в платежных документах по зачислению и списанию денежных средств от контрагентов в основаниях платежей указывается «оплата по счету», без раскрытия конкретного вида оказанной услуги или поставки товара. (Код Группы признака 11, Код вида признака 1101 Приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 г. № 375- П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Так, согласно Общим Условиям Договора расчетного счета в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), разделу 5 (Дистанционное банковское обслуживание, п. 5.17.) Банк вправе:

5.17.2. В одностороннем порядке отменить обмен ЭД с последующим уведомлением Клиента (все документы в этом случае должны предоставляться в Банк и Клиенту на бумажных носителях в общем порядке, при этом приостановление или прекращение электронного обмена не прекращает обязательств Клиента и Банка по переводу денежных средств, возникших до момента ее приостановления или прекращения) в следующих случаях:

5.17.2.5. выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по ДРС и Договору ДБО, в том числе: - при непредставлении или несвоевременном предоставлении документов (сведений) по запросам Банка в целях исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения:

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию и распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным данным законом.

Данный перечень мер является открытым с указанием на то, что в соответствии с федеральными законами могут применяться и иные меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности. Правила внутреннего контроля кредитных организаций должны разрабатываться с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ порядок организации внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами и порядок осуществления такого контроля устанавливаются кредитными организациями, использующими в отношении клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в правилах внутреннего контроля, разрабатываемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьей 7.8 настоящего Федерального закона.

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение) предусмотрено, что правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункт 1.4).

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии) (абзац первый пункта 5.2 Положения).

Пунктом 5.2 Положения в перечень мер, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, включен отказ кредитной организацией клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (абзац десятый).

Согласно правовой позиции, указанной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № АПЛ21-431, предусмотренная абзацем десятым пункта 5.2 Положения предупредительная мера, как отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не изменяет права и обязанности кредитных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, определенные статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, соответствует целям и требованиям статьи 58 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, поскольку установление конкретных требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ отнесено к дискреции Банка России, направлена на выявление операций, подлежащих обязательному контролю и иных операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием и распространением оружия массового уничтожения, и не нарушает прав клиентов кредитных организаций.

Заключение договора между кредитной организацией и клиентом, в котором содержится условие об ограничении дистанционного банковского обслуживания, согласуется также и с требованиями статей 845, 858 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение оказания услуг на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями договора путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Доводы заявителя о том, что ему было отказано в проведении операций по счету и это обстоятельство полностью заблокировало ведение им нормальной хозяйственной деятельности несостоятельны и не основаны на законе.

Апеллянт ошибочно считает, что блокирование доступа к ДБО лишило общество возможности осуществлять операции по счету и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в банке.

Следует отметить, что со стороны Банка имела место именно блокировка ДБО, при использовании которого списание осуществляется одномоментно и без возможности проверки совершаемых операций на предмет их соответствия Закону № 115-ФЗ, что не препятствовало направлению истцом в банк платежных поручений на бумажном носителе. Следовательно, ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что в период действия приостановления системы ДБО операции по счету клиента не проводились, платёжные документы на бумажном носителе для исполнения в Банк не предоставлялись.

Учитывая выявленные негативные факты в деятельности Истца - не предоставление в полном объеме документов и пояснений по запросу Банка в отношении Истца были обоснованно введены ограничения ДБО с 10.05.2023 в соответствии с действующими в Банке Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в АКБ «ФОРА-БАНК (АО).

ООО «Металлосервисный холдинг» обратилось в отношении АО АКБ «ФОРАБАНК» с иском в Арбитражный суд города Москвы обязать возобновить обслуживание расчетного счета с использованием ДБО «Клиент-Банк» со снятием всех ограничений по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40- 125691/23 и от 06.09.2023 (дополнительное решение) заявленные исковые требования ООО «Металлосервисный холдинг» были удовлетворены.

Вместе с тем, доводы истца со ссылкой на ст. 69 АПК РФ необоснованные, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024  указанное Решение Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеется неправомерное удержание денежных средств на счете ООО «Металлосервисный холдинг» в банке, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 025,85 руб.

Вместе с тем, судебная практика при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из того, что для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд устанавливает наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по статье 395 ГК РФ.

При буквальном толковании положений п.1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов является следствием неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, т.е. неправомерном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не возникло, следовательно, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.24 по делу №А40-306031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.       


Судья                                                                                   О.С. Гузеева