Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А16-1470/2019

9/2019-35520(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4961/2019
15 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Брик»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер»

на решение от 26.06.2019 по делу № А16-1470/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятого судьей Кручининым А.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 134 519 148,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСТ» (далее – общество «ВСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее - общество «Брик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № М5.13 от 04.02.2013 и дополнительному соглашению к нему от 14.01.2015 в сумме 134 519 148,28 руб., из которых основной долг – 67 428 144,50 руб., неустойка – 67 091 003,78 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.06.2019 с общества «Брик» в пользу общества «ВСТ» взысканы основной долг – 67 428 144,50 руб., неустойка – 46 508 627,01 руб., с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Ривер» (ОГРН <***>, место нахождения: 121069, <...>; далее – общество «Ривер», заявитель,), считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как кредитор общества «Брик» со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 26.06.2019 об его отмене и отказе в удовлетворении иска по основаниям с мнимости договора поставки.

В апелляционной жалобе указывают, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.10.2016 по делу № 2- 3246/2016 удовлетворены исковые требования АО КБ «Унифин», с общества «Брик» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 в сумме 43 421 072 руб. 94 коп.

14.05.2019 между АО КБ «Унифин» (цедент) и обществом «Ривер» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к цессионарию переходит право требования исполнения обязательств общества «Брик» на сумму 43 421 072 руб. 94 коп. Денежные средства уплачены в полном объеме 05.06.2019, что подтверждается платежными поручениями, письмом ГК «АСВ» от 05.06.2019.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2019 по делу № 2-3246/2016 в порядке процессуального правопреемства заменено АО КБ «Унифин» на общество «Ривер». Поэтому,

принятие судебного акта по данному спору напрямую затрагивает права и имущественные интересы заявителя как кредитора общества «Брик».

Заявитель жалобы считает, что спорный договор поставки носит мнимый характер, поясняет, что руководитель общества «Брик» ФИО3 являлся руководителем общества «ВСТ», налогов за 2017 год уплачено всего 76 000 руб., до данного судебного спора общество «ВСТ» являлся участником только двух судебных процессов на общую сумму 400 000 руб. Поэтому общество «ВСТ» не могло выполнить договор поставки на сумму более 67 млн. руб.

02.09.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец в отзыве поясняет, что общество «Ривер» не является кредитором общества «Брик», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Истец не располагает данными о вступивших в законную силу судебных актах, на которые ссылается заявитель жалобы.

05.09.2019 в суд апелляционной инстанции от общества «Брик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик поясняет, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А16-1470/2019 (06АП-4355/2019) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2019 об отказе в привлечении общества «Ривер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так же, ответчик поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Ривер» является кредитором общества «Брик».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 12.09.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

По результатам рассмотрения жалобы Шестой арбитражный

апелляционный суд мотивированным определением от 12.09.2019 на основании разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления, пункте 30

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», правой позиции изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 27.02.2019 № 305- ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984 признал жалобу подлежащей рассмотрению по существу, предложил сторонам представить дополнительные письменные пояснения и документы в опровержение доводов заявителя жалобы о заключении договора сторонами как аффилированными лицами, реальность и экономическую обоснованность сделки, доказательства наличия материальных (товара), финансовых (денежных средств) и людских ресурсов, сведения о судьбе поставленного товара, налоговую отчетность в связи с чем, отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 10.10.2019 в 14 часов 00 минут.

Информация об отложении рассмотрения дела размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет

До рассмотрения дела от общества «Брик» поступили документы по исполнению хозяйственных операций оприходования материалов, поступившим по договору, письменные пояснения по жалобе.

Истец (общество «ВСТ»), заявитель жалобы (общество «Ривер») явку представителей в заседании суда не обеспечили, истец направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Ходатайство представителя истца отклонено протокольным определением в связи с отсутствием обязанности, не явки истца в первоначальное заседание, отсутствие доказательств невозможности направить иного представителя или руководителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «Брик» просила отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно

представила заверенные документы о передаче в налоговый орган налоговых деклараций в электронном виде за 2014, 2015 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, общество «Брик» осуществляет производственную деятельность по изготовлению кирпича на кирпичном заводе. Договор поставки заключен для обеспечения производства основным сырьем для изготовления кирпича глины, угля, скального грунта. Истец с период с 2013 по 2015 годы являлся основным поставщиком. Поставленное сырье оприходовалось директором общества ФИО3. Договор реально исполнялся, в настоящий момент ответчик также ведет производственную деятельность по производству кирпича.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и заявителя на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дел и установлено судом, 04.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № М5.13 от 04.02.2013 по условиям которого истец обязался поставить строительные материалы согласно спецификации № 1 уголь по цене 2 300 руб. за тн., скальный грунт по цене 550 руб. за куб.м., глину по цене 200 руб. за куб.м. всего на сумму 27 500 000 руб.

Передача продукции оформляется накладной формы ТОРГ-12 (пункт 1.6 договора). Покупатель обязался оплатить продукцию в срок до 25.12.2014 путем безналичного перечисления (пункт 2.3 договора)

За нарушение сроков оплаты поставленной и принятой покупателем продукции, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Срок договора установлен до 31.12.2014 (пункта 5.1 договора).

По дополнительному соглашению от 14.01.2015 к договору поставки поставщик обязался поставить согласно спецификации № 2 уголь по цене 2 500 руб. за тн., скальный грунт по цене 600 руб. за куб.м., глину по цене 250 руб. за куб. на сумму 33 750 000 руб.

Срок действия договора по дополнительному соглашению от 14.01.2015 продлен до 25.08.2016.

По условиям дополнительного соглашения стороны установили, что на дату его подписания у покупателя сложилась задолженностью 26 047 644, 50 руб. за поставленную по спецификации № 1 продукцию. По взаимному согласию стороны предусмотрели, что в счет оплаты за продукцию, поставленную в 2015 году, покупатель до 25.08.2016 осуществляет поставку изготовленного материала: кирпича керамического М125 (ГОСТ 530-2012) в количестве 8 млн. шт. по цене 8,20 руб. за шт.

Свои обязательства по оплате поставленного товара и взаиморасчётов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сложился основной долг 67 428 144, 50 руб. с требованием оплаты которого истец обратился к ответчику претензией от 26.07.2016.

Ответчик письмом от 10.08.2016 сообщил о невозможности исполнения обязательств по поставке кирпича на оговоренных в дополнительном соглашении условиях, предложил заключить дополнительное соглашение, изменив условия поставки кирпича.

Истец претензией от 16.10.2016 отказался от исполнения договора поставки № м5.13 от 04.02.2013 с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2015 и потребовал в срок до 15.09.2016 оплаты поставленным материалов 67 427 144, 50 руб.

Не исполнение требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемы иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в том числе представленными товарными накладными по форме ТОРГ-12, в которых отражены поставляемый материал (уголь, глина, скальный грунт), согласованная цена и его количество.

Наличие и размер задолженности подтверждается также подписанными актами сверки по состоянию на 31.12.2014, 30.09.2015.

Ответчик обязательства по оплате товара или поставке изготовленного кирпича в счет взаиморасчетов не произвел, в связи с чем, сумма долга 67 427 144, 50 руб. правомерно взыскана судом.

Заявитель жалобы полагает, что договор поставки носит мнимый характер.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) даны разъяснения относительно применения положений данной нормы, в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По договору поставки, купли-продажи одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

То есть, заключая договор купли-продажи, стороны преследуют цель передачи товара в собственность покупателя за плату. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении сторон, основной вид деятельности истца - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код ОКВЭД 08.12), дополнительные виды деятельности: (16.10.9) предоставление услуг по пропитке древесины, (43.12.3) производство земляных работ, (49.41.2) перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Основной вид деятельности ответчика - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (код ОКВЭД 23.32), дополнительные: (08.1) добыча камня, песка и глины, (46.73) торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, (46.73.6) торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, (47.52.7) торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Согласно размещенными в информационно-телекоммуникационной системе интернет сведениями сайта ответчика http://brikeao.ru, а также портала http://sortork.com Информационный центр Российский кирпич, рубрике: Кирпичные заводы Еврейской автономной области, в г. Биробиджане действует Кирпичный завод ООО «Брик».

Представленными ответчиком за спорный период приходными ордерами за 2013, 2014, 2015 годы, производственными отчетами за 2013-2014 годы, 2014-2015 годы подтверждается поступление на кирпичный завод от ООО «ВСТ» материальных ценностей (глина, уголь, скальный грунт), а также выпуск продукции (кирпича керамического) с указанием переработанного сырья и обслуживания печи.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами то, что Гаврилов Алексей Валерьевич с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года являлся директором общества «ВСТ». На момент заключения и окончания исполнения договора поставки директором и учредителем не являлся.

Наличие заинтересованности при совершении сделки в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не может служить безусловным основанием для выводов о мнимости сделки. Наличие заинтересованности, при условии действительности сделки, не влияет на обязанность оплаты товара. Только логическое умозаключение о мнимости заинтересованной сделки без проверки обстоятельств ее совершения не может быть принято.

Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Ссылка на размер налогов уплаченных истцом в 2017 году в сумме 76 000 руб. не может служить основанием для вывода о мнимости сделки, поскольку согласно представленной заявителем информации, размещенной в сети интернет с использованием открытых публично размещенных данных Федеральных информационных ресурсов, содержащих систематизированные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, общество «ВСТ» применяет упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), при которой организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Ответчик в 2012 года также применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, по правилам налогового учета, в представленных налоговых декларациях не отражается размер кредиторской задолженности и контрагентов общества.

Конкурсный кредитор в соответствии с принципами доказывания, кроме утверждений, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о фиктивности составления товарных документов, не соответствия реальности отраженных в них сведений.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований признать сделку совершенной в нарушении статьи 10 ГК РФ с намерением причинить вред и мнимости не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о привлечении покупателя к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 4.2 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку за период с 26.08.2016 по 17.05.2019 в размере 67 091 003, 78 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, размер неустойки 36,5 % годовых, учитывая размер ставок кредитных организаций и в целях не допущения получения необоснованной выгоды, снизил размер неустойки из расчета трехкратного размера учетной ставки Банка России 23,25 % годовых в сумме 46 508 627, 01 руб.

Выводы суда в указанной части закону и материалам дела не противоречат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2019 по делу № А16-1470/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова Ж.А. Усенко