Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А03-1917/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-7635/2022 (18)) на определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 (судья Крамер О. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 03.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-1917/2021.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (далее - ООО «Гарантия-Строй») в арбитражный суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее -должник, ООО «Эксперт») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 года суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения на срок до 23.12.2021 года. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 года суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 11.07.2022 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.01.2022 (сообщение № 8037204), в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 11 (7212) от 22.01.2022 (объявление № 77033876650).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 года (резолютивная часть от 02.05.2023) суд взыскал ООО «Эксперт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 года определение от 03.05.2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением от 03.11.2023 года суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эксперт». Этим же определением суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эксперт». Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего с использованием метода случайной выборки.

Определением от 30.01.2024 суд утвердил конкурсным ФИО1 (ИНН <***>), члена Ассоциация СРО МЦПУ, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2024 года суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения. Этим же определением суд снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Эксперт» до 0 рублей. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» излишне выплаченное вознаграждение в размере 55 511,01 руб.

23.07.2024 года от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 03.05.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2024 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2024 № А03-1917/2021 отменить; определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 по делу № А03- 1917/2021 отменить, направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентного вознаграждения по делу № А03-1917/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные основания пересмотра – получение права на вознаграждения в обход закона и сокрытие ФИО2 факта заинтересованности с кредитором ООО «Гарантия-Строй» при утверждении ФИО2 в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эксперт» судом фактически не рассмотрены. Иные заявленные в настоящем деле основания для пересмотра являются правовыми выводами суда по ранее рассмотренным спорам, не отвечающими свойством юридического факта, включая заинтересованность арбитражного управляющего ФИО2, который суд ошибочно квалифицировал как юридический факт и который в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 по делу № А03- 1917/2021 конкурсным управляющим ООО «Эксперт» не заявлялся.

Факт сокрытия арбитражным управляющим сведений о заинтересованности с кредитором ООО «Гарантия-Строй» при утверждении в настоящем деле не был установлен в определении Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2023 по настоящему делу, которым арбитражный управляющий ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей, в связи с чем, вывод суда о необходимости исчисления срока на пересмотр с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО1 основан на ошибочном применении закона, поскольку указанный факт не был и не мог быть известен конкурсному управляющему ФИО1 с даты утверждения в настоящем деле. Указанный факт был установлен судом в определении Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2023 по настоящему делу и ранее даты публикации указанного судебного акта в картотеке «Кад арбитр» 10.07.2024 г. 04:32:23 МСК не мог быть известен конкурсному управляющему ФИО1 в силу объективных причин. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась

23.07.2024, в связи с чем, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре, установленный ч.1 ст.312 АПК РФ, не был пропущен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 25.11.2024г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

До судебного заседания от ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на то, что в определении суда от 09.07.2024 установлено, что право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей

временного/конкурсного управляющего должником ФИО2 получила в обход закона, действуя при этом исключительно в интересах ООО «Гарантия Строй», в связи с чем, в условиях сокрытия ФИО2 сведений о заинтересованности по отношению к кредитору, получению права на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего в обход закона, неполного и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, повлекшего удовлетворение жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты вознаграждения (л.д.50 т.1).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися для рассмотрения настоящего обособленного спора применительно к положениям ст. 311 АПК РФ и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 по делу № А03-1917/2021.

Об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему ООО «Эксперт» ФИО1 не могло быть известно ранее вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 09.07.2024 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является получение права на вознаграждения в обход закона и сокрытие ФИО2 факта заинтересованности с кредитором ООО «Гарантия-Строй» при утверждении ФИО2 в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эксперт».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору ООО «Гарантия-Строй», а также ненадлежащее исполнение обязанностей был установлен вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2023.

Апелляционный суд также учитывает, что указанным судебным актом ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>), г.Барнаул, ввиду установленной заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО «Гарантия-Строй».

Таким образом, из указанного судебного акта для любого добросовестного и разумного участника дела о банкротстве стало очевидно о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 законодательного запрета на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным кредиторам, в том числе и о сокрытии арбитражным

управляющим своей заинтересованности по отношению к должнику и аффилированному с должником кредитору, получению им права на выплату вознаграждения в обход закона.

Определение суда от 03.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 размещены в картотеке арбитражных делана сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http ://kad.arbitr.ru, которая является общедоступным и открытым источником информации.

Определением от 30.01.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Из картотеки арбитражных дел следует, что 14.02.2024 ФИО1 подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, с момента утверждения ФИО1, она имела возможность ознакомиться с обстоятельствами, установленными в определении суда от 03.11.2023 и обратиться в суд с заявлением о пересмотре в трехмесячный срок с момента ее утверждения, т.е. до 30.04.2024.

Ссылку конкурсного управляющего ФИО1 на определение суда от 09.07.2024 суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку в указанном определении отражены фактические обстоятельства, ставшие известны заявителю ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок, исчисленный с 30.01.2024 (дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) по правилам части 1 статьи 312 АПК РФ для подачи ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта, истек 30.04.2024.

Необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, начиная с 09.07.2024 не имеется, поскольку само по себе вынесение судебного акта с отражением обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что вновь открывшиеся обстоятельства (факт сокрытия сведений о заинтересованности, право на получение вознаграждения в обход закона) не стали известны заявителю ранее.

Суд также учитывает, что с заявлением о пересмотре ФИО1 обратилась после подачи ФИО4 жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании убытков, в том числе в виде перечисленных ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., установленных определением от 03.05.2023.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Е.В. Фаст