Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-41659/2014

142/2018-129772(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41659/2014
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № А32-41659/2014 по жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Крымский водоканал» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымский водоканал» (ИНН <***>), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымский водоканал» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее также уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением суда от 12.09.2018 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>).

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "ТНС энерго Кубань" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Крымский водоканал" ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Югводоканал», г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***> обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Крымский водоканал», г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 г. в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 13.04.2016г. ООО «Крымский водоканал», г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 г. судом было определено утвердить конкурсным управляющим ООО «Крымский водоканал», г. Крымск, ИНН/ОГРН <***>/<***>, ФИО3, члена НП СРО «СЕМТЭК», адрес: 350063, г. Краснодар, а/я 4354.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве

указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим была нарушена очередь выплаты платежей, конкурсный управляющий не вправе приступать к выплате задолженности по

заработной плате за текущий месяц при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за предыдущий месяц.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав доводы уполномоченного органа, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 2.8 Приказа МЧС РФ № 222, Госгортехнадзора РФ № 59 от 04.04.1996 техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде.

ООО «Крымский водоканал» являлся гарантирующим поставщиком холодной питьевой воды на территории Крымского района. Невыплата заработной платы работникам неустранимо повлекло бы массовое увольнение работников и как следствие приостановление деятельности водоканала и поставку питьевой воды.

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов от 01.07.2016 г. принято решение о продолжении деятельности должника по поставке питьевой холодной воды. После проведения переговоров между администрацией Крымского района, новой гарантирующей организацией и ООО «Крымский водоканал» принято решение о прекращении деятельности должника с 01.10.2017 года с передачей арендованных у администрации коммунальных сетей, а также перевода части работников в новую организацию. При этом с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением поставки питьевой воды, при передаче имущества и организации деятельности нового поставщика, должником были привлечены работники по договорам оказания услуг.

Прекращение работы водоканала подходит под определение чрезвычайной ситуации. Поэтому выплата заработной платы была необходима для реализации обязанностей ООО «Крымский водоканал», являющегося гарантирующей организацией.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что выплата заработной платы связанна с недопущением возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно материалам дела, задолженность по взносам в ПФР на 31.12.2016 года составляла 15 721 733,65 рублей.

Указанная задолженность была отнесена к 4 очереди текущих платежей. При этом данные действия были совершены конкурсным управляющим в условиях правовой неопределенности в отношении задолженности по взносам в ПФР.

В период формирования указанной задолженности действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014), согласно которому, учитывая обязанность арбитражного

управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Уполномоченный орган также ссылается на отсутствие доказательств того, что понесенные расходы на оплату ОАО «Кубаньэнергосбыт» за электроэнергию непосредственно связаны с целью предотвращения техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

Оценив указанные доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку прекращение деятельности гарантирующего поставщика неизбежно повлекло бы риски возникновения чрезвычайной ситуации в Крымском районе.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим произведена оплата за электроэнергию в размере 22 469 456, 70 рулей за период с 13.04.2016 по 01.12.2017 года, а в счет погашения задолженности по взносам в ПФР было оплачено всего 10 152 330, 41 рублей.

При этом материалами дела не подтверждается оплата в заявленном размере. Согласно выписке с расчетного счета, в адрес Новороссийского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» было оплачено 14 344 000 рублей.

Начиная с 01.01.2017 года по настоящее время ООО «Крымский водоканал» направило в погашение ПФР:

Период

начислено

уплачено

остаток

С 01.01.2017 г по 06.11.2018 г

13 113 250,64

12 141 192,97

972 057,67

Указание заявителя на очередность платежа в данном случае не имеет правового значения в связи с тем, что оплата производилась в порядке 1 очередности текущих платежей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия управляющего по оплате счетов за электроэнергию направлены на продолжение функциональной работы водоканала, на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации.

Кроме того, ФИО3 в деле о банкротстве должника был утвержден конкурсным управляющим 19.07.2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд

апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № А32-41659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян