Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А43-44135/2017

Дело № А43-44135/2017
г.Владимир
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 25.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Вечканова А.И., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-44135/2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

о приостановлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу № А43-44135/2017 общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.08.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсный управляющий ООО «Ильиногорск Агро Финанс» ФИО3 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волго - Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК») ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок должника общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» и применении последствий недействительности.

08.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Грин Фид» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, основанное на положениях п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, мотивированное тем, что в рамках дела № А43-16230/2015 о банкротстве ООО «ВВСК» оспариваются сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Грин Фид».

В ходе судебного разбирательства ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержав ходатайство, поступившее от ООО «Грин Фид».

Определением от 02.11.2018 суд удовлетворил заявленные ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Грин Фид», ФИО5, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-16230/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.11.2015, заключенных между ООО «Волго-Вятская строительная компания» и ООО «Илагро Финанс».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2018 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что основания приостанавливать производство не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу №А43-16230/2015 к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.11.2015, заключенных между ООО «ВВСК» и обществом с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс" в отношении квартир: № 3, общей площадью 228,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:61, стоимостью 18 280 000 руб.; № 5, общей площадью 227,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:63, стоимостью 18 232 000 руб.; № 12, общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:69, стоимостью 14 632 000 руб.; № 13, общей площадью 598,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:70, стоимостью 47 904 000 руб.; № 14, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:71, стоимостью 43 928 000 руб. В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт раздела приобретенных ФИО6 и ФИО5 квартир, часть из которых впоследствии была реализована ФИО7 и ООО «Грин Фид», а также ФИО8 В порядке статьи 49 АПК РФ в рассматриваемом споре заявлены требования о признании договора купли-продажи от 19.1.12015 недействительным и об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ГринФид" (ИНН <***>) квартиры № 14, общей площадью 549,1 кв.м., расположенную в жилом дома № 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 квартиры № 18, общей площадью 142,2 кв.м., расположенную в жилом доме № 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, а также об истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 квартиры № 20, общей площадью 110,1 кв.м., расположенную на надстроенном этаже жилого дома № 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода. Сделки оспариваются по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, конкурсным управляющим ООО «ВВСК» ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Илагрофинанс» ФИО3 заявлены требования о признании недействительными сделок по передаче 16.12.2015 от ООО «Илагрофинанс» в пользу ФИО6 и ФИО5 квартир №№ 3, 5, 14, расположенных в жилом доме № 10В по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода - также по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иным положениям ГК РФ, заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО6 и ФИО5 в общей стоимости трех квартир – в конкурсную массу ООО «Илагрофинанс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с представленным и заявленным ходатайством о приостановлении производства по делу, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам, что предмет и обстоятельства настоящего спора непосредственно взаимосвязаны с результатами рассмотрения дела № А43-16230/2015 (32-76/155), которые могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела, поскольку в том числе усматривается тождественность спорного имущества. Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На этом основании, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства обоснованным, приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда области.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А4344135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.И. Вечканов

Е.А. Рубис