Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А07-30710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30710/2020
г. Уфа
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой Е.А. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВМКД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3007128,12 рублей, а также расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката №2458 от 24.04.2014; ФИО2, паспорт – приказ №17 от 13.10.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность №119/1-68 от 29.12.2023, паспорт, диплом

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВМКД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 069 364, 78 руб.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертов, платёжное поручение от 06.09.2021 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 70 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертов, платёжное поручение №32347 от 16.12.2021 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 230 000 руб.

Ответчик представил возражение на заявленную истцом кандидатуру эксперта, полагая, что эксперт ФИО4 не обладает достаточным опытом для проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы по делу №А07-30710/2020.

29.07.2022 поступило заключение эксперта №03-05-0006/22 от 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 производство по делу возобновлено.

От истца в судебном заседании поступило возражение на заключение эксперта, приобщено.

Истец с заключением эксперта не согласен, просит провести повторную экспертизу.

От истца в судебном заседании поступило устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Государственный комитет РБ по тарифам, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (ИНН: <***>,ОГРН: <***>).

От истца в судебном заседании поступили копии технических паспортов, приобщено

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы другой экспертной организации.

Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы по ходатайству истца.

Дело продолжено после перерыва в судебном заседании, при введении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой К.Р., при той же явке сторон.

Эксперт дал пояснения по методу расчета эксперта.

От истца представлены кандидатуры экспертных учреждений с приложением гарантийных писем, вопрос о приобщении остается открытым.

Ответчик возражает против приобщения документов, поскольку не ознакомлен с представленными кандидатурами.

Ответчик ходатайствует о поручении Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам определить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в помещениях на объектах ООО «УправМКД» <...> в спорный отопительный период 2017-2019 гг. в соответствии с учетом действующих правовых норм Жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных правилами №306,307,354.Данное ходатайство судом рассмотрено и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым поручить Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам определить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в помещениях на объектах ООО «УправМКД» <...> в спорный отопительный период 2017-2019 гг. в соответствии с учетом действующих правовых норм Жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных правилами №306,307,354.

Определением суда от 16.10.2023 назначена по делу NА07-30710/2020 повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КАНТОС» ФИО5 (614113, <...>).

Определением суда от 16.10.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения повторной экспертизы по делу №А07-30710/2020.

13.11.2023 поступило заключение эксперта №60Э/10-2023 от 08.11.2023.

Определением суда от 17.01.2024 возобновлено производство по делу.

От ответчика в судебном заседании поступили вопросы, поставленные перед экспертом, контррасчет, приобщено.

Эксперт дал пояснения на поставленные вопросы перед экспертом.

06.06.2024 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об истребовании доказательств, приобщено.

Истец возражает против истребования, указывает об отсутствии истребованных документов.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку не представлены доказательства их самостоятельного получения.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковым требованием не согласен.

Исследовав материалы дел, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «УправМКД» (ООО «Управдом») является управляющей организацией дома №43 по бул. Космонавтов г. Салават (протокол общего собрания собственников помещений от 30 августа 2010 года), дома №96 по ул. ФИО8 г. Салават, дома №15«б» ул. ФИО9 г. Салават (протокол общего собрания собственников помещений от 21 июля 2010 год).

01 января 2011 года между ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») (потребитель) и ООО «БашРТС» (ТО) был заключен договор теплоснабжения №31271, в соответствии с которым ТО отпускает потребителю через сети ООО «БашРТС» тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода». Потребитель своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдает договорной режим потребителя.

01 января 2014 года был перезаключен договор теплоснабжения №31271/РТС между ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») и ООО «БашРТС» (ТО).

Отношения между ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») и ООО «БашРТС» являются взаимоотношениями двух хозяйствующих субъектов и в части теплоснабжения регулируются Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 г.

Как указывает истец, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306 (далее - Правила N306), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила №307), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила №354), в редакциях, действовавших в спорный период.

Согласно исковому заявлению учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-14701/2012 о признании недействующим решения Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90 "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/52 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" признано недействующим в части утверждения с 01.01.2006 норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения (0,023 Гкал в месяц) и на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения (0,032 Гкал в месяц) необходимо производить расчет, согласно Пункта 18 Правил N 306.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, данное условие прописано в и.5 приложения №6 к договору теплоснабжения №31271/РТС от 01.01.2014 г., а именно при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии определяется расчетным путем.

В адрес ООО «УправМКД» с 01.01.2017 г. до 31.01.2019 г. ООО «БашРТС» выставляло счета на оплату тепловой энергии по нормативу, который не соответствует нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») в адрес ООО «БашРТС» было направленно обращение с просьбой произвести корректировку тепловой энергии на отопление, но в ответ не получен.

ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») произвел расчет за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в соответствии с Правилом 306.

Расчеты по жилым помещениям по адресам дома № 43 по бул. Космонавтов, дома № 96 по ул.ФИО8, дома № 15«б» ул. ФИО9 г. Салават за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2019 г. представлены в материалы дела.

Истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за излишне предъявленное количество тепловой энергии, в размере 3007128,12 руб. перечисление денежных средств ответчику и размер переплаты подтверждается платежными поручениями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общество с ограниченной ответственность «УправМКД» является управляющей организацией дома №43 по бул. Космонавтов г. Салават (протокол общего собрания собственников помещений от 30 августа 2010 года), дома №96 по ул. ФИО8 г. Салават, дома №15«б» ул. ФИО9 г. Салават (протокол общего собрания собственников помещений от 21 июля 2010 год).

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310- КГ14-8259.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 603 в постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 внесен пункт 42 (2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

При разрешении вопроса о правомерности определения ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, исходя из норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/52 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги", признанного недействующим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-14701/2012, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50), разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом государственного регулирования нормативов потребления коммунальных ресурсов (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), означающего утверждение органами государственной власти субъектов Российской Федерации количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация вправе требовать исполнения договора по установленному в законном порядке нормативу, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об его установлении не признан судом противоречащим закону.

Следовательно, в рассматриваемом случае признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения ресурсоснабжающей организацией для определения объема подлежащей оплате потребителями тепловой энергии.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обществом «БашРТС» не правомерно применен в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 норматив потребления, установленного решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги».

При этом применение вышеуказанных правовых подходов не может нивелироваться наличием в заявленный в иске период постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предписывающего исполнителям коммунальных услуг применять при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Названным постановлением определяется только способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, при этом новый норматив потребления, взамен признанного недействующим вступившим в законную силу судебным актом, не устанавливается.

Также суд считает необходимым указать, что само по себе признание недействующим нормативного правового акта, устанавливающего норматив потребления коммунальной услуги, не является основанием для освобождения общества «УправМКД» как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63), следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения искового заявления от истца и ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.12.2021 назначена по делу № А07-30710/2020 судебная экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» ФИО6 (ИНН <***>, 450022, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить какое количество тепловой энергии на отопление отпущено на объекты ООО "Управдом" г. Салават по адресам: г.Салават, бул.Космонавтов, д.43; <...>; <...>, за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г.(помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами №307,306,354.

2)Определить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на объектах ООО "Управдом" г.Салават по адресам: г.Салават, бул.Космонавтов, д.43; <...>; <...>, за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г.(помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами №307,306,354.

29.07.2022 поступило заключение эксперта №03-05-0006/22 от 22.07.2022.

Изучив заключение эксперта №03-05-0006/22 от 22.07.2022 суд признает его недопустимым, данное экспертное заключение суд считает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку при производстве расчетов эксперт неверно использует общую формулу, установленную Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 (Далее – Правила №306):

1) Пункты 43 - 51 Правил № 306 устанавливают условия определения нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды с применением расчетного метода в многоквартирных домах или жилых домах. Приложение к указанным правилам (пункт 18) содержит формулу, по которой определяется норматив потребления коммунальной услуги по отоплению расчетным методом и в которую в качестве обязательных составляющих входят показатели: Qо - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, или жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии (Гкал), определяемое по формуле 19, и Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м). Согласно формуле 19 показатель Qо зависит от часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирного дома или жилого дома (qmax), а также показателей tвн (температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений многоквартирного дома или жилого дома), tсро (среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период, а не за месяц как указано в экспертном заключении), tро (расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления), количественные значения которых и случаи их применения определяются в соответствии с пунктом 44 Правил № 306.

2)При расчете экспертом в качестве базового показателя принято значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения № 31271/РТС от 01,01.2014, что является недопустимым, согласно определения Верховного суда Российской Федерации 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу № А07-17781/2016.

Эксперт указывает: «Договор теплоснабжения от 01.01.2014 г. № 31271/РТС, заключенный между сторонами, содержит данные о величине тепловых нагрузок для каждого из исследуемых объектов».

Также эксперт указывает, что из текста вышеприведенного решения Верховного Суда РФ не следует, «что величина тепловой нагрузки, согласованная сторонами и указанная в договоре теплоснабжения не может быть применена при расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению».

Действительно тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 г. № 31271/РТС.

Однако, как следует из п. 10 протокола урегулирования разногласий к договору № 31271/РТС от 01.01.2014 г. между ООО «БашРТС» и ООО «Управдом» (ООО «УправМКД»), в согласованной редакции стороны приняли решение: «Приложение № 1 исключить», т.е. на момент проведения экспертизы (составления заключения) тепловые нагрузки в договоре теплоснабжения не были согласованы сторонами и эксперту было об этом известно.

Вышеуказанный договор с приложениями и протоколом разногласий был приобщен к материалам дела и в составе материалов электронного дела были предоставлены эксперту ФИО7 для проведения судебной экспертизы (о чем указано на листе 4 экспертного заключения № 03-05-0006/22 от 22.07.2022 г).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС 545 по делу № А07-17781/2016, указано, что актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у эксперта нет оснований для расчета объема поставленной обществом тепловой энергии, рассчитанной исходя согласованных в договоре теплоснабжения тепловых нагрузок.

Эксперт должен был применить Пункт 20 (формулу 20, таблицу 4) Правил N 306, где предусмотрено, что часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из показателей, содержащихся в проектной документации домов. В случае отсутствия проектной документации часовая тепловая нагрузка определяется по паспортам домов. При отсутствии указанных документации и данных часовая тепловая нагрузка (ккал в час) определяется как произведение нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (яуд) и общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или площади жилого дома (S).

3)Как следует из экспертного заключения, при выполнении расчетов эксперт использовал неверные значения показателей S и S06 (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м)), что указывает на их очевидную недостоверность (на стр. 11 экспертом не принята в расчет уборочная площадь лестниц).

4)При расчете экспертом указана неверная расчетная температура наружного воздуха, эксперт должен был применить пункт 44 Правил N 306, где среднесуточная температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов подряд как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При отсутствии такой информации средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления. Расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления для конкретного населенного пункта определяется исходя из климатических параметров средней температуры наиболее холодного периода в течение 5 дней подряд, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления. При отсутствии таких данных климатические параметры принимаются равными параметрам ближайшего населенного пункта, в отношении которого такие параметры имеются. Климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений, установлены "СНиП 23-01-99*. Строительная климатология", введенными в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 11 июня 1999 г. N 45.

В нарушение вышеуказанных правил, эксперт не производит расчет среднесуточной температуры наружного воздуха за отопительный период исходя из сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы, а применяет среднемесячный показатель температуры. При этом в таблице № 5 на стр. 18 экспертного заключения эксперт указывает что продолжительность отопительного периода (суток в год) составляет 31 день.

5)При расчете экспертом неверно указано нормативное значение температуры внутреннего воздуха в жилых помещениях. Температура воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома должна соответствовать требованиям п. 15 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

В п. 15 Правил, где указано, что нормативная температура воздуха:

-в жилых помещениях: не ниже +18 °С, в угловых комнатах не ниже +20°С);

-в жилых помещениях (районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31°С и ниже): не ниже +20°С, в угловых комнатах не ниже +22°С);

-в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

6)Расчет количества тепловой количества тепловой энергии (Гкал) помесячно экспертом произведен неверно, в нарушении Правил N 306 п.2, поскольку норматив потребления коммунальной услуги - это среднемесячный месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных услуг потребителем в МКД, соответственно норматив на отопление определяется исходя из количества тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирных домов в течение отопительного периода, измеряемого количеством суток в год, а не количеством месяцев (пункт 19 приложения № 1 к Правилам № 306).

Соответственно размер самого норматива определяется путем деления произведения указанного количества тепловой энергии и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах на количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде (пункт 18 приложения № 1 к Правилам № 306).

7)Расчет сделан за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г., а в иске указан период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., эксперт получив материалы дела не уточнил период расчета.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Для установления данных фактов, разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и назначается судебная экспертиза (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Из буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем, суд, исследовав заключение эксперта ФИО7 №03-05-0006/22 от 22.07.2022, установил, что эксперт сделал правовые выводы по протоколу урегулирования разногласий к договору № 31271/РТС от 01.01.2014 г., что недопустимо.

Поскольку судом путем опроса эксперта в судебных заседаниях, изучения заключения эксперта и дополнения к заключению эксперта было установлено, что экспертом неправильно определена дата начала и окончания отопительного периода, а также дана правовая оценка протокола урегулирования разногласий к договору № 31271/РТС от 01.01.2014 г. между ООО «БашРТС» и ООО «Управдом» как ничтожного, что недопустимо, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и необходимо проведение повторной экспертизы для определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на объектах ООО «УправМКД» г. Салават в спорный отопительный период и объема тепловой энергии отпущенной на объекты ООО «УправМКД» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г. с учетом требований действующих в указанный период правовых норм.

На основании вышеизложенного экспертное заключение №03-05-0006/22 от 22.07.2022 было исключено из числа доказательств, поскольку экспертное исследование проведено экспертом с рядом существенных нарушений.

Определением суда от 16.10.2023 назначен по делу NА07-30710/2020 повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КАНТОС» ФИО5 (614113, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на объектах ООО "Управдом" г.Салават по адресам: г.Салават, бул.Космонавтов, д.43; <...>; <...>, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами №307,306,354.

2) Определить какое количество тепловой энергии на отопление отпущено на объекты ООО "Управдом" г. Салават по адресам: г.Салават, бул.Космонавтов, д.43; <...>; <...>, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.(помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами №307,306,354.

13.11.2023 поступило заключение эксперта №60Э/10-2023 от 08.11.2023.

По вопросу первому эксперт указал, что в соответствии с поставленным судом вопросом по делу № А07-30710/2020 эксперт определил: норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на объектах ООО "Управдом" г. Салават по адресам: г. Салават, бул. Космонавтов, д.43; <...>; <...>, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами №307,306,354.

Эксперт применил расчетный метод в соответствии с разделом VI Правил № 306 и разделом II приложения к Правилам № 306. Расчет произведен в отопительные периоды с января 2017г. по май 2017г., с сентября 2017г. по декабрь 2017г., с января 2018г. по май 2018г., с октября 2018г. по декабрь 2018г., с января 2019г. по май 2019г., с сентября 2019г. по декабрь 2019г. (включительно).

В период с июня 2017г. по август 2017г., с июня 2018г. по сентябрь 2018г., с июня 2019 г. по август 2019г. (включительно) норматив на отопление не применяется.

Ответ на первый вопрос, поставленный судом перед экспертом, приведен в следующих таблицах:

2017 год

Космонавтов,43

ФИО8, 96

ФИО9, 156

N - норматив наотопление в 2017 году(помесячно),

Гкал на 1 кв.м, в месяц

январь

0,0132444

0,0127148

0,0140652

февраль

0,0132444

0,0127148

0,0140652

март

0,0132444

0,0127148

0,0140652

апрель

0,0132444

0,0127148

0,0140652

май

0,0132444

0,0127148

0,0140652

июнь

-
-

-
июль

-
-

-
август

-
-

-
сентябрь

0,0132444

0,0127148

0,0140652

октябрь

0,0132444

0,0127148

0,0140652

ноябрь

0,0132444

0,0127148

0,0140652

декабрь

0,0132444

0,0127148

0,0140652

2018 год

Космонавтов,43

ФИО8, 96

ФИО9, 156

N - норматив наотопление в 2018 году(помесячно),

Гкал на 1 кв.м, в месяц

январь

0,0146940

0,0141063

0,0156045

февраль

0,0146940

0,0141063

0,0156045

март

0,0146940

0,0141063

0,0156045

апрель

0,0146940

0,0141063

0,0156045

май

0,0146940

0,0141063

0,0156045

июнь

-
-

-
июль

-
-

-
август

-
-

-
сентябрь

-
-

-
октябрь

0,0146940

0,0141063

0,0156045

ноябрь

0,0146940

0,0141063

0,0156045

декабрь

0,0146940

0,0141063

0,0156045

Космонавтов,43

ФИО8, 96

ФИО9, 156

N - норматив наотопление в 2019 году(помесячно),

Гкал на 1 кв.м, в месяц

январь

0,0141283

0,0135633

0,0150038

февраль

0,0141283

0,0135633

0,0150038

март

0,0141283

0,0135633

0,0150038

апрель

0,0141283

0,0135633

0,0150038

май

0,0141283

0,0135633

0,0150038

июнь

-
-

-
июль

-
-

-
август

-
-

-
сентябрь

0,0141283

0,0135633

0,0150038

октябрь

0,0141283

0,0135633

0,0150038

ноябрь

0,0141283

0,0135633

0,0150038

декабрь

0,0141283

0,0135633

0,0150038

В соответствии с поставленным судом вопросом по делу № А07-30710/2020 эксперт определил: какое количество тепловой энергии на отопление отпущено на объекты ООО "Управдом" г. Салават по адресам: г. Салават, бул. Космонавтов, д.43; <...>; <...>, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.(помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами №307,306,354.

Эксперт применил расчетный метод в соответствии с разделом VI Правил № 306 и разделом II приложения к Правилам № 306. Расчет произведен в отопительный период с января 2017г. по май 2017г., с сентября 2017г. по декабрь 2017г., с января 2018г. по май 2018г., с октября 2018г. по декабрь 2018г., с января 2019г. по май 2019г., с сентября 2019г. по декабрь 2019г. (включительно).

В период с июня 2017г. по август 2017г., с июня 2018г. по сентябрь 2018г., с июня 2019г. по август 2019г. (включительно) тепловая энергия не использовалась для нужд отопления.

Ответ на второй вопрос, поставленный судом перед экспертом, приведен в следующих таблицах:

Космонавтов, 43

ФИО8, 96

ФИО9, 156

Количество тепловойэнергии на отопление в2017 году (помесячно),Гкал в месяц

январь

249,395

22,444

16,536

февраль

249,395

22,444

16,536

март

249,395

22,444

16,536

апрель

249,395

22,444

16,536

май

249,395

22,444

16,536

июнь

-
-

-
июль

-
-

-
август

-
-

-
сентябрь

249,395

22,444

16,536

октябрь

249,395

22,444

16,536

ноябрь

249,395

22,444

16,536

декабрь

249,395

22,444

16,536

2018 год

Космонавтов, 43

ФИО8, 96

ФИО9, 156

январь

276,691

24,901

18,346

февраль

276,691

24,901

18,346

март

276,691

24,901

18,346

апрель

276,691

24,901

18,346

Количество тепловой

май

276,691

24,901

18,346

июнь

-
-

-
энергии на отопление в

2018 году (помесячно),

июль

-
-

-
Гкал в месяц

август

-
-

-
сентябрь

-
-

-
октябрь

276,691

24,901

18,346

ноябрь

276,691

24,901

18,346

декабрь

276,691

24,901

18,346

2019 год

Космонавтов, 43

ФИО8, 96

ФИО9, 156

Количество тепловойэнергии на отопление в2019 году (помесячно),Г кал в месяц

январь

266,039

23,942

17,640

февраль

266,039

23,942

17,640

март

266,039

23,942

17,640

апрель

266,039

23,942

17,640

май

266,039

23,942

17,640

июнь

-
-

-
июль

-
-

-
август

-
-

-
сентябрь

266,039

23,942

17,640

октябрь

266,039

23,942

17,640

ноябрь

266,039

23,942

17,640

декабрь

266,039

23,942

17,640

Эксперт также дополнительно даны пояснения согласно возражениям ответчика.

1) Вопрос: Запрашивались ли экспертом у ООО «УправМКД» помимо проектной документации на МКД, иная техническая документация, которая содержит сведения о тепловых нагрузках на отопление рассматриваемых МКД.

Ответ: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022г. по настоящему делу была запрошена информация о часовой тепловой нагрузке на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал/час) для каждого дома, обследуемого в рамках настоящего дела. Информацию необходимо было подтвердить копиями проектной документации домов или копиями паспортов домов. Стороны предоставили информацию по требованию суда. В материалах дела имеются паспорта БТИ, договор теплоснабжения с договорными нагрузками. В связи с тем, что сложившаяся судебная практика на данный момент не позволяет использовать договорный нагрузки для разрешения споров между РСО и УК по определению количества тепловой энергии на отопление, эксперт применил нормы законов в соответствии с Правилами № 307,306,354. У эксперта не было оснований делать повторный запрос той же самой информации, которую уже запрашивал суд своим определением от 31.03.2022г.

2) Вопрос: Запрашивались ли экспертом проектная или техническая документация, содержащая сведения о тепловых нагрузках рассматриваемых МКД у иных организаций, помимо ООО «УправМКД» (заинтересованной стороны по рассматриваемому делу), например организации-застройщика, организации-проектировщика, государственных / муниципальных надзорных органов, осуществляющих согласование проектов и выдающих разрешение на строительство.

Ответ: Перечисленные организации не являются участниками процесса по настоящему делу. В материалах дела они указаны. Эксперт не может выходить за рамки материалов дела и делать внесудебные запросы.

3) Вопрос: Учитывал ли эксперт при проведении расчета, что МКД по адресу ул. ФИО8, д. 96 и ул. ФИО9, д.15б имеют нестандартные размеры (значительно меньше стандартных как по площади, так и по строительному объему), например в 4-этажном доме по адресу ФИО9, д.15 корп. Б расположены всего 8 квартир, соответственно значения часовых нагрузок, полученные расчётным путем по формуле 20 Правил № 306, заведомо ниже фактических проектных тепловых нагрузок (по результатам контр расчёта в 2,2-2,3 раза). Значения нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление МКД (таблица 4 стр.11 экспертизы, таблица 4 Приложения 1 ПП РФ № 306) применяемые для расчета часовой тепловой нагрузки по формуле 20 Правил № 306, определены исходя из среднестатистических показателей по строительным объемам многоквартирных домов и уменьшаются с повышением этажности дома.

Ответ: В Правилах № 306 имеется исчерпывающая информация относительно нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов, в зависимости от года постройки, этажности и расчетной температуры наружного воздуха. Эксперт не может применять иную методику расчета и иные коэффициенты, кроме указанных в нормативно правовых актах. Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12756/2017 в споре между теми же сторонами по количеству отпущенной тепловой энергии на отопление за 2014 год, было вынесено решение на основании той же методики и тех же коэффициентов, которые применил эксперт в своем заключении по настоящему делу. Соответственно у эксперта не было оснований применять какие-либо другие коэффициенты для своего расчета. При отсутствии исходных данных о проектных тепловых нагрузках эксперт не может произвести расчет и сравнить результаты с нормативными тепловыми нагрузками.

4) Вопрос: Считает ли эксперт обоснованным ходатайство ООО «УправМКД» о том, что «не представляется возможным предоставить информацию о часовой тепловой нагрузке на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал/час)…»

Ответ: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022г. была запрошена вся необходимая информация для проведения экспертизы. Эксперт не может давать оценку действия сторон по настоящему делу. Эксперт оценивает только ту информацию, которая представлена в материалах дела и не может выяснять причины ее отсутствия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта №60Э/10-2023 от 08.11.2023, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «КАНТОС» ФИО5 соответствует заданию на оценку, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно, не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы №60Э/10-2023 от 08.11.2023 выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, согласно которому просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 0071 28,12 руб.

Возражая против заявленных требований о взыскании суммы долга и суммы пени, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой по заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности за спорный период, считает его необоснованным по следующим основаниям:

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата за энергоресурсы производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел должны соблюдаться требования законов и иных нормативных правовых актов, в том числе Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также должны соблюдаться правила арбитражного судопроизводства.

Так, в силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Установление исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенное положение федерального закона (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса) наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011N 1442-О-О, от 25.01.2012N 183-О-О, от 16.02.2012N 314-О-О, от 29.05.2012N 899-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) в письменной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку специальных сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату из сделки оказания услуг по передаче энергии, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО «УправМКД» реализовал свое право на защиту путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан путем его подачи через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, в данном случае днем подачи искового заявления в суд, считается 14.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр».

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных им исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что неосновательное обогащение ответчика сформировалось в связи с применением истцом недействующего норматива.

Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченной субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку оплата за спорный период производилась истцом в течение всего 2017 г., с учетом специфики отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, следует признать, что обоснованно рассчитанный объем тепловой энергии и наличие переплаты возможно выявить только по завершении календарного года, когда сторонами проводятся корректировки начислений и поступивших оплат. Таким образом, о наличии переплаты истец мог узнать не ранее окончания 2017 года (начало течения срока исковой давности),

Действуя объективно, добросовестно и разумно истец направил ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет тепловой энергии на отопление и вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако, ответчик от таких действий уклонился, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, о нарушении своего права истец в любом случае мог узнать не ранее окончания 2017 года, следовательно, обращение истца с претензией от 02.12.2020 г. № 116 осуществлено в пределах срока исковой давности.

На время рассмотрения указанной претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на период 30 дней, в силу чего, последующее поступление от истца через систему «Мой Арбитр» искового заявления по настоящему делу 14.12.2020, для целей установления даты обращения в арбитражный суд, также осуществлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом принято во внимание, что для целей расчета суммы неосновательного обогащения и формирования, соответствующего требования истцу требовались данные о продолжительности отопительного периода, следовательно, до получения таких сведений истец не имел возможности сформировать свои требования. Постановление об окончании отопительного периода позволяет установить точное количество дней в спорный отопительный период для расчета норматива.

На основании вышеизложенного требование ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

От истца поступило платёжное поручение от 06.09.2021 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 70 000 руб., также 20 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023.

От ответчика поступило платёжное поручение №32347 от 16.12.2021 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 230 000 руб.

Экспертом определена стоимость экспертного заключения №60Э/10-2023 от 08.11.2023 в размере 90 000 руб.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине и проведения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку на депозитном счета арбитражного суда имеются денежные средства в размере 320 000 руб., то сумма в размере 90 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «КАНТОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), оставшаяся часть денежных средств в размере 90 000 руб. подлежит возвращению истцу, а также сумма в размере 140 000 руб. подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВМКД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВМКД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 0071 28,12 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 38036 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВМКД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 311 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 259 от 02.12.2020г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина