Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-57725/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12268/2024-АК
г. Пермь
14 января 2025 года
Дело № А60-57725/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2024 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-57725/2024 

по заявлению закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к центру защиты прав потребителей Банка России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к центру защиты прав потребителей Банка России о признании недействительным предписания Банка России от 10.09.2024 №С59-2/53829 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

  Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания от 10.09.2024  №С59-2/53829 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский"  о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует заявитель, соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны им, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и гарантируют возможность реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения предъявленных заявителями требований, не нарушают баланса интересов сторон и интересов других лиц, публичных интересов.

Кроме того, следствием непринятия по настоящему делу обеспечительных мер явилось вынесение Банком России 24 октября 2024 года повторного предписания С59-2/60493, а также общество привлекается к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение обжалованного в установленные сроки и порядке предписания Банка России от 10 сентября 2024 г. №С59-2/53829.

Непринятие обеспечительных мер и исполнение обществом предписания Банка России от 10 сентября 2024 года №С59-2/53829 до проверки судом законности действий уполномоченного органа, лишает заявителя права на защиту по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, приводит к дальнейшему необоснованному привлечению Общества к административной ответственности, а также сделает бессмысленной саму установленную главой 24 АПК РФ процедуру рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, поскольку в случае исполнения как обжалуемого так и повторного предписания Банка России до установления Арбитражным судом его законности, Общество будет лишено возможности возвратить переданные установленные предписанием документы, что может причинить значительный ущерб его интересам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие оспариваемого предписания от 10.09.2024 №С59-2/53829 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении заявления в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 10.09.2024 №С59-2/53829 заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер и исполнение обществом оспариваемого предписания до проверки судом законности действий уполномоченного органа лишит заявителя права на защиту по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  о приостановлении действия предписания от 10.09.2024 №С59-2/53829, суд первой инстанции исходил из того, что возможность применения мер административной ответственности, сама по себе, достаточным основанием, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не является. Такое обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

При этом сам по себе факт передачи материалов для возбуждения административного дела не влечет для общества каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела. В частности, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе присутствовать при составлении административным органом протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. Представитель также вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.

Убедительных доводов, которые бы позволили признать необоснованными указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Предположение о наступлении негативных последствий (привлечение к административной ответственности) не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Необходимость приостановления действия оспариваемого предписания объективно ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия испрашиваемых мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, несоответствии его выводов представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие стороны с оценкой суда и его выводами не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-57725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                             Е. Ю. Муравьева