Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-72030/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41142/2017

Дело № А40-72030/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Перо" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-72030/17, принятое судьей Березовой О.А.,

по заявлению ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

к ООО «Перо»

о взыскании 139 814 руб. 26 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Перо» (далее - ответчик) о взыскании 139 814 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 09.09.2016 №0373100056016000393_44654 за период с 25.10.2016 по 30.11.2016.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проверил расчет законной неустойки, что привело к принятию неправомерного решения.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили государственный контракт №0373100056016000393_44654, по которому поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (продукцию), определенный в разнарядке (приложение №1 к контракту), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение №2 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

П. 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 1 043 390 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара составляет 45 календарных дней с момента подписания контракта.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

П.9.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Порядок расчета пени установлен в п. 9.4 контракта.

Из представленных истцом товарных накладных от 15.11.2016 № 146, от 22.11.2016 № 152, от 24.11.2016 № 158, от 25.11.2016 № 161, от 28.11.2016 № 162, актов на прием материальных ценностей от 23.11.2016 и от 30.11.2016 следует, что товар поставлен с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой за период с 25.10.2016 по 30.11.2016 составил 139 814 руб. 26 коп.

Претензия от 08.12.2016 № ЦС/ОВС-9639, направленная ответчику, не исполнена.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней)- денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы о неверном расчете пени, со ссылкой «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», не принимается апелляционным судом, поскольку связан с неверным толкованием выводов, изложенных в нем.

Вопреки ошибочному толкованию правовых норм Ответчиком, при взыскании пени применяется ключевая ставка Банка России на период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При этом, право суда применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения в названном Обзоре описывается применительно к тому же случаю взыскания суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что размер пени определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, а по контракту № 0373100056016000393_44654 были произведены две поставки товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правила определения размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, определяются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - ПП № 1063).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.9.4 контракта размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Содержание п. 9.4 Контракта аналогичен п. 6 Правил ПП № 1063.

Также в соответствии с п.7 ст. 34 ФЗ № 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (то есть ПП № 1063).

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом, обоснованно признан судом верным.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, утверждает, что сумма неустойки в размере 139 814,26 рублей должна быть уменьшена на 50%.

Данный довод ответчика не соответствует действительности, так как сумма неустойки не подлежит списанию на основании нижеследующего.

Порядок списания неустоек установлен Приказом Министерства Финансов РФ от 12 апреля 2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Порядка, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

В ответе на претензию исх. №7 от 12.12.2016 ответчик не подтверждает наличие задолженности и считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 814,26 рублей является ошибочным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требование ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о взыскании с ООО «Перо» неустойки в размере 139 814,26 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (т.1 л.д. 124-127).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-72030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов