Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А41-33926/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33926/18
30 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УМР «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу                             № А41-33926/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску   Общества с ограниченной ответственностью СП «Лифтек» к Обществу с ограниченной ответственностью «УМР «Спецмонтаж»   о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП «Лифтек» (далее – ООО СП «Лифтек», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УМР «Спецмонтаж»   (далее – ООО «УМР «Спецмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 120,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 234,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018  года исковые требования удовлетворены. С ООО «УМР «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ООО СП «ЛИФТЕК» взысканы  задолженность в размере 141 120,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 234,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМР «Спецмонтаж»  подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что на сегодняшний день, ООО «Лифтек» не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ООО СП «Лифтек» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела,  между ООО СП «ЛИФТЕК» и ООО «УМР «СПЕЦМОНТАЖ» был заключён договор № 1 7/02/14ЛИФТ на поставку лифтового оборудования и выполнение комплекса работ от 1 7.02.2014 г. (далее - Договор).

Заказчик поручил, а Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить действия:

-           изготовить и поставить на объект лифтовое оборудование в количестве 4- х единиц в соответствии с Приложением №1 к Договору на основании технической документации, полученной от Заказчика;

-           выполнить комплекс работ, предусмотренный Приложением № 2, которое включает мероприятия по монтажу, наладке и сдаче лифтов в эксплуатацию и надлежащим образом результат работ передать Заказчику.

 Поставка и монтаж лифтов проводилась по адресу: «24-х этажный монолитный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7а, корп. 10» (далее - Объект).

Цена договора фиксирована и составляет в соответствии с п.2.1. 10 350 564 (десять миллионов триста пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.00 коп.

Субподрядчик работы выполнил. Акт приёмки лифтов в эксплуатацию подписан 19 мая 2016 года. В соответствии с Актами технического освидетельствования Испытательного центра ЗАО «Национальная Лифтовая Компания» от 21 мая 2015 года установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифтов в здании, лифты и устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с требованиями регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. Декларации Таможенного союза о соответствии лифтов техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011 под номерами: ТС RU Д- 1Ш.ЛФ21.А.05231, ТС RU Д-1Ш.ЛФ21.А.05232, ТС RU Д- 1Ш.ЛФ21 .А.05230, ТС RU Д-Яи.ЛФ21.А.05229 зарегистрированыЗО июня 2015 г.

Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется, в соответствии с п.2.3.3. Договора № 17/02/14ЛИФТ, в течении 10 дней со дня получения Заказчиком Актов полного технического освидетельствования лифтов, которые подтверждают факт завершения Субподрядчиком комплекса работ по Договору.

Претензий по качеству выполненных работ, их объёму, нарушению срока выполнения работ Истец от Ответчика не получал.

Акт о приёмке выполненных работ № 6 от 28.02.2017 г. по монтажу лифтов на сумму 141 120 руб. 00 коп. вместе со справкой о стоимости выполненных работ неоднократно направлялись Ответчику по адресу, указанному в его выписке из ЕГРЮЛ, но возвращены не были.

Ответчик оплатил работы на сумму 10 209 444  руб. 00 коп.

Оставшаяся задолженность Ответчика перед Истцом по Договору в размере 141 120 рублей  руб. 00 коп., в т.ч. 11ДС 18% не погашена.

Исходя из толкования заключенного между сторонами Договора, отношения сторон регулируются положением главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт выполнения работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,  в том числе двусторонними актами о приеме выполненных работ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены допустимые и доставленные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу  № А41-33926/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1