Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-39448/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16737/2018-ГКу
г. Пермь
26 декабря 2018 года
Дело № А60-39448/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского района",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2018 года

по делу № А60-39448/2018

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1146685051457, ИНН 6685081337)

к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского района" (ОГРН 1116613000184, ИНН 6613010175)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее – ООО "Уралспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского района" (далее – МКУ "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского района", ответчик) о взыскании 455 094 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в размере внесенного обеспечения, 8 135 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2018 по 02.07.2018. Также заявлены требования о взыскании с ответчика 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 455 094 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 8 135 руб. 60 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 265 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что для правомерности удержания заказчиком денежных средств не имеет значение внесение или не внесение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для удержания денежных средств, является факт уклонения от заключения контракта в связи с тем, что победитель электронного аукциона вместе с подписанием контракта на электронной торговой площадке не предоставил надлежащего обеспечения исполнения контракта. Суд не учел положений ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Суд применил положения ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регламентирующие предоставление обеспечения исполнения контракта, тогда как предоставление обеспечения заявки регламентируется ст. 44 названного закона, обеспечивающие обязательства участника закупки по участию в электронном аукционе до заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» заказчиком МКУ «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского округа» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0862600012618000014 и аукционная документация на ремонт дорог, согласно заключений ценовых экспертиз в количестве 7 шт. Общая протяженность дорог 10942 м.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 45 509 478 руб. 90 коп.

На счет заказчика перечислена сумма обеспечения заявки в размере 455 094 руб. 79 коп.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере спорным не является.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2018г. №0862600012618000014-3 истец признан победителем электронного аукциона (извещение №0862600012618000014). Указанный протокол размещен в единой информационной системе 22.03.2018г.

Истцу как победителю электронного аукциона ООО «УралСпецСтрой», через оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) 27.03.2018 направлен на подпись проект контракта.

В рамках регламентированного срока 02.04.2018г. заказчику через оператора электронной площадки направлен проект контракта, подписанный истцом, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанный усиленной электронной подписью - банковская гарантия №18777-447-165752 от 28.03.2018г., выданная ПАО Бинбанк.

Ответчиком 02.04.2018г. принято решение об отказе в принятии банковской гарантии №18777-447-165752 от 28.03.2018, выданной ПАО Бинбанк, в связи с несоответствием требованиям к содержанию банковской гарантии, установленным аукционной документацией и Закону о контрактной системе, а именно:

в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе частично не указаны обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

представленная безотзывная банковская гарантия №18777-447165752 от 28.03.2018 ПАО «БИНБАНК» не соответствует требованиям, содержащимся в документации о закупке, а именно:

не соответствует пункту 8.8. проекта муниципального контракта, так как не указано, что предоставленная банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств по Контракту, включая обязательства по уплате в пользу Муниципального заказчика всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением предусмотренных Контрактом обязательств, по возмещению всех убытков, причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Контракту, и иные обязательства.

Срок действия банковской гарантии «01.03.2018» не покрывает срока действия гарантийных обязательств Подрядчика.

Так, Техническим заданием (Приложение №1 к проекту контракта), описание объекта закупки указано:

17. Гарантия на выполненные работы -

Срок гарантии на выполненные работы: по ремонту асфальтобетонного покрытия составляет 2 (два) года с момента подписания актов приемки - передачи выполненных работ. В аукционной документации указано:

11.3.Требования к обеспечению исполнения контракта, в том числе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 2 месяца (п.8.4 контракта).

Пунктом 8.4. проекта контракта установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 2 (два) месяца. Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать информацию, предусмотренную ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ.»,

Пунктом 3.1. проекта контракта установлено, что настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе настоящего контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, после выполнения условий, предусмотренных ч.7 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и действует до 31.12.2018, а в части исполнения принятых по контракту обязательств, в том числе по расчетам и гарантийным обязательствам - до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 3.2. проекта контракта установлено, что Срок выполнения работ:

- Начало работ: со дня заключения контракта.

- Окончание работ: 01 августа 2018 года»,

«Подрядчик обязан: п. 5.2.28. Выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации»,

«7. ГАРАНТИИ КАЧЕСТВА.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и (или) субподрядчиками по настоящему контракту.

На работы, выполненные на объекте Подрядчиком и (или) субподрядчиками, устанавливаются гарантийные сроки устранения дефектов, которые составляют:

- по ремонту асфальтобетонного покрытия составляет 2 (два) года с момента подписания актов приемки - передачи выполненных работ.

В течение гарантийного срока Подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, в том числе разрушений и дефектов, в соответствии с контрактом.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Акта приемки готового к эксплуатации объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого Подрядчика и оплатить их за счет средств Исполнителя, нарушившего гарантийные обязательства.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляется ему в полном объеме».

Таким образом, банковская гарантия, должна превышать срок действия гарантийных обязательств рассчитываемый как, срок окончания работ по контракту (01.08.2018) прибавить 10 рабочих дней на приемку прибавить 2 года».

В связи с чем, истец признан уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона извещение №0862600012618000014 на основании п. 2,3 ч.6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в связи с непредставлением до заключения контракта заказчику надлежащего обеспечения исполнения контракта (протокол отказа от заключения контракта от 03.04.2018 №0862600012618000014-4 Размещено на ЭП 03.04.2018 21:20 (МСК+2), Размещено на сайте 03.04.2018 20:43 (МСК+2) вместе с протоколом признания победителя уклонившимся от 03.04.2018).

При этом решением УФАС по Свердловской области №6691 от 25.04.2018 года установлено, что в действиях ООО «УралСпецСтрой» намерения в уклонении от заключения контракта не усматривается.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств в размере 455 094 руб. 79 коп. в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о наличии в действиях истца как участника закупки признаков недобросовестности и систематичности, при этом истец не имел возможности каким-либо образом устранить нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (ч. 2 ст. 44 Закона о контрактной системе).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (ч. 8 ст. 44 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 104 Закона о контрактной системе), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение УФАС по Свердловской области в котором дана оценка поведению общества при заключении контракта и сделан вывод об отсутствии в его действиях уклонения от заключения контракта или исполнения условий контракта, которые предполагают его недобросовестное поведение, суд первой инстанции также не усмотрел в действиях ООО «УралСпецСтрой» признаков уклонения от заключения контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца как участника закупки признака систематичности, истец не имел возможности каким-либо образом устранить нарушения.

Сам по себе факт отказа заказчика от заключения государственного контракта не является свидетельством уклонения ООО «УралСпецСтрой» от заключения контракта.

При этом признание ООО «УралСпецСтрой» уклонившимся от заключения государственного контракта и внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков относится к исключительной компетенции антимонопольного органа, но не заказчика.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не установлено оснований для включения ООО «УралСпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях названного общества не выявлено признаков уклонения от заключения государственного контракта, предполагающего недобросовестное поведение. Напротив, антимонопольный орган отметил, что ООО «УралСпецСтрой» подписан контракт, а также предоставил обеспечение исполнения контракта, вместе с тем, предоставленная победителем банковская гарантия не соответствовала требования аукционной документации. Комиссия Свердловского УФАС России, учитывая совокупность обстоятельств и действий, направленных на подписание контракта, в действиях победителя ООО «УралСпецСтрой» намерения в уклонении от заключения контракту не усмотрела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов, отличных от выводов, к которым пришел антимонопольный орган при рассмотрении обращения МКУ "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского района" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «УралСпецСтрой» в связи с уклонением от заключения контракта, а также суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Достаточных бесспорных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «УралСпецСтрой» явно недобросовестных действий при предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, заинтересованной стороной в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Имеющиеся же в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии тех оснований, которые являются необходимыми для отказа в соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ООО «УралСпецСтрой» не включено в реестр недобросовестных поставщиков, основания для удержания средств, внесенных в качестве обеспечении заявок для участия в аукционе в электронной форме, отсутствуют.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удержания ответчиком – МКУ "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского района" спорных денежных средств ООО «УралСпецСтрой», требование об их возврате правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 02.07.2018 в размере 8 135 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, ответчик возражений по арифметической составляющей расчета не заявил.

Таким образом, требования в части взыскания процентов, также правомерно удовлетворены.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2018г., справка (приложение № 1 к соглашению), платежное поручение № 60 от 29.05.2018 на сумму 7 500 руб., платежное поручение № 76 от 24.04.2018г. на сумму 5 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, а факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца в данной части также удовлетворены правомерно и обосновано.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу №А60-39448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин