Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А40-299284/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26596/2025

Дело № А40-299284/24
г. Москва
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                   

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,      

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГКУ "СТЗ" ФМБА России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-299284/24 (33- 2193)

по заявлению ФГКУ "СТЗ" ФМБА России

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «РДС»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 28.12.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 20.06.2025;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ "СТЗ" ФМБА РОССИИ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным приказа Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, Управление) от 17.09.2024 №077/10/104-12371/2024.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «РДС» (Подрядчик, Исполнитель).

Решением суда от 26.03.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, имелись основания для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, ссылается на недобросовестное поведение Подрядчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ФГКУ «СТЗ» ФМБА России о включении сведений в отношении ООО «РДС» (далее - Исполнитель, Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства по жилому дому в рамках программы «Проектирование и строительство объектов недвижимого имущества в целях создания специализированного жилищного фонда для обеспечения многопрофильного медицинского центра ФГБУ здравоохранения «Клиническая больница № 122 им. Л. Г. Соколова ФМБА» г. Валдай, Новгородская обл. (реестровый № 0830100002322000003).

Решением от 17.09.2024 по делу № 077/10/104-12371/2024 отказано во включении сведений в отношении ООО «РДС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 г. между Заказчиком и ООО «РДС» заключен государственный контракт № F9230-21/22 (реестровый № 1352401508822000017) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства по жилому дому в рамках программы «Проектирование и строительство объектов недвижимого имущества в целях создания специализированного жилищного фонда для обеспечения многопрофильного медицинского центра ФГБУ здравоохранения «Клиническая больница № 122 им. Л. Г. Соколова ФМБА» г. Валдай, Новгородская обл. (далее -Контракт).

Согласно ст. 6.1. Контракта: «Работы должны быть начаты в срок, не позднее одного дня с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4. Контракта, и завершены не позднее «25» июня 2024 года включительно.

Начальный и конечный сроки выполнения Работ, промежуточные строки выполнения отдельных этапов Работ, указаны в Графике выполнения Работ:

- в течение 30 дней с момента заключения Контракта в части выполнения работ по разработке Рабочей документации;

- до 25.06.2024 в части выполнения строительно-монтажных работ.».

20.12.2022 г. Общество письмом № 36 уведомило Заказчика о необходимости принятия инженерных решений на Объекте, которые отсутствуют в предоставленной Заказчиком технической документации.

Ранее по этому вопросу уже были направлены письма от 12.12.2022 № 34 и от 15.12.2022 № 35, однако ответа на них не последовало.

Возникла необходимость в проведении дополнительных работ, связанных с понижением уровня грунтовых вод и водоотведением.

Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте от 28.11.2022 № 002. Были проведены мероприятия по водоотведению в осях 1-28/А-Ф, что зафиксировано Актами от 03.12.2022 № 003 и от 13.12.2022 № 004.

Кроме того, непригодность выбранного из котлована грунта для использования в качестве подсыпки под фундаментную плиту была подтверждена Актом проверки качества грунтов основания и заключением ООО «Лабиринт Арт».

Для исследования образцов грунта был привлечен лабораторный центр ООО «ГлавГеоЛаб», и предоставлена копия ведомости результатов анализа физико-механических свойств грунтов.

По результатам анализа, необходима замена грунта на песчаный непучинистый для подсыпки под фундаментную плиту.

22.12.2022 Обществом письмом № 37 уведомило Заказчика о необходимости разработки проектного решения по водопониженнию и водоотведению данные раздел проектной документации не разрабатывались.

ООО «Лабиринт-Арт» готово разработать документацию, срок разработки -30.12.2023, стоимость 250000.

03.03.2023 г. Заключено Дополнительное соглашение № 3 к Контракту, цена Контракта была увеличена до 312 704 365 руб. 10 коп. в том числе налог на добавленную стоимость по действующей налоговой ставке 20%, что составляет 51 436 509 руб. 25 коп.

Объем Технического задания также изменен от первоначального плана выполнения работ с дополнением новых видов работ со сроком окончания работ 31.12.2023.

19.06.2023 г. Заключено Дополнительное соглашение № 7 к Контракту, цена Контракта была увеличена до 600 849 505 руб. 43 коп. в том числе налог на добавленную стоимость по действующей налоговой ставке 20%, что составляет 99 460 699 руб. 29 коп.

Объем Технического задания также изменен от первоначального плана выполнения работ с дополнением новых вдов работ со сроком окончания работ 31.12.2023.

14.03.2024 г. Заключено Дополнительное соглашение № 10 к Контракту, цена Контракта была увеличена до 675 599 967 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по действующей налоговой ставке 20%, что составляет 111 919 109 руб. 56 коп.

Объем Технического задания также изменен от первоначального плана выполнения работ с дополнением новых вдов работ со сроком окончания работ 31.05.2024.

29.03.2024 г. Заключено Дополнительное соглашение № 11 к Контракту, цена Контракта была увеличена до 660 934 400 руб. 01 коп. в том числе налог на добавленную стоимость по действующей налоговой ставке 20%, что составляет 109 474 848 руб. 40 коп.

Объем Технического задания также изменен от первоначального плана выполнения работ с дополнением новых вдов работ со сроком окончания работ 31.05.2024.

29.03.2024 г. Заключено Дополнительное соглашение № 12 к Контракту, срок окончания работ продлен до 25.06.2024.

12.07.2024 г. Исполнителем выполнены и сданы Работы, предусмотренные Контрактом не в полном объеме, на сумму 606 937 259,64 руб., в том числе НДС 20%.

15.07.2024 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому Подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту.

25.07.2024 г. Исполнитель обратился в адрес Заказчика с гарантийным письмом исх. № 109, согласно которому Общество обязуется в полном объеме обеспечить выполнение Контракта в установленные сроки.

25.07.2024 г. в связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для принятия решения, Исполнителем устранены, Заказчик отменил принятое решение от 15.07.2024.

26.08.2024 г. Исполнителем выполнены и сданы Работы, предусмотренные Контрактом не в полном объеме, на сумму 617 144 833,52 руб., в том числе НДС 20%.

27.08.2024 г. Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Обществом существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, по состоянию на 16.09.2024 года Исполнителем выполнены работы на сумму 617 144 833 руб. 52 коп. от общей суммы Контракта в 675 599 967 руб. 00 коп.1 , что составляет свыше 92% готовности работ.

В действиях Подрядчика присутствует добросовестное поведение, поскольку в адрес Заказчика было предоставлено продление Независимой гарантии до 01.11.2024 (от 28.02.2023 № 11А-С-155938/23) для завершения Контракта.

Также Обществу было предоставлено разрешение на строительство № 53-03-29-2024 от 17.07.2024 для завершения Контракта, выданное Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Данные действия обоснованно расценены судом как демонстрирующие намерения Общества исполнить Контракт.

Также Обществом получено разрешение от 05.08.2024 № 53-03-24-2024 на ввод объекта в эксплуатацию 4 и 5 секции объекта от Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

В процессе выполнения работ по устройству котлована здания были обнаружены грунтовые воды, что потребовало направления письма Заказчику о приостановке работ.

Уровень залегания грунтовых вод не соответствовал результатам инженерно-геологических изысканий, предоставленных Заказчиком.

Общество письмом от 20.12.2022 № 36 уведомило Заказчика об отсутствии технической документации и, в соответствии с разделом 6 Контракта, приостановило выполнение работ до получения соответствующего уведомления. Заказчиком не был разработан раздел 2 Проектной документации, что потребовало дополнительных сроков для его разработки.

В ходе исполнения контракта Заказчиком были внесены изменения в проектную документацию. Проектные решения прошли техническую экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза России» в рамках договора экспертного сопровождения. Данные изменения подтверждаются приказами:

- Приказ № 2 от 25.10.2023 о внесении изменений в разделы 80/20-ПОС и 80/20-Кр проектной документации;

-  Приказ № 1 от 16.01.2024 о внесении изменений в раздел 80/20-КР проектной документации;

- Приказ № 2 от 15.02.2024 о внесении изменений в раздел 80/20-АР проектной документации;

- Приказ № 3 от 20.02.2024 о внесении изменений в раздел 80/20-ИОС2.1 проектной документации;

- Приказ № 4 от 20.02.2024 о внесении изменений в раздел 80/20-КР проектной документации;

- Приказ № 5 от 28.05.2024 о внесении изменений в разделы 80/20-ПЗ, 80/20-ПЗУ, 80/20-Ар, 80/20-КР, 80/20-ПОС, 80/20-ОДИ проектной документации;

- Приказ № 6 от 13.06.2024 о внесении изменений в раздел 80/0-ПОС проектной документации;

- Приказ № 7 от 13.06.2024 о внесении изменений в разделы 80/20-АР, 80/20-КР1, проектной документации.

Согласно положительным заключениям ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1243-023 от 01.12.2023, № 0138-2024 от 08.02.2024, № 0494-2024 от 25.04.2024 и № 0897-2024 от 08.08.2024 изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование. Также изменения совместимы с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились.

Обществом были выполнены согласованные изменения, однако Заказчик их не оплатил.

Дополнительно Исполнителем была проведена государственная экспертиза с целью проверки достоверности определения сметной стоимости выполняемых работ (№ 53-1-1-2- 011870-2023 от 14 марта 2023 года).

По результатам проверки достоверности пересчета стоимости на основании сметной документации объекта капитального строительства определена стоимость в размере 733 886,3 рублей с учетом НДС.

Согласно выводам по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости: расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Кроме того, согласно справке ФГКУ «СТЗ» ФМБА России от 10 ноября 2022 года №7/СТЗ-2218, физические объемы работ, конструктивные, организационно- технологические и другие решения, предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не изменялись.

Пересчет сметной стоимости был осуществлён в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство и реконструкция объектов капитального строительства.

Методика утверждена приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 года № 841/пр (в редакции приказа Минстроя России от 14 июня 2022 года № 484/пр).

Пересчет по сметной документации объекта «Проектирование и строительство объектов недвижимого имущества в целях создания специализированного жилищного фонда для обеспечения деятельности многопрофильного медицинского центра Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северо-Западный окружной научноклинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», г. Валдай, Новгородская область» выполнен достоверно.

Таким образом, Подрядчик выполнил ряд работ, которые не входили в состав Контракта такие как: выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана, проведение расчета пожарного риска и др. при этом, Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Также судом обоснованно отклонен довод Заказчика о том, что антимонопольным органом не дана оценка заключенному между сторонами Дополнительному соглашению. В соответствии с дополнительным соглашением Подрядчик принял на себя обязательства по завершению объема работ не позднее 25.06.2024.

Так, судом первой инстанции установлено, что Управление оценило действия Подрядчика относительно выполнения предмета Контракта и рассмотрело Контракт от 25.10.2022 № F9230-21/22. Данный контракт предусматривал проектирование и строительство объектов недвижимости специально для многопрофильного медицинского центра в Валдай, Новгородская область.

При этом антимонопольный орган рассмотрел и оценил Дополнительные соглашения, заключенные вследствие неполной документации Заказчика.

Заключение Дополнительного соглашения между сторонами, продлевающее сроки выполнения работ до 25.06.2024, явилось следствием выявленных недостатков в изначальной документации.

Данное соглашение стало следствием добросовестных усилий Подрядчика завершить объем работ в указанный срок, исходя из необходимости проведения дополнительных работ, которые возникли не по вине Подрядчика, а из-за недостатков в документации Заказчика.

Управление не установило фактов недобросовестного поведения со стороны Подрядчика. Напротив, действия Подрядчика в части принятия на себя обязательства по завершению дополнительных объемов работ свидетельствуют о его приверженности договорным обязательствам и стремлении разрешить возникшую ситуацию в рамках правового поля.

Так, в процессе исполнения Контракта Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (письма от 12.12.2022 № 34, от 15.12.2022 № 35, от 20.12.2022 № 36 и заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Данные действия свидетельствуют стремление Исполнителя надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства.

Исполнитель предпринимал усилия для преодоления возникших препятствий, не зависящих от его воли.

Согласно п. 3.14 Контракта, Генподрядчик, обнаруживший необходимость дополнительных работ, обязан немедленно уведомить Заказчика, указав влияние таких работ на сроки, стоимость и характеристики объекта. Заказчик должен рассмотреть уведомление и дать указания относительно дальнейшего исполнения Контракта.

В случае нарушения этой процедуры дополнительные работы оплачены не будут.

Определенные обязательства предусмотрены и в п. 4.4.23 Контракта, согласно которому Генподрядчик обязан в течение одного дня уведомлять Заказчика о любых событиях, способных негативно повлиять на строительство, качество работ и сроки их завершения.

Это подтверждает необходимость оперативного взаимодействия сторон для эффективного управления проектом и минимизации рисков.

Более того, недобросовестное поведение в рамках настоящего контракта означало бы, что с момента его заключения Исполнитель не предпринял никаких попыток выполнить работы по предмету Контракта.

Это могло бы выразиться в отсутствии инициативы по направлению писем в адрес Заказчика, а также в игнорировании необходимости заключения дополнительных соглашений.

Однако в данном случае Подрядчиком были предприняты все необходимые активные меры: регулярно контактировал с Заказчиком через официальные письма, своевременно реагировал на все запросы и предложения, а при возникновении необходимости организовывал подготовку и подписание дополнительных соглашений.

Следовательно, действия Общества не только не свидетельствуют о недобросовестности, но и показывают добросовестный подход к исполнению контрактных обязательств.

Относительно ссылки на судебное дело № А40-12548/2024, судом первой инстанции верно указано на отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого комиссией Московского УФАС России дела № 077/10/104-12371/2024 учитывая различие в правовой природе дел.

Так, судебное дело № А40-12548/2024 является гражданско-правовым спором, касающимся взыскания неустойки по договору № F9230-21/22 на основании нарушения условий этого договора. Решение суда в данном случае основано на анализе договорных обязательств и их исполнения сторонами, что характерно для гражданских дел.

При этом, дело № 077/10/104-12371/2024, рассматриваемое Московским УФАС России, связано с антимонопольным законодательством и решает вопросы о включении или не включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае рассматриваются и оцениваются действия Подрядчика в контексте законодательства о государственных закупках.

Относительно указания на судебное дело № А40-60272/2024, судом первой инстанции верно установлено, что производство по данному делу определением от 15.10.2024 г. было прекращено по ходатайству Заказчика - ФГКУ «СТЗ» ФМБА России в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело № А40-127510/24-110-868 также не носит преюдициального значения для антимонопольного органа в вопросе о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Судебное разбирательство по делу № А40-127510/24-110-868 основывалось на гражданском праве и касалось взыскания долга. В то время как вопрос о включении в РНП регулируется нормами антимонопольного законодательства и требует установления фактов недобросовестного поведения, которое влияет на конкуренцию.

Таким образом, решение по делу № А40-127510/24-110-868 не может служить основанием для принятия решения о включении лица в РНП без самостоятельного анализа всех обстоятельств дела в антимонопольном контексте.

Определением ВС РФ от 07.03.17 №301-КГ17-341 по делу №А79-2181/16 установлено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 №1812/06 указано, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При этом оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией.

Ответчиком в рамках своей компетенции оценены все фактические обстоятельства надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств Управление, исходя из разъяснений КС РФ, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П и Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, разъяснений, данных в пунктах 41, 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 28.06.2017, и пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришло к выводу о том, что применение к Обществу в данной конкретной ситуации (когда, по его мнению, с достаточной очевидностью не установлены безразличие, небрежность и недобросовестность Общества, уклонение от исполнения Контракта) меры ответственности в виде включения сведений в РНП является чрезмерным и несправедливым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-299284/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.