Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А74-12280/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12280/2017
г. Красноярск
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» августа 2023 года по делу № А74-12280/2017,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Приор») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2019: заменить обязанность ответчика по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника на взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 690 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2019 по делу № А74-12280/2017 в части применения последствий недействительности сделки,с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» взыскано 2 690 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму подлежащую взысканию.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 14.10.2019, считает, что денежные средства по сделке были уплачены. При подаче заявления о признании сделки недействительной заявитель не воспользовался своим правом взыскать стоимость автомобиля, соответственно сумма 2 690 000 рублей это иное требование, заявленное в рамках настоящего дала. Кроме того, данное требование заявлено через 3 года 6 месяцев после рассмотрения спора, следовательно, в его удовлетворении должно быть отказано по сроку исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.08.2023 09:32:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020, арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОР» и ФИО2 (далее – ответчик). Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» транспортное средство - Lexus LX 570, 2012 года выпуска, тип ТС – легковой, номер двигателя 3UR3144161, номер шасси (рамы) <***>, цвет бежевый, номер кузова отсутствует, VIN <***>.

Арбитражным судом 10.02.2020 для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 028504237.

На основании указанного исполнительного документа Абаканским городским отделением судебных приставов №1 УФССП по Республике Хакасия 17.02.2020 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 14617/20/19018-ИП.

Постановлением от 10.02.2023 исполнительное производство № 14617/20/19018-ИП окончено в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ по правилам пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно карточке учета транспортного средства 23.06.2022 внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства за ФИО2 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Указывая на отсутствие имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 14.10.2019, согласно которому просит заменить обязанность ответчика по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника на взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 690 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) позволяет взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для удовлетворения такого заявления, а лишь устанавливают соответствующий критерий, связывая его с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и предоставляя суду возможность в каждом, конкретном случае решить вопрос об их наличии или отсутствии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками настоящего спора, суд первой инстанции установил невозможность исполнения определения от 14.10.2019 путем возвращения ФИО2 транспортного средства - Lexus LX 570, 2012 года выпуска в конкурсную массу по причине его отчуждения третьему лицу, в связи с чем, определив рыночную стоимость спорного имущества на момент его продажи должником в соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, который с учетом установленных обстоятельств представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств в кассу общества подтверждается расходным кассовым ордером, оригинал которого обозревался в судебном заседании, о его фальсификации не заявлено, не имеют отношения к настоящему спору, направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке определения от 14.10.2019 (о признании сделки должника недействительной, о применении последствий недействительности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении к нему конкурсным управляющим нового требования в виде взыскания денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае изменился лишь характер обязательства - неденежное трансформировалось в денежное.

Соответственно, отклоняется довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться в суд с подобным заявлением.

При этом срок давности исполнения определения суда от 14.10.2019 не истек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» августа 2023 года по делу № А74-12280/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко