Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А55-29551/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29551/2022
г. Самара
01 апреля 2024 года
11АП-2253/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу № А55-29551/2022 (судья Балькина Л.С.), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина",

о взыскании 20 483 710 руб. 56 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Долина" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 32 130 513 руб. 31 коп.,

третьи лица:

1. Администрация городского округа Самара;

2. Департамент финансов Администрации городского округа Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 22.12.2023 г.,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 г.,

от третьего лица Администрации г.о. Самара - представителя ФИО2, по доверенности от 10.12.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика убытки (недополученный доход) за пользование нежилыми зданиями Литера ББ1, М, В, Л, Р, А, Г с кадастровыми номерами 63:01:0407003:536, 63:01:0407003:539, 63:01:0407003:541, 63:01:0407003:542, 63:01:0407003:537, 63:01:0407003:540 63:01:0407003:538, соответственно, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2331 по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 4 605 798 руб. 11 коп. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019, а также убытки (недополученный доход) за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2331, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дорог, площадью 44 231,00 кв.м, в размере 15 877 912 руб. 45 коп. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019.

Определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 32 130 513 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в виде расходов на оплату стоимости подрядных работ и используемых материалов в отношении спорного имущества (ремонт кровли, выравнивание и благоустройство площадки на территории рынка, работы по ремонту нежилых зданий, работы по благоустройству территории, укладке тротуарной платки, по устройству и ремонту канализации, скважины, ремонт твердого покрытия подъездных путей , устройству обогрева водосточной системы, ремонт асфальтового покрытия, демонтаж временных нежилых зданий, демонтаж старых и монтаж новых павильонов, работы по установке ограждений фасадной части, поставка газона рулонного).

Встречный иск принят определением суда от 15.02.2023.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Тольятти.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано; во встречном иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Долина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 183 653 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Департаменту в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности, выражая несогласие с выводами суда о пропуске данного срока истцом, который, по его мнению, следует исчислять с момента, когда Департамент узнал о нарушении своего права, а именно, с даты расторжения договора купли-продажи на основании вступившего 30.09.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу А55-4108/2019. В связи с изложенным, считает срок исковой давности им не пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От Департамента финансов Администрации г.о. Самара поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Определением заместителя Председателя суда от 26.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Коршикову Е.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2024 г. до 26.03.2024 г.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица -Администрации г.о. Самара - ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 г., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителей участвующих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды нежилого помещения № 004846А, 004845А, 004844А, 004842А, 004841А, 004840А, 004839А от 29.06.2006, № 028188з от 15.10.2010 ответчик приобрел право пользования следующими нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <...> обводной дороги: нежилое здание литера Б,Б1, площадью 301,9 кв. м, нежилое здание литера Г,г,г, площадью 54,4 кв. м, нежилое здание литера М, площадью 20,6 кв. м, нежилое здание Литера Л, площадью 95,0 кв. м, нежилое здание литера В, площадью 53,6 кв. м, нежилое здание Литера Р, площадью 104,4 кв. м, нежилое здание литера А, площадью 103,9 кв. м, а также земельным участком с кадастровым номером 63 01 0000000 2331, общей площадью 44 231 кв. м, расположенным по адресу: <...> обводной дороги.

На основании приказа Департамента № 2265 от 18.06.2014 «Об условиях приватизации арендуемых зданий и земельного участка, расположенных по адресу Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо обводной дороги» между Департаментом и Обществом был заключен договор купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 209-пр от 21.08.2014, предметом которого являются объекты нежилого фонда -нежилые здания, литера А,Б,Б1,В,Г,г,г,Л,М,Р, общей площадью 733, 8 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, а также земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, общей площадью 44 231 кв.м.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате цены договора купли-продажи вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу №А55-4108/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020, были удовлетворены исковые требования Департамента управления имущества городского округа Самара к ООО «Долина» о расторжении договора купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 209-пр от 21.08.2014, заключенного между Департаментом и ООО «Долина», а также об обязании ООО «Долина» возвратить Департаменту после вступления решения в законную силу по акту приема-передачи объекты, являющиеся предметом расторгнутого договора купли - продажи № 209-пр от 21.08.2014, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера Б, Б1 площадью 301,9 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера Г,г,г площадью 54,4 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера М площадью 20,6 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера Л площадью 95,0 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера В площадью 53,6 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера Р площадью 104,4 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера А площадью 103,9 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, площадью 44 231,00 кв.м.

Право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 25.10.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.02.2021.

Ответчик 05.02.2020 обратился в Департамент с предложением о заключении договоров аренды в отношении указанных объектов недвижимости, сроком на 5 лет, а также с заявлением от 15.04.2020 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет, без проведения торгов вышеназванных объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Департамента № 15-07-04/16717 от 20.05.2020 отказано в реализации права Общества на перезаключение договоров аренды на объекты недвижимости на новый срок без соблюдения конкурентных публичных процедур.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-21996/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Долина» к Департаменту о признании недействительным решения Департамента № 15-07-04/16717 от 20.05.2020 об отказе ООО «Долина» в предоставлении муниципальной услуги по сдаче в аренду нежилых помещений из муниципальной собственности, и обязании Департамента направить в адрес ООО «Долина» договор аренды объектов недвижимости.

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу ссылался на использование ответчиком спорного недвижимого имущества для получения прибыли в период с 21.08.2014 по 24.10.2019. иИтцом указывалось, что в результате нарушения Обществом условий договора купли-продажи объектов недвижимости Департамент имеет неполученные доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера неполученных доходов истец представил отчет об оценке №21-4, составленный ООО «Самарская независимая экспертная компания», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости арендной платы:

- нежилого здания литера Б, Б1, площадью 301,9 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:536, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 2 383 811 руб. 60 копеек с НДС,

- нежилого здания литера М, площадью 20,6 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:539, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 43 094 руб. 26 копеек с НДС,

- нежилого здания литера В, площадью 53,6 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:541, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 380 481 руб. 59 копеек с НДС,

- нежилого здания литера Л, площадью 95,0 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:542, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 294 293 руб. 06 копеек с НДС,

- нежилого здания литера Р, площадью 104,4 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:537, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 301 659 руб. 82 копеек с НДС,

- нежилого здания литера А, площадью 103,9 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:540, расположенного по адресу: г Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 847 151 руб. 71 копеек с НДС

Также истец ссылался на отчет об оценке № 21-10, составленный ООО «Самарская независимая экспертная компания», объектом которого является определение рыночной стоимости аренды объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0407003:538, находящегося в собственности городского округа Самара, без учета стоимости прав на земельный участок под объектами недвижимости и без учета стоимости содержания объектов недвижимости, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости арендной платы указанного нежилого здания составляет 355 306 руб. 07 копеек с НДС.

На основании вышеизложенного, Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия 15-07-20/3803 от 03.02.2022 с требованием произвести оплату суммы убытков (недополученного дохода).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд.

В силу п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, по иску о возмещении вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Судебными актами по делу №А55-4108/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, было установлено нарушение Обществом условий договора купли-продажи в виде неисполнения обязанности по полной оплате объектов недвижимого имущества, которое имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, статьей 489 ГК РФ, а также возврата продавцу переданного по договору имущества.

Таким образом, поскольку расторжение договора купли-продажи повлекло для истца невозможность получения выкупной стоимости недвижимого имущества, принимая во внимание, что до расторжения договора ответчик пользовался недвижимым имуществом, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

Истцом было заявлено о возмещении ему неполученного дохода от возможности сдачи в аренду имущества в спорный период.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик связывал начало течения срока исковой давности с наступлением срока оплаты цены выкупа спорных объектов, установленной договором купли-продажи № 209-пр, в соответствии с п. 2.2. и 2.3. которого расчеты производятся в рассрочку в течение 3 лет с момента подписания договора, то есть до 21.08.2017. Соглашением сторон ответчику предоставлялась отсрочка платежа на три месяца, в связи с чем, срок окончательного платежа по договору продлен до 15.10.2017. Таким образом, как полагал ответчик, с 16.10.2017 истец должен был узнать о нарушении своего права. Обращение истца 18.02.2019 с иском о расторжении договора приостановило течение срока исковой давности на период с 18.02.2019 по 18.07.2019, который был возобновлен 19.07.2019, в связи с чем, срок исковой давности истек 16.03.2021.

Истец считал срок исковой давности соблюденным, исчисляя его с даты вступления в силу решения суда по делу №А55-4108/2019 о расторжении договора купли-продажи - 30.09.2019 (вынесение постановления судом апелляционной инстанции), который на момент обращения истца в суд -30.09.2022 не был пропущен.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, с даты обращения Департамента с иском в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи в рамках дела №А55-4108/2019 (14.02.2019). Поскольку срок исковой давности истек 14.03.2022, а истец обратился в суд 30.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующему.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При применении положений закона о начале исчисления срока исковой давности следует руководствоваться не только осведомленностью истца о нарушении его права, в защиту которого он обращается в суд, но и наличием у него материального права на иск, которое могло быть им реализовано не ранее даты расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора) предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение суда по делу №А55-4108/2019 о расторжении договора купли-продажи - вступило в законную силу 30.09.2019.

Таким образом, с 30.09.2019 истец вправе был обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных ему Обществом убытков в течение трех лет.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 30.09.2022.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, досудебный порядок урегулирования применительно к настоящему спору не является обязательным, в связи с чем, срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков за период с 21.08.2014 по 30.09.2019 истек 30.09.2022.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении истцом требований о возмещении убытков за период с 21.08.2014 по 30.09.2019 за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Требования истца о возмещении убытков за период с 01.10.2019 по 24.10.2019 не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды после расторжения договора купли-продажи.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В части разрешения встречных исковых требований Общества решение суда заявителем не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу № А55-29551/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи


Е.А. Митина




Е.В. Коршикова




С.Ш. Романенко