Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А75-2784/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2784/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А75-2784/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, 10, 2, ИНН 8610013781, ОГРН 1028601499255) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) об изменении контракта.

В заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» - Теревцов А.В. по доверенности от 10.07.2018 (сроком действия на 6 месяцев).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания«Альфа-Омега» (далее – ООО СК «Альфа-Омега», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», учреждение, ответчик)об обязании внести изменения в пункт 3.1 государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Профессиональное училище в городе Нягань» от 14.10.2016 № 0187200001716000743-0059973-02 с указанием срока выполнения подрядчиком всех работ по 14.10.2018.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «Альфа-Омега» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене. Обращает внимание на то, что из представленных учреждением сведений о доведенных лимитах бюджетного финансирования строительства объекта на 2017-2018 годы усматривается уменьшение капитальных вложений на 2017 год по объекту строительства, заказчиком принято решение об утверждении откорректированного графика производства работ с датой окончания строительства и ввода в эксплуатацию 01.09.2018, о котором он уведомил подрядчика письмом от 27.12.2017 № 5887. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заказчик обеспечил согласование новых условий контракта в части срока выполнения работ до 01.09.2018, но не учел, что объемы работ по контракту увеличены на 9,6 % согласно дополнительному соглашению от 02.04.2018 № 9, в связи с чем увеличивается время строительства по отношению к откорректированному графику производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу КУ «УКС Югры» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судами при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов арбитражных судов. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Профессиональное училище в городе Нягань» № 0187200001716000743-0059973-02 (далее – контракт).

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Профессиональное училище в городе Нягань», находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, 10-й микрорайон, планировочный участок 4 (далее – объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 367 921 120 руб. Финансирование работ по контракту производится за счет средств окружного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в следующие сроки: срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту до 10.12.2017 с момента заключения контракта.

По условиям пункта 5.4 контракта в случае уменьшения государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, государственный заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе новые условия по цене и (или) объему работ и (или) срокам исполнения контракта.

Государственным заказчиком 09.10.2017 посредством электронной связи в адрес подрядчика было направлено дополнительное соглашение № 7 об изменениях в пункте 2.1 раздела 2 контракта на уменьшение лимитов.

Таким образом, были изменены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год, часть бюджетных обязательств финансирования по контракту перенесены на 2018 год, что, по мнению общества, делает исполнение обязательств по контракту невозможным.

Подрядчик 18.11.2017 направил дополнительное соглашение № 7 в адрес государственного заказчика в своей редакции, с изменением сроков окончания строительства (пункт 3.1), в связи с доведенными лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год и планируемым объемом финансирования по годам в связи с переносом части бюджетных обязательств финансирования по контракту на 2018 год.

Государственный заказчик письмом от 04.12.2017 № 5414 отказал в подписании дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ на 2018 год, что явилось основанием для обращения ООО СК «Альфа-Омега» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения существенного условия контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), о сроке выполнения работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке обстоятельств уменьшения капитальных вложений на 2017 год по объекту строительства, решения заказчика об утверждении откорректированного графика производства работ с датой окончания строительства и ввода в эксплуатацию 01.09.2018, в связи с чем увеличивается время строительства, подлежат отклонению.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пунктов 1 и 2 статьи 766 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В пункте 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пунктов 2.1 и 5.4 контракта, установив, что из представленных учреждением сведений о доведенных лимитах бюджетного финансирования строительства объекта на 2017-2018 годы следует уменьшение капитальных вложений на 2017 год по объекту строительства, учитывая утверждение заказчиком откорректированного графика производства работ с датой окончания строительства и вводом объекта в эксплуатацию 01.09.2018, о котором уведомлен подрядчик письмом от 27.12.2017 № 5887, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заказчик обеспечил согласование новых условий контракта в части сроков выполнения работ до 01.09.2018; принимая во внимание, что стороны контракта продолжают его исполнение, права истца не нарушены, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска (статьи 11, 12, 450 ГК РФ, статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о необходимости внесения изменений в условия контракта о сроке выполнения работ, апелляционный суд мотивировано указал, что обстоятельства, связанные с объемом переданной заказчиком подрядчику документации, внесением в нее значительных изменений и т. п., на которые ссылается истец, не являются основаниями для изменения условия контракта о сроке выполнения работ, равно как и просрочка ответчика влечет перенос конечного срока исполнения работ на время, что не требует внесения изменений в условия контракта (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела судами не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменения контракта, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО СК «Альфа-Омега» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко