Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А73-20272/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1808/2024
06 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алькан - Дальний Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2023., ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023;

Посредством онлайн веб-конференции явились:

от  общества с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест»

на решение от  22.02.2024

по делу № А73-20272/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькан - Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест»

о взыскании 1 059 000 руб.,

третье лицо: ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькан - Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест» о взыскании 1 101 000 руб. в возмещение убытков, в том числе 1 009 000 руб. стоимости восстановительного ремонта экскаватора, 50 000 руб. стоимости услуг эксперта-автотехника, 24 000 руб. – услуги автокрана, 18 000 руб. – услуги по перевозке экскаватора.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.

С учетом принятого судом в ходе рассмотрения спора уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта экскаватора в размере 1 009 000 руб., стоимость услуг эксперта-автотехника в размере 50 000 руб., всего 1 059 000 руб.

Решением суда от 22.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «СносСтройИнвест», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на то, что по условиям договора обязанность по предоставлению квалифицированного экипажа возложена на истца, однако машинист-тракторист исполнителя ФИО5 на момент производства работ не обладал необходимым образованием и квалификацией машиниста экскаватора. Кроме того, указанный работник был ознакомлен с проектом производства работ, ему был проведен инструктаж по технике безопасности, следовательно, он имел возможность оценить потенциальную опасность работ.

Считает, что судом необоснованно не дана оценка представленной ответчиком рецензии от 05.12.2021 № 1921 на заключение судебной экспертизы, в которой указано, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, а сделанные по результатам ее проведения выводы не могут использоваться при принятии решения.

Ссылается  на отсутствие  в материалах  дела доказательств того, что лица, составившие акт инцидента на производстве от 03.09.2022 и схему инцидента, имеют достаточное техническое образование, квалификацию и навыки, и могут устанавливать виды и объем повреждений без нанесения технике ущерба. Указывает, что схема инцидента составлена в отсутствие представителя ответчика, более того, она не содержит сведений об использовании измерительных средств для фиксации расстояний и размеров, следовательно, не может подтверждать фактические обстоятельства на площадке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт по заявленным основаниям.

Представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алькан ДВ» (исполнитель) и ООО «СносСтройИнвест» (заказчик) заключен договор оказания услуг техники от 31.08.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги экскаватора с рабочим оборудование и экипажем согласно Приложению №1 к договору на объекте заказчика в г. Хабаровске, а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги на условиях, определенным договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1 Приложения №1 к договору стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги с использованием экскаватора HITACHI ЕХ210К-5 с ковшом и гидромолотом.

Указанная техника принадлежит директору ООО «Алькан ДВ» ФИО4 по договору безвозмездного пользования от 01.08.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец предоставил ответчику на объект, расположенный по адресу: <...> (территория АО «ХРМК»), на котором ответчиком проводились работы по сносу здания, указанный экскаватор с рабочим оборудованием и экипажем.

03.09.2022 на указанном объекте при работе экскаватора под управлением машиниста ФИО5 произошел инцидент на производстве, в ходе которого был поврежден экскаватор. В ходе осмотра места инцидента сотрудниками истца при участии машиниста экскаватора и работников ответчика составлен акт, в котором зафиксированы визуально обнаруженные повреждения техники, полученные в результате неконтролируемого падения на экскаватор части кирпичной кладки при ее разборке, кроме того, составлена схема инцидента. Представитель ООО «СносСтройИнвест» от подписи в акте отказался.

На основании докладной заместителя директора исполнителя по безопасности от 05.09.2022 директором ООО «Алькан ДВ» издан приказ от 05.09.2022 № 12 о проведении служебного расследования по факту случившегося в срок до 31.10.2022.

05.09.2022 истцом в адрес заказчика были направлены письма исх. № 74 с уведомлением о приостановлении оказания услуг техники в связи с повреждением экскаватора и исх. № 75 о назначении представителя для участия в работе комиссии в рамках служебной проверки по факту инцидента на производстве.

В соответствии с Приказом от 05.09.2022 № 12 комиссией в составе заместителя директора исполнителя по безопасности ФИО1, заместителя директора ФИО6, заместителя директора по производству ФИО7, инженера по организации эксплуатации и ремонта ФИО8 проведена служебная проверка, по результатам которой подготовлено заключение от 31.10.2022, в котором ответственными лицами за вред имуществу исполнителя в результате инцидента признаны работники заказчика – руководитель проекта ФИО9 (лицо, ответственное за организацию производства работ на объекте) и ФИО10 (лицо, ответственное за безопасное производство работ, состояние охраны труда и обеспечение безопасных условий труда на объекте) ввиду допущенных ими нарушений.

Кроме того, 27.10.2022 комиссией проведен осмотр экскаватора с участием независимого эксперта-техника ФИО11 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт техники, установлено, что стоимость ремонта экскаватора составит 1 009 000 руб.

Ссылаясь на то, что имуществу истца по вине ответчика причинен ущерб, ООО «Алькан ДВ» направило в адрес ООО «СносСтройИнвест» претензию исх. № 104 от 27.10.2022 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском ( с учетом его уточнения в порядке статьи 49 ПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями параграфа 3 главы 34 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, обстоятельства повреждения экскаватора, принадлежащего истцу, в результате обрушения стены сносимого здания подтверждаются, в том числе актом от 03.09.2022, схемой инцидента, заключением служебной проверки от 31.10.2022, актом экспертного исследования №202/4.

Признавая акт от 03.09.2022 надлежащим доказательством по делу в силу статей 67. 68 АПК РФ,  судом обоснованно принято во внимание его составление в присутствии работников ответчика – руководителя проекта ФИО9 и производителя работ ФИО10,  отказавшихся при этом от его подписания.

Каких либо требований к лицам, составляющим акт об инциденте,  представляющим   фиксацию факта нахождения экскаватора на объекте заказчика на месте обрушения кирпичной кладки при производстве демонтажных работ, в  том числе - достаточности технического образования  соответствующей квалификации, не предусмотрено. При этом ответчиком не приведено аргументов, по каким причинам лица, ответственные за безопасное производство работ на объекте, не уполномочены на подписание такого акта.

Ответчиком не оспаривается при этом факт повреждения экскаватора в результате обрушения стены сносимого здания, то есть при производстве выполняемых ООО «СносСтройИнвест» работ, для проведения  которых и был привлечен экскаватор – работы по сносу объекта капитального строительства – здания литейного цеха по адресу: Хабаровск , ул.Урицкого, 23.

Производство работ по сносу  осуществлялось на основании Проекта производства работ № 14/П-22-ППР.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления соответствия представленного ППР требованиям и положениям нормативных документов, возможности применения  экскаватора Hitachi EX 210К-5 вместо заявленного по проекту экскаватора; должны ли были быть учтены и были ли учтены требования свода правил СП 325.13258000.2017, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2017 № 1170/пр «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» при разработке и утверждении проекта и проведении работ  судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО12. Игоревичу по следующим вопросам:

Согласно представленному заключению № 247/С-2023 экспертом сделан вывод о соответствии Проекта производства работ требованиям и положениям нормативных документов, указанных в разделе 1 данного проекта в части порядка организации, проведения разборки здания литейного цеха, контроля за безопасным производством работ, соблюдения требований техники безопасности и охраны труда при проведении работ с использованием экскаватора.

Вместе с тем, экспертом были выявлены нарушения при исполнении требований Проекта производства работ при непосредственном демонтаже участка стены литейного цеха, повлекшие создание аварийной ситуации - обрушение на экскаватор кирпичной кладки.

Экспертом сделан вывод о том, что СП 325.13258000.2017 носит рекомендательный характер, и в перечне используемой при разработке Проекта производства работ данный источник отсутствует.

Также экспертом сделан вывод о том, что экскаватор Hitachi EX 210К-5 не мог использоваться в производстве работ по демонтажу литейного цеха.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия от 05.12.2023 № 1921 на экспертное заключение была исследована судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что указанные в рецензии недостатки судебной экспертизы  носят технический характер, не могут повлиять на  выводы судебной экспертизы. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка указанной рецензии, отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлены не были.

В связи с чем, экспертное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Наряду с этим, заключение судебной экспертизы оценивается наряду с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, чем правомерно в данном случае руководствовался суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (использование транспортных средств, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), подлежит возмещению, за исключением случаев, когда вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как верно установлено судом, со стороны истца обязанность по предоставлению технически исправную «Технику» с машинистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией,  выполнена.

 Доводы об отсутствии у машиниста экскаватора необходимой квалификации были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены с учетом представленного в материалы дела удостоверения машиниста (тракториста) 27СВ461035, выданный 24.10.2013. Кроме того, именно работники ответчика обязаны были проверить наличие у машиниста необходимых удостоверений перед допуском его на строительную площадку, что также обоснованно учтено  судом.

В свою очередь,  исполнителем комплекса работ по сносу здания являлся ответчик, деятельность по разборке и сносу здания, относится к основному виду согласно ОКВЭД, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Сносстройинвест».

Так, согласно указанному ППР перед началом работ производитель работ обязан ознакомить работников с ППР под подпись; работы по сносу производятся под руководством и в присутствии ответственного за безопасное производство работ; при разборке механизированным способом необходимо обозначить опасные зоны производства работ, а машины разместить вне опасной зоны обрушения конструкций; прораб, мастер и др. ИТР обязаны организовывать работу в соответствии с данным проектом и осуществлять постоянный технический надзор за соблюдением положений данного проекта.

Ответчиком не отрицается факт того, что прораб и инженерно-технические работники, обязанные обеспечивать безопасное производство работ, назначены именно из числа сотрудников ООО «СносСтройИнвест».

В частности, приказом № 118 от 26.08.2022 по ООО «СносСтройИнвест» ответственным за организацию производства работ на строительном объекте назначен ФИО9; лицом ответственным за безопасное производство работ, состояние охраны труда и обеспечение безопасных условий труда при производстве работ назначен ФИО10

Согласно ППР, прораб, мастер и др. ИТР обязаны организовать работу в соответствии с данным проектом и осуществлять постоянный технический надзор за соблюдением положений данного проекта (ППР лист 13).

Следовательно, именно указанные лица несут ответственность за действия работников, в том числе машиниста экскаватора, находящихся на площадке, осуществляют непосредственное руководство действиями указанных лиц.

Ссылка ответчика на то, что машинист экскаватора самостоятельно определяет порядок и способ управления и выполнения поставленной заказчиком задачи, а ответчик никаким образом повлиять на способ выполнения рабочей задачи исполнителем никак не может, правомерно отклонен  судом с учетом вышеизложенного.

В связи с указанным, поскольку комплекс работ по сносу здания проводился ответчиком, организация которых и технический контроль, а также соблюдение техники безопасности относится к зоне ответственности ООО «СносСтройИнвест» как исполнителя работ, подлежат отклонению и доводы ответчика, приведенные со ссылкой на несоблюдение при производстве работ по сносу наземной части здания требований ППР  о производстве работ с высотой части здания более 8 м с насыпного пандуса, об установлении экскаватора за пределами опасной зоны для экскаватора HITACHI ЕХ210К-5, поскольку действия  машиниста экскаватора  при проведении демонтажных работ были подчинены воле ответчика и не носили самостоятельных решений  при оказании услуг экскаватора,

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному к выводу о  наличии вины ООО «СносСтройИнвест» в  произошедшем инциденте, повлекшем повреждение привлеченного к исполнению работ экскаватора и причинно-следственной связи  виновных действий с убытками истца.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции принял во внимание акт экспертного обследования № 202/4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора гусеничного «Hitachi ЕХ210К 5» составит 1 009 000 руб.

Ответчиком указанный размер убытков не оспорен, документально не опровергнут. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта экскаватора ответчиком также не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Независимый Экспертный Центр» по проведению автотехнического исследования экскаватора HITACHI EX 210К-5 на предмет установления его технического состояния и стоимости устранения его повреждений в рамках договора от 12.09.2022 № 2022 на сумму 50 000 рулей.

Факт оказания ООО «НЭЦ» услуг и их оплаты истцом подтвержден актом от 27.12.2022, а также платежными поручениями от 15.09.2022 № 1820, от 27.10.2022 № 2120 на сумму 50 000 рублей.

Представленный истцом акт экспертного обследования № 202/4, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта экскаватора, признан судом допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, правомерно признал расходы истца в размере 50 000 рублей необходимыми для реализации права на обращение в суд и удовлетворил требование об их взыскании с ответчика в заявленном объеме.

С учётом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2024 по делу № А73-20272/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Л.В. Самар