Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-10481/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10481/2017
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2017 года
15АП-16919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчицы: представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 августа 2017 года по делу № А32-10481/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим-Транс»

к ответчице индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тим-Транс» (далее – истец, ООО «Тим-Транс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчица, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в сумме 2 371 688 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 817 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору купли-продажи от 07.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчицы в заявленном размере. Расчет процентов является неправильным, однако поскольку общество могло претендовать на большую сумму процентов, но суд лишен возможности выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов удовлетворено в объеме, заявленном обществом.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчица не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве. С августа 2015 года ответчица снята с регистрационного учета в отношении места регистрации, указанного в ЕГРИП, её новым местом жительства является: Краснодарский край, <...>;

- денежные средства в сумме 2 372 688 руб. 29 коп. были переданы ответчицей директору ООО «Тим-Транс» ФИО5, что подтверждается его распиской, составленной в присутствии ФИО6 В случае установления факта невнесения полученных ФИО5 денежных средств в кассу общества исковые требования следует предъявлять к ФИО5

К апелляционной жалобе ответчицы приложены документы, которые не предоставлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе расписка о получении денежных средств в сумме 2 372 688 руб. 29 коп., выданная ФИО5 Также в апелляционной жалобе ответчица ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 Дополнительно ответчица обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела ответов налоговых органов о порядке внесения в ЕГРИП сведений об изменении предпринимателем места жительства.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчицы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству от 08.11.2017, поддержала ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6

Представитель ответчицы не возражала против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Представитель ответчицы поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, пояснила, что денежные средства в счет погашения долга предпринимателя перед обществом были переданы ФИО5, действовавшему в то время в качестве директора ООО «Тим-Транс».

На вопрос суда о том, по каким объективным и уважительным причинам ответчица не смогла представить документы и заявить ходатайство о допросе свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ИП ФИО4 пояснила, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

На вопрос суда о том, из каких источников ответчица получила информацию об обжалуемом решении, что позволило ей в установленные сроки обратиться с апелляционной жалобой, если ИП ФИО4 утверждает, что она не была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении спора, представитель ответчицы пояснений дать не смогла.

На вопрос суда о том, по какой причине денежные средства были переданы в наличной форме, с учётом того, что ранее денежные средства перечислялись на расчётный счёт общества, представитель пояснила, что на тот момент у предпринимателя не имелось денежных средств на её расчетном счете, иных пояснений представитель дать не смогла.

ООО «Тим-Транс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.08.2013 между ООО «Тим-Транс» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2013) продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 11 391 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:536, с расположенными на нем нежилыми строениями:

- бригадный домик (административное здание) площадью 273,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 23:31:0302:04.2003-242;

- склад площадью 553,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:31:0302:4.2003-244;

- туалет площадью 24 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:31:0302:4.2003-239;

- нежилое здание общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:31:0302000:546;

- нежилое помещение литер А4 № 13 общей площадью 589 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:31:0302000:548;

а также земельный участок площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 23:1:0302000:0109, с расположенными на нем нежилыми строениями:

- склад-архив (административное здание) площадью 118,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:31:0302:04.2003-245;

- павильон «Нева» (обеденный зал) площадью 42,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:31:0302.2003-246.

Общая стоимость проданного имущества составила 5 079 038 руб. 14 коп. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора продавец передает, а покупатель принимает отчуждаемое имущество путем подписания настоящего договора, без подписания акта приема-передачи, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно вышеуказанной норме, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Право собственности предпринимателя на выше указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из государственного реестра.

Как указал истец, ответчица свою обязанность по оплате выкупной стоимости приобретённого имущества исполнила частично на сумму 2 707 349 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями о перечислении третьим лицом платежей за ИП ФИО4 по спорному договору. В связи с этим, за ИП ФИО4 образовалась задолженность по договору в размере 2 371 688 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последней без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

Передача проданного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (статья 556 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Факт передачи ответчице спорных объектов недвижимости установлен материалами дела и не оспаривается ФИО4

Из пояснений истца следует, что представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт внесения в адрес ООО «Тим-Транс» денежных средств предпринимателем ФИО7 за ИП ФИО4 по спорному договору купли-продажи от 07.08.2013 на общую сумму 2 702 349 руб. 85 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчица указывает, что у неё отсутствует задолженность по договору, т.к. денежные средства в размере 2 372 688 руб. 29 коп. были переданы ею ФИО5, являвшемуся директором ООО «Тим-Транс», что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе распиской о передаче денежных средств от 07.05.2014, составленной в присутствии свидетеля ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии выше указанной расписки, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6

Как указывает ответчица, она не могла представить данный документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявить ходатайство о допросе свидетеля, т.к. была ненадлежащим образом извещена судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, судебная корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в ЕГРИП, в то время как с августа 2015 года ФИО4 зарегистрирована по новому адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте и адресной справкой № 1892 от 22.09.2017. Также приложенными к апелляционной жалобе и ходатайству от 09.11.2017 документами подтверждается факт несвоевременного направления органом учёта регистрации граждан сведений в налоговую службу о смене ИП ФИО4 адреса её места проживания для целей внесения соответствующих изменений в ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет выше приведённые доводы ответчицы, как не соответствующие требованиям норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в реестр.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Предприниматель не представила доказательств того, что она, действуя разумно и добросовестно, в установленном законом порядке сообщила в налоговый орган об изменении своего места жительства для целей внесения соответствующих сведений в ЕГРИП.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции свою судебную корреспонденцию направлял ИП ФИО4 по адресу, сведения о котором имелись в ЕГРИП: Краснодарский край, Тимашевский район, п. Сахарный Завод, д. 32, кв. 40, что в полной мере отвечало требованиям абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения её адресату с отметками почтовой службы: «истёк срок хранения».

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение ответчицей направленной ей судебных извещений по месту её нахождения, указанному в ЕГРИП, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых арбитражный суд был бы обязан осуществлять розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения (места жительства) лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать тот факт, что в судебном заседании представитель ответчицы не смогла дать пояснений о том, из каких источников ИП ФИО4 были получены сведения о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, что позволило предпринимателю в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обратиться с апелляционной жалобой.

Выше изложенные обстоятельства исключают правомерность доводов ответчицы о том, что вина за не предоставление в налоговый орган сведений о смене места жительства предпринимателя должна быть возложена на орган регистрации граждан, а также о ненадлежащем извещении предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из смысла указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчица была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, неисполнение ею своих процессуальных обязанностей и несвоевременная реализация своих процессуальных прав в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском ответчицы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайства ИП ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в апелляционной жалобе, в том числе копии расписки от 07.05.2014, ходатайстве от 09.11.2017, и о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО6, как заявленные в нарушение положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ходатайства о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО6 может подтвердить факт передачи ИП ФИО4 денежных средств в размере 2 371 688 руб. 29 коп. ФИО5 в момент составления расписки от 07.05.2014.

Однако в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Законом предусмотрен порядок их оформления.

Свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами расчета по денежным обязательствам с юридическим лицом, поскольку подобная форма расчета не предусмотрена законом.

Ответчицей не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт передачи денежных средств ООО «Тим-Транс» в сумме 2 371 688 руб. 29 коп. по договору купли-продажи от 07.08.2013 (приходные кассовые ордеры, платёжные поручения и т.д.). К таким документам не может быть отнесена расписка от 07.05.2014, на которую ответчица ссылается в своей апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Из буквального содержания представленной ответчицей расписки от 07.05.2014 следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 2 372 688 руб. 29 коп. в счёт оплаты по договору от 07.08.2013, заключённому между ООО «Тим-Транс» и ИП ФИО4, данную сумму ФИО5 обязался внести в кассу ООО «Тим-Транс».

Прежде всего, в расписке отсутствует указание на то, что ФИО8 получил денежные средства от ИП ФИО4, действуя именно как орган управления ООО «Тим-Транс» - как директор общества.

Кроме того, из текста расписки следует, что ФИО5 обязался в будущем внести денежные средства в кассу общества, в связи с чем передача ИП ФИО4 денежных средств ФИО5 по данному документу нельзя отождествлять с передачей денежных средств непосредственно в кассу организации, т.к. ФИО5 в данной ситуации действовал как физическое лицо.

Если допустить, что денежные средства действительно передавались от ИП ФИО4 ФИО5, то исходя из содержания расписки от 07.05.2014 надлежит констатировать факт дачи предпринимателем ФИО5 поручения на последующее внесение денежных средств в кассу общества. Следовательно, обязанность ИП ФИО4 по погашению долга в отношении ООО «Тим-Транс» можно расценивать как исполненную только в том случае, если были бы в материалы дела были представлены доказательства фактического последующего внесения ФИО5 денежных средств в кассу предприятия. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены, следовательно, на стороне ИП ФИО4 продолжает сохраняться обязанность по оплате задолженности перед ООО «Тим-Транс» (отсутствие доказательств исполнения поверенным должника действий по реальному погашению долга перед кредиторам, при доказанности факта вручения денег должником своему поверенному для совершения указанного действия, не освобождает должника по реальному исполнению обязанности перед своим кредитором). Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В нарушение данной нормы права ИП ФИО4 не представила доказательства поступления денежных средств, переданных ею ФИО5, в кассу ООО «Тим-Транс» (у ответчицы отсутствует приходный кассовый ордер либо иной замещающий его документ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ИП ФИО4 имелась реальная возможность исполнить свою обязанность перед ООО «Тим-Транс» путём зачисления наличных денежных средств на банковский счёт кредитора, т.к. часть выкупной стоимости имущества до даты составления расписки была оплачена именно посредством безналичных расчётов с обществом. В судебном заседании представитель ответчицы не смогла дать вразумительных пояснений о том, по какой причине ИП ФИО4 не внесла долг на банковский счёт предприятия, а, как утверждает ответчица, передала денежные средства ФИО5

Правовые последствия несоблюдения ИП ФИО4 расчётно-бухгалтерской дисциплины при взаимоотношениях с юридическим лицом подлежат отнесению на её предпринимательский риск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, если ИП ФИО4 действительно передавала денежные средства ФИО5, и последним предпринимателю не представлены доказательства исполнения её поручения по внесению полученных денежных средств в кассу ООО «Тим-Транс», то ИП ФИО4 не лишена своего права на обращение с соответствующим иском о взыскании денежных средств с ФИО5, как полученных в отсутствие на то правового основания.

Ввиду того, что ИП ФИО4 не представила объективные, допустимые и достоверные доказательства уплаты ООО «Тим-Транс» задолженности в сумме 2 371 688 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.01.2017 в размере 631 817 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, он вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

Рассмотрев ходатайство ООО «Тим-Транс» о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае истец не обосновал, на какие права или обязанности ФИО5 может повлиять судебный акт, вынесенный в рамках рассмотрения настоящего спора. В рамках настоящего дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливался факт наличия каких-либо конкретных обязательств ФИО5 перед ИП ФИО4 либо перед ООО «Тим-Транс».

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в апелляционной жалобе, ходатайстве от 09 ноября 2017 года, о вызове свидетеля отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тим-Транс» о привлечении ФИО5 в лице финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года по делу № А32-10481/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина