Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А60-29204/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11490/2021-АК
г. Пермь
7 октября 2021 года
Дело № А60-29204/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Севуралбокситруда», – Бармина С.М., паспорт, доверенность от 08.09.2021; Минзарипов Р.Г., паспорт, доверенность от 27.09.2021;

от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Севуралбокситруда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2021 года

по делу № А60-29204/2021

по заявлению акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее - заявитель, общество, АО «СУБР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.06.2021 №18-00-37/45, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «СУБР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения; заявитель утверждает, что при расследовании несчастного случая обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом требований промышленной безопасности, установлено не было, происшествие квалифицировано как несчастный случай, а не авария или инцидент.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. От административного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 21.01.2021 по 20.04.2021 в соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Приказами Уральского управления Ростехнадзора № ПР - 332-28-о от 21.01.2021 «О создании комиссии по расследованию группового несчастного случая», № ПР - 332-104-о от 03.02.2021, № ПР - 332-129-о от 18.02.2021, № ПР - 332-161-о от 05.03.2021, № ПР - 332-190-о от 19.03.2021, № ПР - 332-213-о от 05.04.2021 «О продлении срока расследования группового несчастного случая», № ПР - 332-235-о от 15.04.2021«О внесении изменений в приказ от 21 января 2021 года № ПР - 332-28-о «О создании комиссии по расследованию тяжелого группового несчастного случая», комиссией под председательством заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора проведено расследование группового несчастного случая, происшедшего 17.01.2021 в 05 часов 38 минут в Акционерном обществе «Севуралбокситруда» на территории шахты «Кальинская» (АО «Севуралбокситруда») в блоке 5 юг гор. - 1220 м.

В ходе расследования установлено следующее.

Несчастный случай произошел в АО «Севуралбокситруда» по юридическому адресу: 624480, г. Североуральск Свердловской области, ул. Ватутина, 5, на ОПО Рудник (шахта Кальинская) рег. № А54-00185-0042 (лицензия СВЕ 13036 ТЭ), фактический адрес: 624474 Свердловская обл., г. Североуральск, пос. Калья.

17.01.2021 года в первую смену на шахте "Кальинская" в блоке 5 юг гор. - 1220 м в 03 час 38 мин (мск) произошла серия сейсмических событий (горные удары) с энергией 6,4 х 10 в 4 степени Дж и 3,3х 10 в 4 степени Дж, в результате которых произошел выброс горной массы по панельному штреку отм. - 1160,9 м. Кусками горной массы были травмированы ГРОЗ 5 разряда Горский Ян Павлович 18.01.1984 г.р. и ГРОЗ 5 разряда Моисеенко Василий Сергеевич 27.12.1990 г.р.

По результатам расследования 20.04.2021 составлен Акт о расследовании группового несчастного случая, подписанный всеми членами комиссии.

Согласно данному акту причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в том, что паспорт крепления с применением штрипс-полосы для установки усиленного крепления (Паспорт ПШ-14,1Ш) по дренажному штреку отм. -1157,0 м на участке от восстающего 5 юг гор. -1160м до заезда к блоку 5 юг гор. -1160м не учитывал фактическую горно-геологическую и горнотехническую обстановку, в связи с чем горная крепь не обеспечила рабочее состояние горной выработки и безопасность в течении всего срока её эксплуатации;

- в несоответствии проектной документации «Методики расчета параметров крепи боков нарезных горных выработок в удароопасных условиях на шахтах АО «Севуралбокситруда»(СП-010983.ПЗ) от 2017 г., используемой для расчета параметров крепи боков нарезных горных выработок в удароопасных условиях, учитывающего возможность сейсмического события с энергией 3,5x106 Джоулей и Дополнения к проектной документации «Камерно-столбовая система разработки бокситовых месторождений на глубине 1000 и более метров на шахтах ОАО «Се-вуралбокситруда» (СП-009333 ПЗ), 2011 г. по выбору паспорта крепления кровли при очистной выемке (Раздел 6.3) с применением штрипс-полосы для установки усиленного креп-ления (Паспорт ПШ-14,1Ш), не учитывающих фактическую горно-геологическую и горнотех-ническую обстановку текущего состояния глубины ведения горных работ, в связи с чем горная крепь не обеспечила рабочее состояние горной выработки (дренажный штрек отм. -1157,0 м на участке от восстающего 5 юг гор. -1160 м. до заезда к блоку 5 юг гор. -1160 м.) и безопас-ность в течении всего срока её эксплуатации при произошедших сейсмических событиях с энергией 6,4х104 и 3,3х104 Джоулей, при расчете возможного сейсмического явления с энергией 3,5x106 Джоулей;

- в неудовлетворительном производственном контроле за своевременным внесением изменений в проектную документацию в связи с текущим состоянием глубины ведения горных работ на шахте «Кальинская», не учитывающую фактическую горно-геологическую и горно-техническую обстановку, в связи с чем горная крепь не обеспечила рабочее состояние горной вы-работки (дренажный штрек отм. -1157,0 м на участке от восстающего 5 юг гор. -1160 м. до заезда к блоку 5 юг гор. -1160 м.) и безопасность в течении всего срока её эксплуатации при произошедших сейсмических событиях с энергией 6,4х104 и 3,3х104 Джоулей, при расчете возможного сейсмического явления с энергией 3,5x106 Джоулей.

По итогам расследования группового несчастного случая Управлением сделан вывод, что общество допустило нарушения требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 10, 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505.

Усмотрев наличие в действиях АО «СУБР» признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 №45.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.06.2021 №18-00-37/45, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «СУБР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 6 стати 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положениями части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила №263), установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505, установлено, что организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 86 вышеуказанных Правил, крепление горных выработок и их сопряжений должно выполняться своевременно в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами, паспортами крепления и управления кровлей. Горная крепь должна обеспечить рабочее состояние горных выработок и безопасную работу в них в течение всего срока их эксплуатации.

Управление в ходе расследования несчастного случая установлено, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом о расследовании группового несчастного случая от 20.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2021 № 45 подтверждается, что производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности обществом осуществлялся неэффективно, не достигая своих целей - предупреждение и профилактика производственного травматизма, имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями требований промышленной безопасности (неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несвоевременном внесением изменений в проектную документацию, в связи с текущим состоянием глубины ведения горных работ на шахте «Кальинская», не учитывающую фактическую горно-геологическую и горнотехническую обстановку, в связи с чем горная крепь не обеспечила рабочее состояние горной выработки (дренажный штрек отм. -1157,0 да на участке от восстающего 5 юг гор. -1160 м. до заезда к блоку 5 юг гор. -1160 м.) и безопасность в течение всего срока её эксплуатации при произошедших сейсмических событиях с энергией 6,4x104 и 3,3x104 Джоулей, при расчете возможного сейсмического явления с энергией 3,5x106 Джоулей) и наступлением негативных последствий в виде возникновения непосредственной угрозы жизни работников общества.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты грубых нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с изложенными в акте о расследовании группового несчастного случая от 20.04.2021 выводами комиссии, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы заявителя по пункту 4 акта от 20.04.2021 (подпункт 30), суд обоснованно указал, что в данном случае рассматриваются обстоятельства несчастного случая, произошедшего 17.01.2021, а паспорт крепления ПШ-14,1Ш для усиления ранее установленной крепи (расчет параметров от 19 октября 2019, не исключающий возможность явления с энергией 3,5х106) на участке дренажного штрека блока 5ю гор -1220м был пересмотрен 03.06.2020 и горная выработка выкреплена по нему до 08.06.2020, в связи с этим не учитывал фактическую горно-геологическую и горнотехническую обстановку текущего состояния глубины ведения горных работ» на момент произошедшего группового несчастного случая 17.01.2021, что подтвердилось последствиями сейсмических событий с энергией 6,4х104 и 3,3х104 Джоулей.

Рассматривая возражений заявителя, касающиеся пункта 5 акта от 20.04.2021, суд правильно установил, что Уральским филиалом ВНИМИ было составлено экспертное заключение от 05.02.2021 по динамическому проявлению горного давления 17.01.2021, при этом оценка давалась не фактической горно-геологической и горнотехнической обстановке текущего состояния глубины ведения горных работ на момент произошедшего группового несчастного случая 17.01.2021, а мерам, принятым руководством АО «Севуралбокситруда» на момент проходки нарезных горных выработок в удароопасных условиях блок 5юг гор. -1160м - ДШ на отм. -1157м (расчет от 19.10.2019) и параметрам крепи горных выработок на момент разработки паспорта усиленного крепления ПШ-14,1Ш от 03.06.2020 и отсутствии нарушений проектной документации, паспортов крепления выработок. С этими выводами экспертного заключения Уральского филиала ВНИМИ члены комиссии, расследовавшие групповой несчастный случай, произошедший 17.01.2021, согласны, что не противоречит пункту 5 акта о расследовании группового несчастного случая.

При рассмотрении возражений заявителя, касающихся пункта 6 акта от 20.04.2021, судом установлено, что главный инженер шахты «Кальинская» АО «Севуралбокситруда» допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в неудовлетворительном производственном контроле за своевременным внесением изменений в проектную документацию, в связи с текущим состоянием глубины ведения горных работ на шахте «Кальинская», не учитывающую фактическую горно-геологическую и горнотехническую обстановку, в связи с чем горная крепь не обеспечила рабочее состояние горной выработки (дренажный штрек отм. -1157,0 м на участке от восстающего 5 юг гор. -1160м до заезда к блоку 5 юг гор. -1160м) и безопасность в течении всего срока её эксплуатации при произошедших сейсмических событиях с энергией 6,4x10 и 3,3x104 Джоулей, при расчете возможного сейсмического явления с энергией 3,5x106 Джоулей.

Отклоняя возражения заявителя по пункту 8 акта от 20.04.2021 относительно того, что Методика расчета параметров крепи боков нарезных горных выработок в удароопасных условиях на шахтах АО «СУБР» (СП-010983.113), 2017 года уже содержит требуемые мероприятия, суд обоснованно исходил из следующего. Тип крепи, ее параметры и выбор конструктивных элементов производится по расчету комплексного показателя устойчивости Пв с учетом коэффициентов концентрации напряжений для каждого литотипа пород, коэффициентов структурного ослабления и длительной прочности от сейсмических событий, особенностей геологического строения. В связи с тем, что по результатам расследования группового несчастного случая установлено, что горная крепь не обеспечила рабочее состояние горной выработки (дренажный штрек отм. -1157,0 м на участке от восстающего 5 юг гор. -1160 м. до заезда к блоку 5 юг гор. -1160 м.) и безопасность в течение всего срока её эксплуатации при произошедших сейсмических событиях с энергией 6,4х104 и 3,3х104 Джоулей, при расчете возможного сейсмического явления с энергией 3,5x106 Джоулей), указанное привело к наступлению негативных последствий в виде возникновения непосредственной угрозы жизни работников АО «СУБР». Кроме того, суд правильно учел, что Дополнение к проектной документации «Камерно-столбовая система разработки бокситовых месторождений на глубине 1000 и более метров на шахтах ОАО «Севуралбокситруда» (СП-009333 ПЗ), 2011г. не содержит положений, предусматривающих выбор типа, параметров и конструктивных элементов крепи, с учетом фактических горно-геологических и горнотехнических условий и возможных сейсмических событий, не допускающих разрушения конструктивных элементов крепи при фактическом воздействии этих нагрузок на установленную крепь.

Апелляционная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки данных суждений по приведенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в состав комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего 17.01.2021 в АО «СУБР», были включены представители общества, в том числе и.о. директора по охране труда и экологии АО «СУБР» Корчёмкин Ю.С., начальник ПТО АО «СУБР» Сауков В.М., уполномоченный по охране труда шахты «Кальинская» АО «СУБР» Пичугов А.Г., председатель первичной профсоюзной организации ГМПР АО «СУБР» Зайцев В.М.

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт допущенных обществом нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, приведших к наступлению группового несчастного случая, возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований промышленной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что причиной произошедшего несчастного случая являются сейсмические события, классифицированные как горный удар, суд апелляционной инстанции находит несостоятельные, несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам, совокупность которых позволяет установить причинно-следственную связь между допущенными обществом нарушениями требований промышленной безопасности и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью работников общества. Иного заявителем не доказано.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Корчемкина Ю.С по доверенности от 09.04.2021; рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при участии представителей общества Матвеева В.В. (по доверенности от 08.09.2020) и Корчемкина Ю.С.

Административное наказание назначено с применением положений частей 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., что менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. В указанной части постановление административного органа заявителем не оспаривается, соответствующих доводов апеллянтом не приведено.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку в данном случае административное правонарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-29204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов