Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А41-66136/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66136/24
13 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ «МОТОР-4» (141420, Московская Область, г. Химки, мкр Сходня, ул Октябрьская (Сходня мкр.), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2007, ИНН: <***>)

о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 1047727043561, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 7727270299),

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

ПАО «Россети Московский регион» (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>);

ООО «РИТУАЛКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: Ларионов Ю.А. по доверенности № 45 от 31.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности 50 АВ 1636563 от 19.09.2024

от ООО "РИТУАЛКОМПЛЕКТ": ФИО3 по доверенности от 03.09.2024

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: ФИО4 по доверенности №1275-10/23 от 16.11.2023

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Мотор-4» (далее – ответчик, ПК «Мотор-4»):

- о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, указанный в акте по результатам выездного обследования от 15.05.2024, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0060101:1405, 50:10:0060101:2020 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская (далее – участки);

- об обязании ПК «Мотор-4» осуществить снос (демонтаж) возводимого объекта капитального строительства, указанного в акте по результатам выездного обследования от 15.05.2024, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:060101:1405, 50:10:0060101:2020, по адресу: <...>

- в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской право сноса (демонтажа) объекта капитального строительства, указанный в акте по результатам выездного обследования от 15.05.2024, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0060101:1405 и 50:10:0060101:2020, по адресу: <...>

- в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать с ПК «Мотор-4» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 15 000 рублей в течении первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки (астрента) на 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ПАО «Россети Московский регион», ООО «Ритуалкомплект».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 49 АПК РФ, связано с реализацией принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положения части 5 статьи 49 АПК РФ служат гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Указанная норма является специальным положением, ограничивающим свободу участвующих в деле лиц распоряжаться принадлежащими им правами, и закрепляет обязанность суда проверять распорядительные действия стороны на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как разъяснено в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

В силу пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

В рассматриваемом случае, изучив мотивы заявленного ходатайства, учитывая предмет спора и письменные пояснения лиц, участвующих в деле лиц, принятие отказа от иска и прекращение производства по делу, нарушает права третьего лица.

Учитывая изложенное, суд не принимает отказ от иска по основаниям положения части 5 статьи 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой интереса.

Принимая во внимание позицию третьего лица ООО «РИТУАЛКОМПЛЕКТ», который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд отклонил ходатайство истца.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва 02.12.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования не поддержал, просил принять отказ от иска, в связи с отсутствие оснований.

Ответчик в судебное заседание явился, по доводам иска возражал, указал, что спорное строение не является капитальным, просил принять отказ от иска, а также в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебном заседании пояснила, что указанный объект исключен из реестра самовольных построек.

Представитель третьего лица ООО «РИТУАЛКОМПЛЕКТ» настаивал на рассмотрении дела по существу. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковое заявления истец указал, что в Администрацию городского округа Химки из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление и иные документы от 20.05.2024 о выявлении самовольной постройки на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, с кадастровыми номерами 50:10:0060101:1405 общей площадью 29 112 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих гаражей, 50:10:0060101:1405 общей площадью 1 772 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть.

Администрацией получено уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 20.05.2024, в котором указано, что ответчиком возводится объект капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Наличие такого нарушения позволяет отнести данную постройку к самовольной, которая, в соответствии с действующим законодательством, подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку разрешений на строительство указанного выше объекта капитального строительства, а также разрешения на размещение здания ответчиком не было получено, спорный объект возведен с нарушением действующего законодательства, Администрация обратилась с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

Администрацией представлены следующие документы в обоснование заявленных требований:

- акт обследования (осмотра) от 15.05.2024, которым установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0060101:2220 (согласно выписки из ЕГРН от 20.05.2024 № КУВИ-001/2024-36910304 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-улично-дорожная сеть), 50:10:0060101:1405 (согласно выписки из ЕГРН от 20.05.2024 № КУВИ-001/2024-136911892, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих гаражей, расположено здание, выполнены работы по устройству фундамента, устройству методического каркаса здания, ведутся работы по устройству фасадных панелей и устройству кровли. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на строительство данного объекта требуется получение разрешения на строительство. В соответствии с письмом Администрации городского округа Химки Московской области от 02.05.2024 № 153ИСХ-7852/24-1 согласно информации Информационной системы обеспечения строительной деятельности Московской области Министерством жилищной политики Московской области и Главгосстройнадзора Московской области разрешение на строительство не выдавалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство осуществляется без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ (том 1 л.д. 15-16),

- уведомление Главного государственного строительного надзора Московской области от 21.05.2024 №07Исх-5516/09-03 (том 1 л.д. 11-14),

- протокол Главного государственного строительного надзора Московской области осмотра объекта капитального строительства от 15.05.2024 (том 1 л.д. 17-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и возможностью признания права.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Практика толкования статьи 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорного объекта, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство на основании акта обследования (осмотра) от 15.05.2024, протокола Главного государственного строительного надзора Московской области осмотра объекта капитального строительства от 15.05.2024.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060101:1405 находится в аренде у ПК «Мотор-4» (л.д. 35-66).

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060101:2220 общей площадью 1 772 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть, утвержден постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 21.09.2023 № 1521.

21.06.2024 Администрация направила в адрес ПК «Мотор-4» претензию № 153ИСХ-11228/3.1-6 от 17.06.2024, в которой перечислила выявленные нарушения порядка возведения зданий (строений), а также потребовало предоставить разрешительную документацию либо осуществить снос (демонтаж) объекта (том 1 л.д. 70).

Ответным письмом ПК «Мотор-4» сообщило, что разрешительная документация на возведение спорного объекта не требуется, поскольку не является капитальным строением (том 1 л.д. 152).

Согласно уточненным письменным пояснениям Главгосстройнадзора Московской области спорный объект с инвентаризационным номером 12035, расположенный на участках с кадастровыми номерами 50:10:0060101:2220 и 50:10:0060101:1405, исключен из реестра самовольных построек протоколом комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главгосстройнадзора Московской области в отношении объектов самовольного строительства на территории Московской области от 15.11.2024 № 113.

Таким образом, отпали основания для подачи иска о сносе самовольной постройки, выявленной Главгосстройнадзором Московской области актом от 15.05.2024, который впоследствии исключен из списка объектов самовольного строительства на территории Московской области от 15.11.2024 № 113.

Допустимых доказательств того, что спорный объект является объектом капитального строительства, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

ООО «РитуалКомплект» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан сторонами и третьими лицами не представлено и основанием заявленных требований не является.

Суд отмечает, что из представленного акта обследования (осмотра) от 15.05.2024, протокола Главного государственного строительного надзора Московской области осмотра объекта капитального строительства от 15.05.2024 усматривается, что ответчиком действительно проводились работы по монтажу каркаса здания из металлических профилей, установки стеновых панелей на ровной площадке, без устройства фундамента.

Из фотоматериалов усматривается, что возводимая ответчиком конструкция имеет сборно-разборный характер, является и типовой, состоит из готовых модулей, изготовленных в заводских условиях, неразрывной связи с основанием не имеется, как не имеется и неразрывной связи между элементами каркаса, в исследуемой конструкции отсутствуют стационарные коммуникации водоснабжения и водоотведения, имеется техническая возможность перемещения конструкции с сохранением возможности ее использования с назначением.

Таким образом, изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение отвечает признакам некапитального строения.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальной необходимости, проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанный объект не является капитальным строением и исключен из списка объектов самовольного строительства на территории Московской области от 15.11.2024 № 113, основания иска отпали.

Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, представлен Протокол №113 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главгосстройнадзора Московской области в отношении объектов самовольного строительства на территории Московской области от 15.11.2024 (пункт 33).

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ООО «Ритуалкомплект» о вступлении в дело в качестве соистца судом изучено и подлежит отклонению.

ООО «Ритуалкомплект» в обоснование своего заявления указало, что спорное здание размещено, в том числе, на земельном участке с кадастровом номером 50:10:0060101:2220, в отношении которого между обществом и Администрацией заключено соглашение № 1103 от 15.11.2023 об установлении срочного сервитута сроком на 24 месяца за плату, установленную сторонами.

Следовательно, действия ответчика по самовольному строительству объекта капитального строительства исключает возможность общества использовать земельный участок, а судебный акт может затронуть права и обязанности ООО «Ритуалкомплект» в рамках указанного соглашения.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать. По смыслу статьи 46 АПК РФ, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется также и предъявление иска.

Между тем, предмет настоящего спора разрешен в связи с предоставлением соответствующих доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии предмета спора путем исключения уполномоченным органом спорного строения из реестра самовольных построек., отсутствия оснований для признания объекта самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Суд отмечает, что аналогичные основания явились отказом в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему спору, поскольку постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 24.10.2024 № 1886 отменено ранее принятое постановление от 21.09.2023 № 1521, которым утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1 772 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, г. Химки, мкр. Сходня, в кадастровом номером 50:10:0060101:2220, являющегося предметом соглашения об установлении сервитута № 1103 от 15.11.2023.

Также суд отмечает, что основанием для требований ООО «Ритуалкомплект» является нарушение его прав, препятствующих пользованию сервитутом, что имеет свой предмет доказывания и установления иных обстоятельств, а также землеустроительной экспертизы, порядка использования земельного участка, возможность определения прохода/проезда в целях пользования сервитутом и т.д.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца, тогда как мотивы заявленных ООО «Ритуалкомплект» доводов и требований возникают из иных правовых оснований – сервитут на земельный участок, и не препятствуют обращению в суд в рамках самостоятельного иска, не лишает права на судебную защиту.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ООО «Ритуалкомплект» о вступлении в дело в качестве соистца судом не установлено.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 46, 47, 49, 110, 136, 137, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Ритуалкомплект» о вступлении в дело в качестве соистца оставить без удовлетворения.

Ходатайство Администрации городского округа Химки Московской области о прекращении производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Ритуалкомплект» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 398 460 руб. по платежному поручению №404 от 18.09.2024.

Возвратить ООО «Ритуалкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению №485 от 02.11.2024, в сумме 2000 руб. по платежному поручению №459 от 22.10.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова