Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А50-36325/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15031/2018-АК
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело № А50-36325/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М. при участии:

от АО «Центр управления проектами»: Свежинцев Д.Ю. – дов. от 09.08.2018 , от уполномоченного органа : Протасова О.Г. - дов. от 26.02.2018 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Центр управления проектами»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года по делу № А50-36325/2017-Б7,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

по заявлению акционерного общества «Центр управления проектами» (г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, этаж 3, офис 16, ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) (сокращенное наименование - ОАО «МРСК Урала»)

о признании общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, этаж 3, офис 7; ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578) (сокращенное наименование - ООО «КД- Девелопмент») несостоятельным (банкротом)

установил:

24 октября 2017 года ОАО «МРСК Урала» (далее - заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с


заявлением о признании ООО «КД-Девелопмент» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 ноября 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-36325/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы 1Х Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года) заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович (ИНН 590308120157, номер в сводном реестре арбитражных управляющих6046, адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46-702), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14 апреля 2018 года).

15 мая 2018 года в суд поступило заявление АО «ЦУП» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме

3 124 457 руб. 02 коп.

С учетом того, что решением суда от 02 июля 2018 года по делу № А50- 20679/2017 общество было признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, 23 июля 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего общества судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества было отложено до 06 сентября 2018 года в целях формирования конкурсным управляющим общества позиции по рассматриваемым требованиям . Одновременно суд указал на необходимость представления обществом первичных документов, указанных в договоре уступки от 09 октября 2017 года № 36ЦУП-15-20/17, в частности нарядов- заказов от 09 февраля 2017 года и 18 мая 2017 года, а также необходимость представления трудовых договоров с лицами, которые оказывали услуги должнику от имени общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , конкурсный управляющий АО «ЦУП» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не


имелось – отказывая в удовлетворении заявленных требований суд ставит под сомнение всю хозяйственную деятельность заявителя. Выводы суда носят предположительный характер, не подтвержденный материалами дела. АО «ЦУП», хотя и являлось учредителем учредителя должника , в том числе входящего в одну группу компаний, не преследовало цель наращивания кредиторской задолженности.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «ЦУП» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , требования общества основаны на наличии у должника неисполненных денежных обязательств:

1) по договорам купли-продажи векселей от 20 февраля 2017 года № 5/КДГ-2017В и от 13 апреля 2017 года № 9/КДГ-2017В, по условиям которых общество как векселедатель обязалось передать в собственность должника как векселедержателя собственные векселя серии КДГ № 093 на сумму 1 919 380 руб. 00 коп. и № 099 на сумму 146 628 руб. 00 коп., сроком погашения - не ранее 20 февраля 2027 года, а должник обязался принять и оплатить указанные векселя по их номиналу. В подтверждение обоснованности требований по договорам купли-продажи векселей представлены копии договоров купли- продажи векселей, векселей, актов их приема-передачи.

По договорам купли-продажи векселей общество предъявило должнику требования в общей сумме 2 066 008 руб. 00 коп., равной общей номинальной стоимости полученных должником от общества векселей;

2) по договору уступки прав требований (цессии) от 09 октября 2017 года, подписанному ООО «НД-Групп» как цедентом, обществом как цессионарием и ООО «КД-Девелопмент» как должником, по условиям которого цедент уступает цессионарию с момента подписания договора уступки по цене 148 035 руб. 28 коп. права требования к должнику по уплате задолженности, основанной на наряде- заказе от 09 февраля 2017 года на сумму 64 000 руб. 00 коп. и от 18 мая 2017 года на сумму 84 035 руб. 28 коп.

В подтверждение обоснованности требований по договору уступки общество представило копию договора уступки, копию соглашения от 13 января 2017 года на выполнение работ по очистке временных проездов, подходных путей и каркаса на объекте: «комплекс жилых домов по адресу: г.

Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23. Жилой дом по ул.


Углеуральская, 25», подписанного должником как заказчиком и ООО «НД- Групп» как подрядчиком , по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования подрядчика обязуется выполнить в течение 10 дней с момента подписания указанного соглашения работы по очистке от снега и мусора временных проездов, подходных путей и каркаса объекта ж/д по ул. Углеуральская, 25, тогда как заказчик обязуется оплатить выполненные работы на основании акта их приемки по цене 64 000 руб. 00 коп.; копия письма АО «Камская долина» (г. Пермь, ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) от 13 января 2017 года № КД-17-00116, адресованного ООО «НД-Групп», с просьбой выполнить работы по очистке временных дорог, подходных путей и каркаса строящегося дома по адресу: ул. Углеуральская, 25 от снега и наледи, с указанием на гарантию оплаты; наряд-заказ от 17 мая 2017 года № КД-17- 02015, по которому АО «Камская долина» в целях организации доступа населения к жилому дому по ул. Переселенческая, 102 просило ООО «НД- Групп» выполнить работы по ремонту ограждения между ж/д по ул. Переселенческая, 102 и ж/д по ул. Переселенческая, 100, а также устройство деревянного ходового настила (тротуара) вдоль ж/д по ул. Переселенческая, 102, с указанием на гарантию оплаты; согласованный АО «Камская долина» и ООО «НД-Групп» расчет стоимости работ по ремонту ограждения строительной площадки ж/д по ул. Переселенческая, 102, на общую сумму 43 640 руб. 28 коп.

По договору уступки общество предъявило должнику требования в общей сумме 148 035 руб. 28 коп.;

3) по договору субаренды рабочего места от 22 октября 2014 года № 48КДГ-7-38/14, по условиям которого общество как арендатор предоставляет должнику как субарендатору за плату в размере 1 000 руб. ежемесячно во временное пользование на срок с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года одно рабочее место для трудовой деятельности единоличного исполнительного органа (генерального директора), оснащенное необходимыми средствами (рабочий стол, стул, компьютер с доступом в информационную систему «Консультант Плюс»), находящееся в помещении № 11 на 5 этаже дома № 45 по ул. Стахановская г. Перми, арендованном обществом по договору от 22 октября 2014 года № 238ос-7-38/14 у общества с ограниченной ответственность «Офис-сити» (г. Пермь, ОГРН 1025900758982, ИНН 5903028729), действующего в интересах собственника помещения - общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость». В подтверждение обоснованности требований по договору субаренды представлены копии договоров субаренды, аренды.

По договору субаренды общество предъявило должнику требования в общей сумме 4 350 руб. 00 коп. без указания периода образования задолженности;

4) по договору оказания услуг от 01 октября 2013 года № 30КДГ-3-20/13, по условиям которого общество как исполнитель обязалось в течение неопределенного срока оказывать должнику как заказчику следующие услуги:


по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по экономическому сопровождению и бюджетированию деятельности заказчика, юридические услуги, услуги по кадровому учету, услуги в сфере финансов, тогда как исполнитель обязался оплачивать указанные услуги. В подтверждение требований по договору оказания услуг представлены копии договора оказания услуг, приложений к нему, в том числе прейскуранта стоимости услуг исполнителя, акты сдачи- приемки услуг от 31 января 2017 года № 27 на сумму 637 475 руб. 53 коп., от 10 февраля 2017 года № 81 на сумму 268 588 руб. 21 коп., отчеты исполнителя за период с 01 по 10 февраля 2017 года на суммы 124 372 руб. 00 коп., 13 732 руб. 84 коп., 6 147 руб. 80 коп., 7 583 руб. 00 коп., 108 324 руб. 00 коп., 8 428 руб. 57 коп. (всего за период с 01 по 10 февраля 2017 года - на сумму 268 588 руб. 21 коп.), а также за январь 2017 года на суммы 144 778 руб. 33 коп., 32 615 руб. 20 коп., 21 240 руб. 00 коп., 240 720 руб. 00 коп., 174 522 руб. 00 коп., 23 600 руб. 00 коп. (всего за январь 2017 года - на сумму 637 475 руб. 53 коп.), штатные расписания общества от 19 декабря 2016 года № 7 и от 01 января 2017 года № 1

По договору оказания услуг общество предъявило должнику требования на

общую сумму 906 063 руб. 74 коп. (637 475 руб. 53 коп. + 268 588 руб. 21 коп.).

Рассмотрев заявленные требования, суд в результате совокупной оценки доказательств, не установил оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее , считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с


другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и заявителем требования не оспаривается , что АО «ЦУП» и должник являются аффилированными лицами, , осуществлявшими свою деятельность в рамках группы компаний (строительной группы) «Камская долина» (КД Групп),

Такая аффилированность (как юридическая, так и фактическая) прослеживается через корпоративное участие в деятельности общества в деятельности должника через ООО «Недвижимость» (ИНН 5902190905) (ранее - ООО «Агентство инвестиций в недвижимость»), через нахождение указанных лиц по одному адресу, через раскрытые в рассматриваемом споре связи в экономической деятельности, имевшие системные характер.

Наличие аффилированности между Должником и Обществом «Финанс» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу ст.ст. 7 -9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица .

В условиях указанной аффилированности общество должно было раскрыть разумные экономические причины возникновения прав требований к должнику.

Ввиду этого нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на заявителя, и именно он в силу положений статьи 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), должен был раскрыть разумные экономические мотивы совершения вышеуказанных сделок с должником.

Согласно положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (абзац первый пункта 1 статьи 142 ГК РФ).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем продавцом по сделке купли -продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 5620/11 по делу № А12-6350/2010.

Таким образом, вручение обществом должнику собственных векселей не может быть признано куплей-продажей ценных бумаг, как следствие, не обусловило возникновение у должника обязательств покупателя векселей общества.

Кроме того, на момент выдачи векселей Должнику хозяйственная деятельность АО «ЦУП» была убыточной, следовательно, принятие Заявителем на себя дополнительных обязательств по вновь выпускаемым векселям не обеспечивалось финансовой возможностью их исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, заключенные между АО «ЦУП» и Должником договоры купли-продажи векселей, последующий выпуск и передача таких векселей имеют признаки недействительности в силу положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Требования общества, основанные на договоре уступки, с учетом их описания и существа в соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ квалифицированы судом в качестве требований, основанных на нарядах- заказах, указанных в договоре уступки в качестве основания возникновения обязательств должника перед первоначальным кредитором - ООО «НД-Групп».

По требованиям к должнику, основанным на договоре уступки от 09.10.2017 и нарядах-заказах, общество должно было доказать наступление у должника обязанности по уплате денежных средств по нарядам-заказам.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Из представленного соглашения от 13 января 2017 года, подписанного должником в лице АО «Камская долина», следует, что оплата работ осуществляется на основании акта выполнения работ. Однако такого акта представлено не было.


Равным образом не было представлено и аналогичного акта по письму и заказу- наряду АО «Камская долина» в адрес ООО «НД-Групп» от 13 января 2017 года и от 17 мая 2017 года. Более того, указанные письмо и заказ-наряд направлены без указания на то, что плательщиком является должник. Не было представлено и доказательств того, что АО «Камская долина» при подписании соглашения от 13 января 2017 года, письма от 13 января 2017 года и наряда-заказа от 17 мая 2017 года, имела полномочия представлять должника и принимать на него обязательства.

В любом случае требования общества, основанные на договоре уступки, свидетельствуют о том, что общество менее чем за месяц до подачи в суд заявления о признании должника банкротом (24.10.2017) выкупило права требования к должнику, который не имел возможности исполнить денежные обязательства, о чем общество как аффилированное лицо очевидно знало.

При этом в отношении АО «ЦУП» также 16.08.2017 г. судом было принято к производству заявление о признании его банкротом в рамках дела А50-20679/2017.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказанности разумного экономического обоснования приобретения обществом прав требований к должнику, их последующее предъявление в рамках дела о банкротстве должника, обоснованно квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) , состоящего в замене независимого кредитора аффилированным лицом, противопоставлении требований аффилированного лица требованиям независимых кредиторов.

Разумного обоснования приобретения указанных прав требований к должнику, который в условиях возбуждения производства по делу о банкротстве и предъявления к нему требований множества кредиторов очевидно был не в состоянии своевременно исполнить денежные обязательства, общество не привело.

По требованиям общества, основанным на договоре субаренды от 22.10.2014 и договоре оказания услуг от 01.10.2013 , суд также пришел к выводу о недоказанности возникновения у должника по указанным договорам гражданско-правовых обязательств денежного характера.

По договору субаренды общество обязалось предоставить должнику рабочее место руководителю должника. При этом договор субаренды между обществом и должником был заключен в день получения обществом прав пользования соответствующим помещением, принадлежавшим учредителю и участнику должника - ООО «Недвижимость», учрежденного самим обществом. Разумных причин, по которым должник не имел возможности получить в пользование помещение от самого ООО «Недвижимость» и по которым необходимо было создание схемы предоставления рабочего места через отношения аренды- субаренды, суду не раскрыто. Одновременно следует учитывать, что предоставление помещений ООО «Недвижимость» в аренду осуществлялось привлеченным для этих целей (для целей управления своими помещениями) лицом - ООО «Офис-сити».


При изложенных обстоятельствах заключение договора субаренды не имело экономического смысла и являлось притворной сделкой (статья 170 ГК РФ). Фактически рабочее место должнику было представлено собственником помещения и одновременно учредителем должника. Соответственно, такие правоотношения имеют корпоративный характер и не доказывают возникновения у должника денежных обязательств гражданско-правового характера. При этом суду не были представлены доказательства реальности арендных обязательств, присущие обычным правоотношениям аналогичного характера, в частности доказательства фактического использования рабочего места и внесения должником арендной платы.

По требованиям, основанным на договоре оказания услуг от 01.10.2013 , об оплате услуг за январь-февраль 2017 общество также не представило доказательств реальности возмездных гражданско-правовых правоотношений.

Так не представлено сведений о том, какие именно услуги были оказаны. Указание в представленных обществом документах на общую направленность оказанных услуг, не раскрывает конкретики фактических обстоятельств их оказания, не позволяет установить суду действительность получения должником от общества встречного предоставления по договору. При этом, несмотря на предложение суда, обществом не представлено документально подтвержденных пояснений о том, какие именно работники оказывали от имени общества договорные услуги должнику. Несмотря на длительность действия договора оказания услуг суду не было представлено и доказательств того, что ранее по указанному договору должник оплачивал услуги общества.

Кроме того, как указывал временный управляющий , в штате ООО «КД- Девелопмент» состояло два человека. В представленных заявителем документах фигурирует количество трудоустроенных – шесть человек .

Учитывая высокую стоимость оказания услуг, экономическая целесообразность заключения договора на оказание бухгалтерских, экономических, юридических, кадровых и финансовых услуг между должником и аффилированным по отношению к нему лицом не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд признал правомерными возражения временного управляющего должника , заявителя по делу и уполномоченного органа о том, что при недоказанности аффилированным лицом достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств и их экономической обоснованности, обращение аффилированного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически было направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов , что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции в силу изложенных выше причин.


При таких обстоятельствах , арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года по делу № А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко