Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-94925/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4148/2023

Дело № А41-94925/21
22 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ИП ФИО2- представитель по доверенности от 23.12.2021 ФИО3;

ИП ФИО4- представитель по доверенности от 08.02.2023 ФИО3;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу №А41-94925/21, по иску Администрации городского округа Чехов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600509694) и ФИО2 Галусти, третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала по Московской области о признании объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060101:834 самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600509694) и ФИО5 к Администрации городского округа Чехов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - Администрация, истец) обратилась в Чеховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 Галусти (далее - ФИО4, ФИО2, соответчики) с требованиями, уточнёнными в порядке ст.49 АПК РФ:

1. признать объект N 2 - фундамент под капитальное строение, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060101:834 согласно указанных координат поворотных точек, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с. Новоселки самовольно возведенным объектом;

2. обязать ФИО2 и ФИО4 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - фундамент под капитальное строение, расположенное в соответствии с указанными координатами, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с. Новоселки расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060101:834 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

3. В случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения (по 2500 рублей с каждого из ответчиков).

Определением Чеховского городского суда Московской области от 18.11.2021 по делу N 2-3894/21, дело по иску Администрации городского округа Чехов к ФИО2 Галусти и ФИО4 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В Арбитражном суде Московской области делу присвоен номер А41-94925/2021.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Определением суда от 24.05.2022 по настоящему делу N А41-94925/21 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО4 к Администрации городского округа Чехов с требованием:

- признать за ФИО4, ФИО2 право собственности на объект N 2 - фундамент под капитальное строение, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060101:834 по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с. Новоселки согласно указанных координат поворотных точек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в данной части. Письменное заявление приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявления ответчиков об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от встречного иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП ФИО4 и ФИО2 от встречного иска по делу № А41-94925/21.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.


Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлен Акт от 09.04.2021 N 06-47-066000-04-01 в соответствии с которым, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060101:834 выявлены объекты капитального строительства:

- объект N 1 расположен в юго-восточной части участка, двухэтажный 6-ти секционный объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундаментов, ограждающий конструкций, кровли;

- объект N 2 расположен в юго-западной части земельного участка, выполнен фундамент под капитальное строение.

- объект N 3 расположен в северо-западной части земельного участка, выполнены работы по устройству ограждающих конструкций, устройство монолитных перекрытий первого этажа.

При этом, на объект N 1 имеется разрешение на строительство от 12.04.2021 N RU50-31-18121-2021 (объект придорожного сервиса - магазин сопутствующей торговли), на объект N 3 - разрешение на строительство от 29.12.2020 N RU50-31-17366-2020 (объект придорожного сервиса - магазин по продаже сопутствующих товаров).

Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060101:834 площадью 10000+/-175 кв. м отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/3 доли и ФИО4 - 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 в отношении земельного участка получен градостроительный план земельного участка N РФ-50-3-54-0-00-2020-48574.

Возведение спорного объекта N 2 - фундамент под капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060101:834 без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд в целях защиты интересов населения городского округа с требованием о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками в материалы дела представлена проектная документация, подготовленная ООО "Проект Маркет",согласованная в соответствии с действующим законодательством;

- Градостроительный план земельного участка, выданный Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области,

- свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта нежилого назначения, общей площадью менее 1500 кв.м., на территории Московской области от 23.03.2022 года, регистрационный номер АГ046-005/2022. Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта нежилого назначения также включает описание конструктивов здания, сведения о благоустройстве, схемы фасадов. Свидетельство выдано Администрацией Чеховского городского округа Московской области(Истцом);

- разрешение на вырубку зеленных насаждений - порубочный билет на территории городского округа Чехов от 20.09.2018;

- технический отчет о инженерно-геодезических изысканиях, выполненный ООО «МосГеоКом» от 26.05.2021;

- Заключение Главного управления культурного наследия Московской области № Р001-3010032137-58315021 от 13.04.2022;

- Заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки за границами населенных пунктов, расположенным на территории Московской области Р001-3010032137-58611993МО от 19.05.2022, выданное Департаментом по недропользованию по Центральному Федеральному округу,

- согласие, технические требования и условия на строительство объекта дорожного сервиса в придорожной полосе, на земельном участке с кадастровым номером 50:31.0060101.46 от 21.06.2018 № 61 -8/4116-6683, выданные ФКУ «Центравтомагистраль».

ФИО2, ФИО4 неоднократно обращались за получением исходно-разрешительной документации в Министерство жилищной политики Московской области.

Так, 05.07.2022 за N Р001-3010032137-60740470 и 28.02.2023 за № Р001-2269907664-68987542 было выдано решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками получено разрешение на строительство спорного объекта от 11.04.2023 №RU50-31-23702-2023 на фундаменте, являющемся предметом спора о сносе самовольной постройки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиками при возведении спорного объекта недвижимости были предприняты все меры направленные на получение необходимой разрешительной документации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на земельном участке осуществляется строительство трёх объектов, из которых два имеют разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и экспертным учреждением проведена судебная экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.10.2022 N 792 (198-Ф/22), эксперты пришли к выводу, что объект исследования - фундамент капитального строения расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060101:834.

Фундамент расположен на расстоянии более 50,00 м от кадастровой линии северо-восточной границы, на расстоянии 4,30 м -4,44 м от кадастровой линии юго-восточной границы, на расстоянии 31,12 м от кадастровой линии юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060101:834 (с приведением схемы расположения фундамента относительно границ земельного участка и координат). Площадь застройки фундамента составляет 591 кв. м.

Экспертом установлено, что исследуемый фундамент имеет все признаки, характеризующие его как капитальный.

В связи с тем, что объект исследования - фундамент, является отдельным конструктивным элементов, то не представляется возможным установить соответствие фундамента строительно-техническим и иным обязательным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки территории, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил).

Также эксперты отметили, что фундамент располагается от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060101:834 на расстоянии не менее 4,3 метра, что соответствуют правилам землепользования и застройки территории городского округа Чехов, в части минимальных отступов.

В ходе экспертно-диагностического обследования фундамента, выполненного из железобетонных столбов с монолитной заливной плитой, экспертами не было выявлено дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментов (не имеется трещин, перекосов, разрушений, сколов и т.д.), по мнению экспертов, фундамент соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

Поскольку иные конструктивные элементы отсутствуют, фундамент является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 16.11.2022: «Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков».

Таким образом, учитывая, что спорный объект возведен в границах земельного участка принадлежащего ответчикам на праве собственности, соответствует виду его разрешенного использования, а также установленным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, в связи с чем требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что самим истцом в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение и эксплуатация нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Между тем, ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена госпошлина 3000 руб. (т.2 л.д.85).

Таким образом, ответчикам не подлежит возврату 50 процентов от уплаченной госпошлины в связи с отказом от иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП ФИО2 и ИП ФИО4 от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-94925/21 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова