Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А71-4400/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15017/2018-ГК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А71-4400/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Свет»,

общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2018 года

по делу № А71-4400/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп»

(ОГРН 1051800632685, ИНН 1831107146)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

(ОГРН 1051801311858, ИНН 1829006662),

обществу с ограниченной ответственностью «Свет»

(ОГРН 1021801096998, ИНН 1829013250)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «РостТехГрупп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Диалог» 9 754 руб. 95 коп. долга, 5 257 руб. 64 коп. неустойки с последующим начислением (дело № А71-4400/2018).

Также истец просил взыскать с ООО «Диалог» 8 000 руб. расходов на оплату представителя.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

ООО «РостТехГрупп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Свет» 43 756 руб. 81 коп. долга по договору поставки № ГЛ 024/08 от 09.01.2008, 28960 руб. 20 коп. пени (дело № А71-4605/2018).

Кроме того истец просил взыскать с ООО «Свет» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 28.05.2018 дело № А71-4400/2018 объединено с делом № А71-4605/2018 в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Диалог» в пользу ООО «РостТехГрупп» взыскано 9 754 руб. 95 коп. долга, 5 257 руб. 64 коп. неустойки за период с 14.10.2017 по 26.03.2018 с последующим начислением неустойки, начиная с 27.03.2018, исходя из ставки в размере 0,3 % от суммы долга 9 754 руб. 95 коп. по день фактического исполнения обязательства; с ООО «Свет» в пользу ООО «РостТехГрупп» взыскано 43 756 руб. 81 коп. долга, 28 960 руб. 20 коп. неустойки.

Также данным решением в пользу истца с ООО «Диалог» взыскано 8 000 руб., с ООО «Свет» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики с принятым решением не согласны, каждый из них обжалует его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «Свет» просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 28 960 руб. 20 коп., уменьшить размер неустойки, сумму судебных расходов, указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), баланс интересов сторон спора был бы обеспечен при уменьшении неустойки до 14 480 руб.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что «в действиях истца явно усматривается поведение, которое направлено было на затягивание с взысканием долга по договору с одной целью увеличить сумму неустойки. Так как процент по неустойке превышает банковский процент».

В этой части ответчик, ООО «Свет», ссылается на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, «с учетом сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема выполненной представителем работы, количества времени, затраченного представителем наведение дела», ответчик считает возможным уменьшить размер судебных расходов до 7 000 руб.

ООО «Диалог» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 5 257 руб. 64 коп., уменьшить размер неустойки, сумму судебных расходов, указывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд не уменьшил неустойку.

Также ООО «Диалог» ссылается на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец намеренно затягивал с взысканием долга с целью увеличить сумму неустойки.

Данный заявитель считает, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является 5 000 руб.

Таким образом, в части взыскания основного долга ответчиками решение не обжалуется.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «РостТехГрупп» (поставщик) и ООО «Диалог» (покупатель) был заключен договор поставки № ГЛЗО18/2016 от 20.05.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (полимерные трубы и фитинги; отопительное, насосное и котельное оборудование; трубопроводную арматуру; слесарно-монтажный инструмент; сантехнику и пр.), наименование, ассортимент, цена и количество которого определяется согласно универсальным передаточным актам (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ООО «Диалог» товар на сумму 12 754 руб. 95 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 1853 от 22.09.2017 (т. 1, л.д. 29).

Согласно п. 4.3.3 договора, товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях пунктов 4.3.1 и 4.3.2 считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 1 (одному) банковскому дню с момента подписания сторонами накладных универсального передаточного акта.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2016 условия пункта 4.3.3

договора были изложены в новой редакции, а именно внесена отсрочка платежа

в размере 21 календарного дня (т.1 л.д. 28).

В обоснование иска ООО «РостТехГрупп», предъявленного к ООО «Диалог», указано на то, что полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 3 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 754 руб. 95 коп.

Поскольку претензия от 13.11.2017 о погашении суммы долга (т. 1 л.д. 33) обществом «Диалог» оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд, при этом начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку.

ООО «РостТехГрупп» (поставщик) и ООО «Свет» (покупатель) был заключен договор поставки № ГЛ/024/08 от 09.01.2008 , согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (полимерные трубы и фитинги; отопительное, насосное и котельное оборудование; трубопроводную арматуру; слесарно-монтажный инструмент; сантехнику и пр.), наименование, ассортимент, цена и количество которого определяется согласно универсальным передаточным актам (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Свет» товар на сумму 115 940 руб.88 коп., что подтверждается УПД № 1784 от 15.09.2017 (т. 2 л.д.33-34).

Согласно пункту 4.3.3 договора, товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях пунктов 4.3.1 и 4.3.2 считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 1 (одному) банковскому дню с момента подписания сторонами накладных на приемку-передачу товара.

Дополнительным соглашением № 02 от 17.03.2016 стороны внесли изменения в указанный пункт договора, установив отсрочку платежа в размере 21 календарного дня с момента подписания сторонами универсального передаточного документа 1784 от 15.09.2017 (т. 2 л.д. 32).

Кроме того, между ООО «РостТехГрупп» (поставщик) и ООО «Свет» (покупатель) был заключен договор поставки № Г/НП022/11 от 18.10.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю партию товара, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора поставщик обязуется передать покупателю чугунные радиаторы МС-140М-500н=500мм, в количестве 21 штуки, общая стоимость поставки 54 390 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 125 986 руб. 79 коп., что подтверждается УПД (т. 2 л.д.39-42).

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 банковских дней с момента его получения.

Платежным поручением № 648 от 06.09.2017 покупатель, ООО «Свет», произвел оплату товара на сумму 161 170 руб. 86 коп.

В качестве основания платежа указано: «за радиаторы» (т. 2 л.д.43).

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, покупателем полностью оплачен товар, поставленный по договору № Г/НП022/11 от 18.10.2011.

Образовалась переплата в размере 35 184 руб.07 коп., которую поставщик учел в счет оплаты товара, поставленного по договору № ГЛ/024/08 от 09.01.2008.

В обоснование иска ООО «РостТехГрупп» к ООО «Свет» указано на то, что полученный товар данный ответчик оплатил частично в сумме 37 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д.44-47) в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 43 756 руб.81 коп., которая последним не оплачена.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 71

от 20.02.2018 о погашении суммы долга (т 2 л.д. 48) оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «РостТехГрупп» и обратилось в арбитражный суд, при этом он также начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 309, 310, 314, 407, 408, 421, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания факта поставки товара ответчикам и его частичной оплаты подтвержденным имеющимися в материалах дела УПД, платежными поручениями, содержащими подписи представителей сторон, а также оттисков печати сторон; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 9 754 руб. 95 коп. долга по договору поставки № ГЛЗО18/2016 и 43 756 руб. 81 коп. по договору поставки № ГЛ/024/08 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение содержит указание на то, что согласно п. 5.2 вышеуказанных договоров при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договоров оплата за поставленный товар осуществлена ответчиками не в полном объеме.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ООО «Диалог» неустойка в сумме 5 257 руб. 64 коп. по договору № ГЛЗО18/2016 за период с 14.10.2017 по 26.03.2018 и с ООО «Свет» 28 960 руб. 20 коп. по договору № ГЛ/024/08 за период с 07.10.2017 по 26.03.2018.

Представленные истцом расчеты неустойки судом первой инстанции были проверены и признаны соответствующим положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Контррасчеты неустойки ответчиками не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того истец просил взыскать с ООО «Диалог» неустойку за нарушение сроков оплаты с последующим ее начислением начиная с 27.03.2018 исходя из ставки в размере 0,3 % от суммы долга 9 754 руб. 95 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ООО «Диалог», данное требование также признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ООО «Диалог» об уменьшении неустойки арбитражным судом первой инстанции было отказано, суд указал, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки, учитывая срок просрочки обязательств, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов (8 000 руб. в рамках дела № А71-4400/2018 и 10 000 руб. в рамках дела № А71-4605/2018) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом в рамках дела № А71- 4400/2018 были представлены: договор об оказании юридических услуг № 10 от 01.03.2014, дополнительное соглашение № 32 от 12.03.2018, расходный кассовый ордер от 12.03.2018 на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 35-38).

В подтверждение понесенных расходов истцом в рамках дела № А71- 4605/2018 представлены: договор об оказании юридических услуг № 10 от 01.03.2014, дополнительное соглашение № 32 от 12.03.2018, расходный кассовый ордер от 12.03.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 50-53).

Арбитражный суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении исковых заявлений по двум делам, подаче исковых заявлений в суд, участия в одном судебном заседании.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции пришел к выводу возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенное, судебные издержки судом первой инстанции также признаны заявленными обоснованно и соразмерными (ст. ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются с учетом следующего.

Так, оснований для уменьшения подлежащих уплате неустоек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчики доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустоек последствиям нарушения обязательства.

То, что как указывают ответчики, «процент по неустойке превышает банковский процент» само по себе основанием для уменьшения неустоек не является, поскольку критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустоек согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчики не исполнили обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные договорами, уменьшение неустоек судом с экономической точки зрения позволит ответчикам получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договоров ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки ответчиков на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Соответственно, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование соответствующих доводов апелляционных жалоб о том, что «в действиях истца явно усматривается поведение, которое направлено было на затягивание с взысканием долга по договору с одной целью увеличить сумму неустойки» не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного указанные доводы ответчиков о незаконности обжалуемого решения также не свидетельствуют.

В отношении взыскания арбитражным судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать суммы судебных издержек, определенные судом первой инстанции, чрезмерными.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 по делу № А71-4400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1051801311858, ИНН 1829006662) 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1021801096998, ИНН 1829013250) 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.В. Макаров



В.В. Семенов